Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 г. N А60-23719/2010-С1 (извлечение) (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - подрядчик - договор подряда - заказчик - приборы учета)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2010 г. N А60-23719/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23719/2010-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтинКо" к обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" об обязании устранить недостатки и о взыскании 647 781 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

17.12.2010 г. -

от истца: В.С. Банникова - представитель по доверенности от 17.05.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

23.12.2010 г. -

от истца: В.С. Банникова - представитель по доверенности от 17.05.2010 г.,

от ответчика: Т.В. Бурмистренко - представитель по доверенности N 23/09 от 23.09.2010 г.,

эксперт: Каражова В.В., паспорт 65-00 N 532822.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 17 декабря 2010 г. объявлялся перерыв до 23 декабря 2010 г. до 16.30 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СтинКо" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО "ФундаментСтрой" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить радиаторы отопления, установленные в жилом доме N 8-А пос. Светлый Сысертского района Свердловской области, а также взыскать с ответчика 647781 руб. 06 коп. в возмещение убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 721, 723, 745, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ООО "Центр строительных экспертиз Урала" Каражовой Валентине Васильевне.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2010 года производство по делу N А60-23719/2010-С1 приостановлено до завершения судебной экспертизы.

26 октября 2010 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 г. производство по делу N А60-23719/2010-С1 возобновлено.

В судебном заседании 06.12.2010 г. истцом в порядке ст. 41, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о частичном изменении предмета исковых требований и увеличении суммы иска, а именно: вместо требования о замене радиаторов отопления истец просит взыскать с ответчика сумму 660 967 рублей в качестве возмещения своих расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ и 615 213 рублей в качестве убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ. Также просит возложить на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 500 рублей.

Частичное изменение предмета иска и увеличение размера исковых требований принято судом с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Приобщил в материалы дела дополнение к иску, а также дополнительные документы, а именно копии расходных кассовых ордеров на оплату услуг представителя (3 штуки).

Ответчик исковые требования не признал, в части требования истца о возмещении понесенных им расходов на устранение недостатков выполненных работ указал, что такое право заказчика не предусмотрено договором подряда N 48-П/09 от 06.08.2008 г., в пункте 7.1. речь идет о возможности требовать возмещения расходов при обнаружении недостатков в работе приборов учета. Помимо этого, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства устранения недостатков третьим лицом (товарные накладные на поставку новых радиаторов, акты о приемке выполненных работ, акты технической готовности). Кроме того, ответчик возражает против взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 500 рублей, полагая заявленную сумму чрезмерной и завышенной.

По мнению ответчика, выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр строительных экспертиз Урала" противоречат выводам экспертизы, проведенной ОАО "Уральский институт металлов" и ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "УРАЛСЕРТИФИКАТ". О дате проведения экспертизы ООО "Центр строительных экспертиз Урала" ООО "ФундаментСтрой" не был уведомлен. Выводы экспертизы ООО "Центр строительных экспертиз Урала" вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как эксперт два раза запросил дополнительные документы для проведения экспертизы (ходатайства от 03.09.2010 г. и от 21.09.2010 г.) и ни разу не запросил у ООО "ФундаментСтрой" паспорта и инструкции на радиаторы Mectherm Super Jet 600 R для проведения экспертизы. А в выводах экспертизы указано, что в связи с отсутствием документации (паспорта и инструкции), предусмотренной п. 5.17 ГОСТ 31311-2005 нельзя утверждать или предполагать, что возможной причиной коррозии может быть недостаточное качество теплоносителя в части высокого содержания общего железа. Один вывод эксперта не соответствует другому, в заключении экспертизы указано, что качество радиаторов и их установке не соответствует ГОСТ 31311-2005, и при этом указано, что толщина стенок радиаторов выполнена с дефектами заводского изготовления неровная от 1,3 до 2,33, что не соответствует ГОСТ 31311-2005, не менее 1.

В связи с чем, ответчик ходатайствует о назначении повторной экспертизы с целью определения причин порыва радиаторов отопления.

По инициативе суда в связи с заявленными ответчиком возражениями суд в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ вызвал эксперта Каражову В.В. для дачи пояснений по представленному ею заключению. После перерыва эксперт дал пояснения по заключению и ответил на вопросы суда и сторон.

Эксперт пояснила, что при разрезе радиатора на его боковой поверхности имелась маркировка "MADE IN GRUPPO RAGAINI", а не итальянской компании Mectherm S.p.A, что не соответствует требованиям проекта 1919-01-ОВ. Что касается изложенного в заключении вывода о том, что толщина стенок радиаторов выполнена с дефектами заводского изготовления неровная от 1,3 мм до 2,33 мм, что не соответствует ГОСТ 31311-2005, в котором указано не менее 1,5 мм, эксперт пояснила, что в экспертном заключении на стр. 9 имеется описка в указании величины толщины стенки радиатора (вместо 1мм следует указать 1,5 мм). Основной причиной порыва радиаторов, по мнению эксперта, является установление радиаторов не соответствующих требованиям проекта и ГОСТ 31311-2005, имеющих заводской брак, отступлений от требований ГОСТ при монтаже данного оборудования в жилых помещениях экспертом не выявлено.

Заслушав пояснения эксперта и лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы и отклонил его, полагая, что представленное суду заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, каких-либо сомнений в обоснованности сделанных экспертом выводов по поставленным вопросам, а также наличие противоречий в ответах эксперта суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "СтинКо" (заказчик) и ООО "ФундаментСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 48-П/09 от 06.08.2008 г., согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется собственными силами с использованием собственных материалов и механизмов, на основании переданной технической документации, выполнить в строящемся 5-этажном 60-ти квартирном жилом доме в поселке светлый (МО г. Арамиль) Свердловской области работы, в том числе по монтажу внутренних устройств системы отопления (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора ориентировочная стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 23 000 000 рублей.

Стороны согласовали сроки выполнения работ в разделе 3 договора следующим образом: начало работ - 07.09.2009 г., окончание работ для сдачи объекта госкомиссии - 25.12.2009 г. при условии выполнения заказчиком сроков сдачи общестроительных работ. В случае нарушения сроки выполнения работ заказчиком, срок выполнения работ подрядчиком продлевается на период задержки срока сдачи общестроительных работ. Устранение недоделок - до 31.01.2010 г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из искового заявления следует, что ответчик установил в доме внутренние устройства системы отопления, что подтверждается актом выполненных работ N 4 от 30.11.2009 г. Работы приняты истцом и оплачены.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 4.4. качество приборов учета, оборудования и материалов, применяемых для выполнения работ, а также работы по их установке должны соответствовать требованиям ГОСТа, техническим условиям, сертификатам качества, технических паспортов и другим необходимым документам, удостоверяющих качество использованных приборов учета и материалов, применяемых для выполнения работ.

Подрядчик гарантирует качество и работу приборов учета в течение гарантийного срока. Гарантийный срок устанавливается продолжительностью 2 (два) года: на эксплуатацию приборов учета ХВС, ГВС, отопления - со дня передачи оборудования пользователю (п. 4.9. договора).

Однако, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. 15 марта 2010 г., 02 апреля 2010 г., 08 апреля 2010 г. в построенном жилом доме N 8-А в пос. Светлый Сысертского района Свердловской области произошел прорыв радиаторов, установленных ответчиком. Прорыв радиаторов произошел в квартирах N N 12, 17, 18, 38, 60. В результате прорыва произошло затопление квартир N 1, 4, 5, 7, 9, 12, 13, 17, 18, 21, 22, 26, 30, 38, 56, 57, 60, расположенных в данном доме.

Факт прорыва радиаторов и затопления квартир подтверждены следующими документами:

- совместно составленным сторонами Актом обследования места аварии от 19.03.2010 г., в котором зафиксированы повреждения квартир N 4, 7, 8, 12, 21, 22, 26, 30, 34, 38,

- совместно составленным сторонами Актом от 02.04.2010 г. осмотра и снятия приборов отопления, в котором зафиксированы повреждения радиаторов в квартирах N 12, 21, 38, лестничной клетки 3-го подъезда),

- совместно составленным сторонами Актом от 08.04.2010 г. осмотра повреждений приборов отопления и отбора проб сетевой воды, в котором зафиксированы повреждения радиаторов в квартирах N 17, 18, 60),

- совместно составленным Актом от 15.06.2010 г. обследования места аварии зафиксированы повреждения квартир N 5, 9, 13, 30, 56, 57).

В апреле-мае 2010 г. по заказу ответчика специалисты ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "УРАЛСЕРТИФИКАТ", ОАО "Уральский институт металлов" провели экспертизу поврежденных радиаторов. Эксперты пришли к следующим выводам: причиной образования отверстий в стенке радиаторов явилась коррозия под действием теплоносителя (воды), возможной причиной коррозийного разрушения радиаторов может быть недостаточное количество теплоносителя в части высокого содержания общего железа. В соответствии с этими же заключениями, к развитию коррозии привело применение втулок из углеродистой стали для сборки секций радиаторов (последний абзац стр. 2 приложения 7, п. 6.2.2. приложения 8).

В исследовательской части заключений (п. 12.2. приложения 7, п. 6.2.2. приложения 8) содержится и довод о том, что по ГОСТ 9.005-72 (раздел 3) контакты алюминиевых сплавов и углеродистой стали в воде являются недопустимыми, так как эти металлы имеют существенную разнородность в электрохимическом отношении. В качестве меры защиты от контактной коррозии ГОСТ 9.005-72 (п. 4.5.) рекомендует использовать изоляцию контактирующих поверхностей металлов. Как указывают эксперты, применение изолирующих материалов в реальности не выявлено (последний абзац стр. 2 заключения).

17 мая 2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в 10-дневный срок с момента ее получения произвести замену радиаторов отопления, установленных ООО "ФундаментСтрой" в жилом доме N 8-А в пос. Светлый МО г. Арамиль, а также возместить истцу убытки, причиненные прорывом радиаторов в размере 517 999 руб. 94 коп.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства явились причиной подачи настоящего иска.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 660 967 рублей в качестве возмещения своих расходов по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ суд установил следующее.

Согласно пункту 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 7.1. договора подряда N 48-П/09 от 06.08.2008 г. предусмотрена возможность заказчика самому устранить недостатки выполненных подрядчиком работ с отнесением на него своих расходов. При этом, довод ответчика о том, что данное право предоставлено только в отношении недостатков, обнаруженных в работе приборов учета, необоснован, поскольку исходя из общего смысла данного пункта, его анализа в совокупности с другими условиями договора п. 4.9-4.10 (ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ), суд полагает, что такое правомочие имеется у заказчика в отношении всех выполненных подрядчиком работ.

Поскольку в данном случае ответчик отказался от своевременного устранения обнаруженных недостатков, а замена радиаторов системы отопления не терпела отлагательств в связи с наступлением осеннего периода, истцом была привлечена подрядная организация - ООО "Арамильская коммунальная компания "Партнер" (договор подряда N 28/10 от 14.09.2010 г.).

Факт выполнения ООО "Арамильская коммунальная компания "Партнер" работ по ремонту системы отопления в здании заказчика расположенного по адресу: пос. Светлый, дом N 8-а, подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки-передачи работ по договору N 28/10 от 14.09.2010 г. от 18.10.2010 г., актом N 000094 от 11.10.2010 г. на сумму 660 967 рублей. Выполненные работы оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 1570 от 16.09.2010 г. на сумму 336 307 рублей и актом приема-передачи простых векселей на сумму 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 660 967 рублей в качестве возмещения своих расходов по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Что касается требования о возмещении убытков в размере 615 213 рублей, причиненных жилым помещениям граждан в результате прорыва установленных ответчиком радиаторов отопления, суд установил следующее.

Возмещение убытков согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода.

Применение такой универсальной меры защиты как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности; наличие и размер убытков и вина (в необходимых случаях).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Центр строительных экспертиз Урала" Каражовой Валентине Васильевне. В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (экспертное заключение N 8/10 от 20.09.2010 г.):

1. Причиной прорыва радиаторов, установленных ООО "Фундаментстрой" по акту N 4 от 30.11.09 г. выполненных работ за ноябрь 2009г. в жилом доме N 8-а пос. Светлый Сысертского района Свердловской области является установка радиаторов производства GRUPPO RAGAINI S.p.A. не соответствующих ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия".

2. Качество радиаторов и их установка ООО "Фундаментстрой" по акту N 4 от 30.11.09 г. выполненных работ за ноябрь 2009 г. в жилом доме N 8-а пос. Светлый Сысертского района Свердловской области не соответствует ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия"., СНиН 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", проектному решению 1919-01-ОВ и письму о согласовании на установку алюминиевых радиаторов марки KONER серии 100.

3. Для устранения причин прорыва радиаторов, установленных ООО "Фундаментстрой" по акту N 4 от 30.11.09 г. выполненных работ за ноябрь 2009г. в жилом доме N 8-а пос. Светлый Сысертского района Свердловской области требуется полная замена установленных радиаторов, иных способов данного нарушения не существует.

4. Сметная стоимость восстановительного ремонта квартир, затопленных в результате прорыва радиаторов, составляет 615 213 руб. 15 коп.

Согласно пункту 5 ст. 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Поскольку материалами дела и экспертным заключением установлено, что установленные подрядчиком радиаторы не соответствовали условиям проекта (даже с учетом внесенных в него заказчиком изменений (письмо от 16.09.2009 г.), касающихся замены чугунных радиаторов "М-140-АО" на радиаторы Mectherm S.p.A), а также требованиям ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", принимая во внимание то обстоятельство, что причиной прорыва системы отопления в жилом доме N 8-а пос. Светлый Сысертского района Свердловской области является именно установка подрядчиком некачественных радиаторов, учитывая то, что истец как застройщик несет ответственность перед жильцами дома за ущерб, причиненный их имуществу в результате данных аварий, при определении экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 615 213 руб. 15 коп., суд полагает данное требование истца также обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, истец просит возложить на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчика истцом представлены договор об оказании юридических услуг б/н от 28.06.2010 г., а также расходные кассовые ордера от 26.06.2010 г. на сумму 50 500 рублей, от 19.07.2010 г. на сумму 45 000 рублей, от 19.08.2010 г. сумму 30 000 рублей.

Ответчик, считая данную сумму чрезмерно завышенной, представил существующие в настоящее время расценки на юридические услуги подобного рода в различных организациях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая незначительную сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и их продолжительность по времени, а также имеющийся уровень цен на подобные услуги в г. Екатеринбурге, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (125 500 рублей) является чрезмерной и поэтому подлежит уменьшению до 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 19 955 руб. 62 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостающая сумма госпошлины (5 806 руб. 18 коп. ), связанная с изменением исковых требований, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтинКо" 660 967 рублей (шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей) в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ и 615 213 руб. 15 коп. (шестьсот пятнадцать тысяч двести тринадцать рублей пятнадцать копеек) в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтинКо" 19 955 руб. 62 коп. (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей шестьдесят две копейки) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСтрой" в доход федерального бюджета 5 806 руб. 18 коп. (пять тысяч восемьсот шесть рублей восемнадцать копеек) госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.