Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 г. N А60-29488/2010-С12 (извлечение) (ключевые темы: арендная плата - киоски - договор аренды - торговое место - арендатор)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2010 г. N А60-29488/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29488/2010-С12

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича (ИНН 665900000247, ОГРН 304665928900052) к индивидуальному предпринимателю Исаковой Светлане Юрьевне (ИНН 667003956289, ОГРН310667402200059) о взыскании 24480 руб. 00 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Исаковой Светланы Юрьевны (ИНН 667003956289, ОГРН310667402200059) к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Юрьевичу (ИНН 665900000247, ОГРН 304665928900052) признании договора аренды недействительным (ничтожным) и признании обязанности ответчика по возврату имущества выполненной 07.07.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: С. Ю. Исакова, паспорт, Л.Б. Гудовичева, представитель по доверенности от 30.09.2010 г., удостоверение N 842 от 10.02.2003 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 24480 руб. 00 коп., в том числе 18000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 06.04.2010 г. за июль 2010 г., 6480 руб. 00 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 6.2. договора от 06.04.2010 г. за период с 06.07.2009 г. по 10.08.2010 г. В числе судебных расходов истец просил взыскать 9000 руб. 00 коп. - издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании 09.12.2010 заявлял ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 36000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 1 от 06.04.2010 г. за период с июля 2010 г. по август 2010 г., 13680 руб. 00 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 6.2. договора от 06.04.2010 г. за период с 06.07.2009 г. по 12.08.2010 г.

Увеличение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва истец уточнил правовые основания исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика 18000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 1 от 06.04.2010 г. за июль 2010 г., 18000 руб. 00 коп. - штрафные санкции (п. 4.4.), начисленные за нарушение п. 2.6 договора от 06.04.2010 г. (данное обстоятельство зафиксировано на аудионосителе, который приложен к материалам дела, а также следует из текста заявления об уточнении исковых требований).

Уточнение правовых оснований исковых требований суд принял к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2010 г., представлял в материалы дела отзыв, в котором указал, что истец не доказал свое право собственности на торговое место на мини-рынке, не доказана законность существования мини-рынка, поскольку истцом не представлены разрешительные документы на размещение спорного объекта от Администрации города Екатеринбург (Главархитектуры и Земельного комитета). Кроме того, ответчик считает, что договор аренды между сторонами не заключен, поскольку не определен его предмет.

В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2010 г., ответчик заявлял ходатайство о вызове свидетелей: И.А. Пересторонина, С.Г. Халина, А.А. Волошина, которые могли бы подтвердить тот факт, что на следующий день за днем выезда ответчика из спорного помещения, павильон уже эксплуатировался другим арендатором.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку те обстоятельства, для установления которых ответчик просит вызвать свидетелей, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями (ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика представил в материалы дела дополнение N 2 к отзыву, в котором указал, что несмотря на то, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.05.2010 г. об увеличении арендной платы до 18000 руб. 00 коп., то есть в 1,5 раза, или на 50%, это не соответствует условиям договора аренды, который предусматривал возможность увеличения ставки арендной платы 1 раз в течение полугода, что противоречит п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, сумма иска которую признает ответчик, составляет 4000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Исакова Светлана Юрьевна представила встречное исковое заявление с требованием о признании договора аренды торгового места (киоска) N 1 на мини-рынке по ул. Луначарского, 49 от 06.04.2010 г. недействительным (ничтожным) и признании обязанности ответчика по возврату имущества торгового места (киоска) N 1 на мини-рынке по ул. Луначарского, 49, выполненной 07.07.2010 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 г. встречное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 21.12.2010 судебное разбирательство по ходатайству истца с целью привлечения для представления его интересов в суде иного представителя было отложено на 12 ч. 00 мин. 24.12.2010, о чем истец уведомлен телеграммой, направленной в его адрес и полученной секретарем истца в 09 ч. 35 мин. 24.12.2010, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебное заседание 24.12.2010 не явился.

Ответчик поддержал встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил:

Между индивидуальным предпринимателем Сальниковым Алексеем Юрьевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Исаковой Светланой Юрьевной (арендатор) 06.04.2010 г. подписан договор аренды, согласно условиям которого арендодатель (истец) сдает арендатору (ответчику) в арендное пользование торговое место (киоск) N 1, находящийся на мини-рынке по адресу: ул. Луначарского, 49, общей площадью торгового места (киоск) N 1 -8,6 кв.м.

Поскольку помещение общей площадью 8,6 кв.м., расположенное в спорном торговом павильоне передано арендатору по акту и последним принято, при принятии объекта аренды и последующем использовании арендатором помещений у сторон не возникло разногласий относительно их идентичности указанному в договоре объекту аренды, договор в части передачи объекта аренды полностью исполнен, что подтверждается материалами дела, до спорного месяца арендатор оплачивал арендную плату, то есть реально исполнял договор, условие договора от 06.04.2010 об объекте аренды признается судом согласованным, а договор аренды - заключенным.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Земельный участок по ул. Луначарского, 49 в г. Екатеринбурге, на котором расположен спорный павильон, предоставлен индивидуальному предпринимателю Сальникову А.Ю. на основании договора аренды земельного участка N 3434-2-2007/Ж от 25.07.2007 г., Постановления Главы г. Екатеринбурга от 12.09.2008 N 4022, договора аренды земельного участка N 4022-1-5-2008/Ж от 12.09.2008. Согласно указанным договорам аренды разрешенное использование земельного участка - размещение торгового павильона. Торговые павильоны на земельном участке по ул. Луначарского, 49 в г. Екатеринбурге приобретены истцом по договору купли-продажи от 28.02.2000 г. Реконструкция торгового павильона осуществлена по договору на реконструкцию и строительство мини-рынка от 01.07.2002 г. Кроме того, в соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 17.02.2010 N 650 спорный объект включен в перечень объектов мелкорозничной торговли и оказания бытовых услуг, подлежащих реконструкции в 2010 году.

Таким образом, истец как собственник торгового павильона является надлежащим арендодателем в соответствии с п. 1 ст. 218, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приемки передачи имущества от 06.04.2010 г., подписанным и скрепленным печатями сторон.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 1.2. указанного договора стоимость арендной платы по договору за 1 месяц составляет: 12000 руб. 00 коп. и вносится в виде 100% предоплаты.

Стоимость арендной платы по договору может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем один раз в полгода (п. 1.3. договора от 06.04.2010 г.).

Ответчик указывает, что условие договора, содержащееся в п. 1.3. не соответствует закону, а дополнительное соглашение от 06.05.2010 не соответствует условиям договора и закона, что влечет его недействительность.

Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Из смысла указанной нормы права следует, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму в отношении периодичности изменения размера арендной платы.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2010 г. стороны установили размер арендной платы с 05.05.2010 г. в сумме 18000 руб. 00 коп. в месяц.

Суд полагает, что подписанное между сторонами дополнительное соглашение от 30.04.2010 об изменении размера арендной платы до 18000 руб. 00 коп., не противоречит п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон не запрещает контрагентам по договору аренды согласовать изменение арендной платы один раз в год.

Срок действия договора в соответствии с п. 5.2. договора от 06.04.2010 г. установлен сторонами с 06.04.2010 г. по 06.03.2011 г.

Как следует из материалов дела, арендная плата за июль 2010 г. арендатором не уплачена.

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что существование задолженности ответчика по арендной плате на испрашиваемую сумму 18000 руб. 00 коп. по договору 06.04.2010 г. доказано, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания арендной платы за июль 2010 г. на основании положений ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.6. договора от 06.04.2010 г. арендатор обязан сообщить в письменном форме арендодателю не позднее, чем за 40 дней до окончания срока оплаты о предстоящем освобождении торгового места (киоск), как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном выезде и сдать помещение арендодателю по акту и в исправном состоянии в однодневный срок.

В случае непредупреждения в оговоренный срок в п. 2.6. арендатором арендодателя о предстоящем освобождении торгового места (киоск), как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном выезде, арендатор выплачивает арендодателю сумму стоимости аренды за один месяц (п. 4.4. договора от 06.04.2010 г.).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом в числе исковых требований заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску 18000 руб. 00 коп., которые исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в нем, и смысла договора в целом, суд расценивает как штрафные санкции (п. 4.4.), начисленные за нарушение п. 2.6 договора от 06.04.2010 г.

Из буквального толкования договора суд делает вывод о том, что условие п. 2.6. договора (об уведомлении арендодателя о выезде за 40 дней) являются предусмотренными договором действиями сторон, надлежащее совершение которых (то есть совершение их в порядке, предусмотренном договором) влечет его расторжение.

Таким образом, чтобы договор аренды от 06.04.2010 г. был расторгнут досрочно арендатор обязан предупредить арендодателя о выезде за 40 дней до наступления срока оплаты.

Вместе с тем, чтобы применить предусмотренную договором ответственность за нарушение срока предупреждения, суду необходимо установить факт просрочки предупреждения арендатором арендодателя о выезде из занимаемого помещения.

Между тем, доказательств предупреждения арендодателя своевременно либо несвоевременно о выезде из занимаемого помещения, суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не представлено также и акта возврата помещения.

Представитель истца пояснял суду, что уведомление о выезде из спорного помещения, а также акт возврата помещения отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он покинул помещение 07.07.2010 г. документально не подтверждены, представитель истца указывал на это обстоятельство.

Представленный суду договор о передаче оборудования N 24 от 2010 г., подписанный ответчицей с ИП Сальниковой О.Ю. и акт возврата оборудования к нему, представленные ответчицей как доказательство окончания работы в спорном помещении, не является доказательством того, что арендованный киоск ответчица покинула 07.07.2010. Следует отметить, что в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество подлежит передаче арендодателю по акту приема-передачи, который в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством подтверждения факта окончания пользования.

Поскольку факт своевременного (несвоевременного) предупреждения арендатором арендодателя о выезде из занимаемого помещения установить невозможно, доводы ответчицы Исаковой С.Ю. о том, что она покинула помещение 07.07.2010 г. материалами дела не подтверждены, учитывая, что писем ответчика истец не получал, акт возврата с ним не подписывал, то оснований для привлечения арендатора к ответственности за просрочку предупреждения о выезде, у суда не имеется.

Суд находит неправомерным и начисление на сумму 18000 руб. 00 коп., которую суд расценил как штрафную санкцию, пеней, поскольку последние также представляет собой меру ответственности.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании 6.2. договора от 06.04.2010 г. за просрочку внесения арендной платы за период с 06.07.2009 г. по 12.08.2010 г.

Согласно п. 6.2 договора при непоступлении арендной платы в срок, предусмотренный договором (согласно п. 1.2. договора арендная плата вносится в виде 100% предоплаты), арендодатель взыскивает ее в установленном порядке с начислением пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы.

Суд произвел перерасчет пени, исходя из даты наступления срока платежа, определенного истцом как 06.07.2010, размер пени составил 6840 руб. 00 коп. согласно следующего расчета: 18000 руб. 00 коп. Х 1% Х 38 дней (с 06.07.2010 г. по 12.08.2010 г.) = 6840 руб. 00 коп.

Таким образом, размер правомерно начисленных пени составляет 6840 руб. 00 коп.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что размер неустойки, установленный договором в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает начисленную сумму неустойки и, пересчитав ее размер, взыскивает пени в сумме 1368 руб. 00 коп. в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение неустойки до указанного размера суд полагает достаточным, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Исаковой Светланы Юрьевны о признании договора аренды торгового места (киоска) N 1 на мини-рынке по ул. Луначарского, 49 от 06.04.2010 г. недействительным (ничтожным) и признании обязанности ответчика по возврату имущества торгового места (киоска) N 1 на мини-рынке по ул. Луначарского, 49, выполненной 07.07.2010 г., удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных судом обстоятельств, правовых оснований для признания договора аренды от 06.04.2010 недействительным (ничтожным) не имеется.

Что касается требования истца по встречному иску о признании обязанности ответчика по возврату имущества торгового места (киоска) N 1 на мини-рынке по ул. Луначарского, 49, выполненной 07.07.2010 г., то при принятии решения в данной части суд исходит из следующего.

Право на судебную защиту может быть реализовано истцом путем использования конкретного способа защиты, установленного конкретными нормами права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает перечень способов защиты гражданских прав. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов (например, возмещение убытков) либо несколько способов (признание права на вещь и присуждение к ее возврату в натуре; возмещение убытков и взыскание неустойки; признание акта органа государственного органа недействительным и возмещение убытков, причиненных изданием этого акта и т.п. ). Перечень, установленный в ст. 12 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим. Однако иной способ защиты права, согласно указанию абз. 12 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть прямо предусмотрен законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо абзаца 12 имеется в виду абзац 13 статьи 12 указанного Кодекса

Такого способа защиты нарушенного права как признание обязанности по возврату имущества выполненной, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, из представленных доказательств не усматривается, что ИП Исакова С.Ю. покинула помещение 07.07.2010, истцом по встречному иску не предъявлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче арендованного имущества арендатором арендодателю, доказательств предупреждения арендодателя о выезде из помещения.

Из представленного ИП Исаковой С.Ю. в обоснование своих требований Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2010 следует, что проведенной старшим оперуполномоченным ОБЭП ОМ N 11 УВД по МО г. Екатеринбург по заявлению Исаковой С.Ю. проверкой установлено, что в настоящее время торговую площадь в павильоне по ул. Луначарского, 49 арендует Партина А.В. по договору аренды с истцом с 16.08.2010.

Между тем из данного документа не следует вывод о том, что объектом аренды служит именно спорное торговое место, а также тот факт, что кисок покинут Исаковой С.Ю. 07.07.2010.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют для арбитражного суда преюдициального значения.

В связи со сказанным, в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Исаковой Светланы Юрьевны суд считает необходимым отказать.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. 00коп.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп. заявителем представлена квитанция N 250096 от 19.06.2010 г. о выплате адвокату Каримовой Н.В. денежных средств в сумме 9000 руб. 00 коп. С учетом того, что указанное лицо осуществляло подготовку и предъявление иска в арбитражный суд (что следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, заверенных представителем), данные расходы в указанной сумме не являются чрезмерными, доказательств обратного ответчик не представил, суд полагает, что наличие расходов истца в связи с оплатой услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп. документально подтверждено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4500 руб. 00 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении первоначального иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины истца по встречному иску относятся на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаковой Светланы Юрьевны (ИНН 667003956289, ОГРН310667402200059) в пользу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича (ИНН 665900000247, ОГРН 304665928900052) 19368 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 00 коп., в том числе 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. - основной долг, 1368 (одна тысяча триста шестьдесят восемь) руб. 00 коп. - пени, начисленные за период с 06.07.2010 г. по 12.08.2010 г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.,

а также 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

3. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".