Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 г. N А60-31422/2010-С12 (извлечение) (ключевые темы: встречный иск - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - предварительный договор - самостоятельное требование)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2010 г. N А60-31422/2010-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-3081/11 по делу N А60-31422/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, арбитражных заседателей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОЛЮКС" (ИНН 6670216415, ОГРН 1086670019842) к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (ИНН 6606022571, ОГРН 1069606006909) о взыскании 63459640 руб. 44 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (ИНН 6606022571, ОГРН 1069606006909) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОЛЮКС" (ИНН 6670216415, ОГРН 1086670019842) о взыскании 60647668 руб. 22 коп.

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", закрытое акционерное общество "Ай Кью Проперти Менеджмент",

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: Шаталова Ю.М., представители по доверенности N 1-6049 от 19.10.2009,

от ответчика по первоначальному иску: Гончарова Л.Ю., представитель по доверенности от 04.10.2010, после перерыва 27.12.2010 - извещен, не явился,

от третьих лиц: от закрытого акционерного общества "Ай Кью Проперти Менеджмент": Талашманов М.Б., представитель по доверенности N 91/10 от 16.11.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": извещен, не явился, после перерыва 21.12.2010 - Дурягин И.В., решение N 3 от 18.12.2009.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" о взыскании 63459640 руб. 44 коп., в том числе 47562064 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 9241578 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 5732719 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных подрядных работ и 923277 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платы за выполненные подрядные работы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и закрытое акционерное общество "Ай Кью Проперти Менеджмент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2010 года судом удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в качестве арбитражных заседателей утверждены Елисеева Лариса Борисовна и Кудашев Сергей Михайлович.

В связи с неявкой в судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу, арбитражного заседателя Елисеевой Ларисы Борисовны, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 года по результатам проведенной случайной выборки кандидатуры второго арбитражного заседателя с использованием автоматизированной информационной системы в соответствии с ч. 3 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве арбитражного заседателя привлечен Садыков Павел Робертович, утвержденный в качестве арбитражного заседателя Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок полномочий которого не истек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 года судебное разбирательство отложено до 10 декабря 2010 года.

В судебном заседании, состоявшемся 10 декабря 2010 года, от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о проведении акта сверки взаимных расчетов за спорный период с 17.07.2008 по 24.04.2009, обязав возложить инициативу на истца по первоначальному иску, и отложении судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела.

Заявленное ходатайство ответчика по первоначальному иску о проведении акта сверки взаимных расчетов за спорный период с 17.07.2008 по 24.04.2009 судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 16 декабря 2010 года до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

16 декабря 2010 года в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОЛЮКС" суммы неосновательного обогащения в размере 54068449 руб. 50 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2009 по 16.12.2010 в размере 3579218 руб. 72 коп., убытки в размере 3000000 руб. 00 коп., а также произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

По ходатайству истца и ответчика по первоначальному иску к материалам дела приобщены акты сверок взаимных расчетов за спорный период с 17.07.2008 по 24.04.2009.

В связи с подачей встречного искового заявления в судебном заседании, состоявшемся 16 декабря 2010 года, объявлен перерыв до 21 декабря 2010 года до 17 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года встречное исковое заявление ООО "Логопарк Пышма" оставлено без движения до 21.12.2010 г., в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года встречное исковое заявление ООО "Логопарк Пышма" принято к производству и назначено рассмотрение совместно с первоначальным иском на 21 декабря 2010 года.

В судебном заседании, состоявшемся 21 декабря 2010 года, истец по первоначальному иску исковые требования с учетом заявленного в отзыве на встречное исковое заявление уменьшения в части неосновательного обогащения в размере 47560744 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в части неосновательного обогащения в размере 9241297 руб. 18 коп. поддерживает.

Уменьшение исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает, что также отражено в представленном письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджмент" представил письменные отзыв, исковые требования по первоначальному иску не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Стройсервис" письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

По встречному иску истец исковые требования поддерживает, по ходатайству к материалам дела приобщены письмо Сushman&Wakefitld от 02.11.2010, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, устав, Отчет N 2010/11-8 от 15 июня 2010 года.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает, что также следует из письменного отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджмент" письменные отзыв на встречное исковое заявление не представил, пояснил, что встречные исковые требования поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Стройсервис" письменный отзыв на встречное исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство о составлении судом мотивированного обращения к председателю Арбитражного суда Свердловской области о продлении срока рассмотрении дела на 1 месяц.

Данное ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. Срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Исходя из положений ст. 152 АПК РФ подача такого заявления судьей осуществляется по его усмотрению. При этом в заявлении судьи о продлении срока рассмотрения дела должны быть изложены обстоятельства и действия, совершенные судьей по делу.

Такими сведениями могут быть например, 1) неподготовленность дела в связи с необходимостью привлечения представителя; 2) сложность дела (дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов власти, дела с участием иностранных лиц, дел о несостоятельности (банкротстве), дела со значительным числом участников процесса, многоэпизодные дела и т.д.); 3) отсутствие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания суда, в том числе, с учетом времени извещения иностранных юридических лиц; 4) большое число участников сторон и необходимость их извещения в установленном порядке; 5) возникшее желание сторон на последних стадиях процесса заключить мировое соглашение и др.

Однако ни одно из вышеуказанных обстоятельств не имеет место в рамках настоящего дела, все участники процесса надлежащим образом извещены и их представители присутствуют на судебных заседаниях, несмотря на неоднократные предложения суда рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, сторонами данная возможность была отвергнута, в материалы дела представлено значительное количество документов, позволяющих законно, своевременно, обоснованно и справедливо рассмотреть настоящий спор. Подача встречного иска также не означает сложность дела, поскольку требования как по первоначальному иску, так и по встречному иску основаны на одних и тех же документах.

Более того, учитывая, что встречное исковое заявление в большинстве своем представляет собой отзыв на первоначальный иск, представленный еще 17 ноября 2010 года в материалы дела, у истца по встречному иску было достаточно времени, чтобы надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству и представить необходимые с его точки зрения доказательства по делу.

Таким образом, суд не усматривает, законных, обоснованных основания для подачи председателю Арбитражного суда Свердловской области Решетниковой И.В. заявления о продлении срока рассмотрения дела.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) с целью ознакомления с материалами дела объявлен перерыв до 27 декабря 2010 года до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) через канцелярию суда ко времени судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо продлении перерыва в судебном заседании до первых рабочих дней января 2011 года в связи с невозможностью вылететь из Москвы.

В судебном заседании, состоявшемся 27 декабря 2010 года, данное ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) было оглашено судом лицам, участвующим в деле. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) категорически возражает против затягивания процесса и очередного отложения судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Данное ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 2, 3 ст. 6.1. АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

29 декабря 2010 года истекает четырехмесячный срок рассмотрения дела, с учетом ст. 152 АПК РФ у суда отсутствуют законные, обоснованные основания для нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, затягивания судебного разбирательства, кроме того, у истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) имелось достаточное количество времени со дня поступления первоначального иска в Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2010 для сбора и представления всех необходимых документов в материалы дела по настоящему спору.

Дальнейшее затягивание процесса приведет к нарушению прав и законных интересов истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску).

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что Европейский суд по правам человека неоднократно в своих судебных актах констатировал необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела и недопустимость злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" указано на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

Исходя из вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) в отложении судебного разбирательства либо продлении перерыва в судебном заседании до первых рабочих дней января 2011 года.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) исковые требования по первоначальному иску поддерживает, исковые требования по встречному иску не признает.

По ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджмент" к материалам дела приобщены подлинник доверенности, выданной на имя Фомичева А.В. от 01.08.2008, второй экземпляр Отчета N 2010/11-8 от 15 июня 2010 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

По первоначальному иску, как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГОЛЮКС" и обществом с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" был подписан предварительный договора N 016-ВП-АР/8 о заключении договора аренды нежилых помещений (складского и офисного назначения) от 17.07.2008 (далее - предварительный договор), признанный незаключенным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009 г. по делу N А60-24844/2009-С12, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 г. (ст. 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с момента подписания предварительного договора истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) на расчетный счет ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) были перечислены денежные средства в общей сумме 47560744 руб. 68 коп., что подтверждается имеющимися платежными поручениями.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данная обязанность возникает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом действий (бездействия) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) имущества за счет истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в результате перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), при отсутствии с истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) договорных правоотношений, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) неосновательно сберег уплаченные истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) оплату по предварительному договору, признанного арбитражном судом по делу N А60-24844/2009-С12 незаключенным.

Незаключенный договор в силу положений ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем предварительный договор не является основанием возникновения права пользования объектом недвижимого имущества.

Учитывая отсутствие обязательств по незаключенному договору обязанности по внесению платежей по нему в порядке ст. 307-309 ГК РФ не наступает.

Материалы дела доказательств возврата ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) денежных средств в размере 47560744 руб. 68 коп. не содержат.

Доказательств того, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) фактически пользовался спорным объектом недвижимости в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела Акт допуска от 04.08.2008 г., подписанный сторонами, исходя из его содержания и буквального толкования в силу ст. 431 ГК РФ, может свидетельствовать только о том, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) предоставляет истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) право доступа в нежилые помещения, расположенные в здании, фактически построенном и введенном в эксплуатацию по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, поселок Залесье, проезд Индустриальный,1, именуемых складскими помещениями, с указанием их расположения на соответствующих отметках со ссылками на их проектные площади, но не о фактическом пользовании истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) спорного объекта недвижимости.

При этом условиями данного Акта допуска сторонами определено, что право доступа в помещение означает право сотрудников, посетителей, подрядчиков ООО "ЛОГОЛЮКС" с момента подписания настоящего акта проходить и находиться в помещениях при соблюдении условий договора и Правил, действующих на территории комплекса.

Кроме того, исходя из п. 2 Акта допуска, одновременно с предоставлением права доступа в вышеуказанные помещения, именуемый арендодателем ООО "Логопарк Пышма" предоставил ООО "ЛОГОЛЮКС" как арендатору право пользования каким-то оборудование, перечень которого является приложением к настоящему Акту, однако данное приложение в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о состоявшейся фактической передаче истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) индивидуально определенных помещений ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) суду не представлено (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате базовой части арендной платы, переменной части арендной платы, коммунальных расходов подтверждают только оплату, но не фактическое пользование истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) спорного объекта недвижимости.

Более того, согласно п. 14.2. незаключенного предварительного договора стороны предусмотрели возможность зачета в счет оплат по заключенному в будущем договору аренды между сторонами.

Довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) оставлял автомобили на парковке отклоняется судом как необоснованный, поскольку это не означает фактическое использование спорного объекта недвижимого имущества, обозначенного в незаключенном предварительном договоре N 016-ВП-АР/8 от 17.07.2008.

Также судом отклоняется довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) письмом N Л-08/1 от 03.12.2008 просил разрешения передать помещения в субаренду часть нежилых помещений, как не подтверждающий фактическое пользование нежилыми помещениями, обозначенными в незаключенном предварительном договоре N 016-ВП-АР/8 от 17.07.2008.

Ссылки ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) на письма истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) о расторжении предварительного договора аренды для составления акта о прекращении права доступа, акт о прекращении права доступа от 17.04.2008, акт о передаче ключей по предварительному договору также необоснованны, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-24844/2009-С12 предварительный договор признан незаключенным и не подтверждают фактическое использование спорного объекта недвижимого имущества, обозначенного в незаключенном предварительном договоре N 016-ВП-АР/8 от 17.07.2008.

Арбитражный суд не может принять в качестве надлежащего доказательства (ст. 64, 66, 68, 71 АПК РФ) по делу представленные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) все акты, в наименовании которых указана аренда, эксплуатационные расходы, поскольку от имени ООО "Логопарк Пышма" на них стоит подпись не генерального директора Козулина А.А., что и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджемент", а подпись неизвестного лица (предположительно Фомичева А.В. согласно оттиску штампа), однако на представленной в материалы дела в судебном заседании 27.12.2010 г. представителем третьего лица ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджемент" доверенности, выданной генеральным директором Козулиным А.А. Фомичеву А.В., отсутствует подпись самого Фомичева А.В., в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить принадлежность подписи на представленных актах Фомичеву А.В. либо иному неустановленному лицу (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает требование истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47560744 руб. 68 коп. законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что по встречному иску истцом (ответчиком по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) неосновательного обогащения в виде стоимости услуг за фактическое пользование нежилыми помещениями складского комплекса "Логопарк Пышма", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, корп. 2, за период с 04.08.2008 по 24.04.2009 г. в размере 54068449 руб. 50 коп., в обоснование которого истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ссылается на исследованные судом выше документы, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг за фактическое пользование нежилыми помещениями в размере 54068449 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 16.12.2010 в размере 3579218 руб. 72 коп. Учитывая, что в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, отсутствуют законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По первоначальному иску, кроме суммы неосновательного обогащения по незаключенному предварительному договору истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9241297 руб. 18 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, предварительный договор при судебном разбирательстве по делу N А60-24844/2009-С12 признан незаключенным, то ответчику стало известно о неосновательно полученных денежных средствах с даты их получения от истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску).

Более того, обе стороны являются субъектами предпринимательской деятельности и должны оценивать правовые последствия при подписании договора, предмет которого не определен.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в невозвращении неосновательно полученных денежных средств, суду не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в невозвращении неосновательно полученных денежных средств, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание представленный истцом по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что им применены различные ставки рефинансирования, суд произвел надлежащий перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, действовавший на день предъявления иска - 7,75 % (основание - Указание Центробанка России от 31.05.2010 N 2450-У), уточнив период их начисления (ст. 190, 191 ГК РФ) и признает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в размере 6838459 руб. 44 коп. В остальной части в удовлетворении данного искового требования отказано.

Кроме того, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) суммы неосновательного обогащения в части оплаты за выполненные подрядные работы в размере 5732719 руб. 41 коп.

В обоснование данного искового требования истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ссылается на сложившиеся между ним и ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) фактические подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, ст. 8, 153 ГК РФ, в рамках которых, по утверждению истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) принял выполненные истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) работы по разработке проектно-сметной документации и ремонтно-строительные работы в помещениях складского корпуса N 2, Литер 1А,1Б, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, д.1, корп. 2.

При этом истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ссылается на то, что работы были им выполнены в полном объеме на основании разрешения на производство работ и одобрения ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) кандидатур подрядчиков строительства офисных помещений.

Однако, из материалов дела, в том числе документов, на которые ссылается в обоснование своей правовой позиции по делу истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не следует, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) выдал разрешение на производство работ, фактически принял подрядные работы и использовал результат подрядных работ.

Напротив, представленные в материалы дела истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) акты приема-передачи, свидетельствуют, что заказчиком является непосредственно истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), генподрядчиком - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", эксплуатирующей организацией - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Ай Кью Проперти Менеджемент". Ни на одном из представленных в материалы дела акте приема-передачи не фигурирует ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленная в материалы дела доверенность от 01.06.2008, выданная генеральным директором ООО "Логопарк Пышма" Козулиным А.А. физическому лицу Талашманову М.Б., свидетельствует только о том, что Талашманов М.Б. как физическое лицо, а не как представитель эксплуатирующей организации ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджемент", вправе представлять интересы ООО "Логопарк Пышма" при согласовании проектной документации и надзоре за выполнением проектов, для чего ему предоставляется право проверять проектную документацию и согласовывать ее.

Доказательств того, что гражданин Талашманову М.Б. обладал полномочиями от имени ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) фактически принимать подрядные работы, выполненные истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в материалы дела не представлено.

Аналогичное также не вытекает и из договора N ЛП-01-ЭКП на оказание комплекса услуг и выполнение работ по управлению и эксплуатации логистического комплекса "Логопарк Пышма" от 03.09.2007 г., заключенное между ООО "Логопарк Пышма" и ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджмент".

Более того, из непосредственных действий ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) вытекает, что он отрицает факт принятия подрядных работ, принятых представителем эксплуатирующей организации ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджмент" самостоятельно, действовавшего в интересах ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджмент" (ст. 182, 183 ГК РФ).

Иное истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) не доказано.

В силу ст. 65 АПК РФ в ее соотношении со ст. 66 АПК РФ истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), выступая стороной по делу, несет процессуальную обязанность доказывания обоснованности заявленных требований посредством представления суду доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства.

Вместе с тем истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии и (или) использовании ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) выполненных подрядных работ в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, а также не представлены доказательства дачи поручения ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) выполнения подрядных работ (ст. 8, 153, 702, 720, 740, 753 ГК РФ).

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате подрядных работ свидетельствует исходя из назначения платежа - оплату по договорам, заключенных с иными лицами, а не с ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) и не ответчику по первоначальному иску (истцом по встречному иску).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в части оплаты за выполненные подрядные работы в размере 5732719 руб. 41 коп. признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части стоимости за выполненные подрядные работы в размере 923277 руб. 68 коп.

Однако, поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в части оплаты за выполненные подрядные работы судом отказано, то отсутствуют законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску истцом (ответчиком по первоначальному иску) также заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) убытков в размере 3000000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по делу в рамках данного требования (ст. 71 АПК РФ), суд признает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец по встречному иску обосновывает данное исковое требование тем, что им были выявлены причиненные ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) повреждения покрытия пола, возникшие при демонтаже оборудования цементной стяжки встроенного холодильника. При этом в качестве доказательства, подтверждающего повреждение покрытия пола, истцом по встречному иску представлены 2 экземпляра экспертного заключения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные в рамках данного искового требования истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджмент", 2 экземпляра Отчета N 2010/11-8 от 15 июня 2010 года в материалы настоящего дела арбитражный суд не может оценить как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные доказательства (ст. 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд может основывать свое решение на тех сведениях о фактах, которые доказаны в суде. Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд определяет относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под относимостью доказательств (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле.

Принцип допустимости доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) состоит в том, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании, состоявшимся 21 декабря 2010 года, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) был в качестве обоснования размера убытков представлен Отчет N 2010/11-8 от 15 июня 2010 года по определению рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ в помещении, расположенном по адресу: г. В. Пышма, п. Залесье, пр. Индустриальный,1. Согласно данному экземпляру Отчета N 2010/11-8 от 15 июня 2010 года (стр. 4)

объект оценки: восстановительные ремонтно-строительные работы в помещении, расположенном по адресу: г. В. Пышма, п. Залесье, пр. Индустриальный,1,

цель оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки,

предполагаемое использование результатов оценки: для совершения хозяйственных операций:

В судебном заседании, состоявшемся 27 декабря 2010 года, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Ай Кью Проперти Менеджмент" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела второго экземпляра того же самого Отчета N 2010/11-8 от 15 июня 2010 года, но с иным содержанием на стр. 4, а именно:

объект оценки: восстановительные ремонтно-строительные работы топингово покрытия пола складской зоны в помещении, расположенном по адресу: г. В. Пышма, п. Залесье, пр. Индустриальный, 1, корпус 2 блок "Г" в осях В-М (31-32),

цель оценки: определение рыночной стоимости восстановительных работ поврежденного участка пола складской зоны на дату оценки (схема прилагается),

предполагаемое использование результатов оценки: для совершения восстановительных работ поврежденного участка пола.

Иных доказательств по требованию о взыскании убытков в размере 3000000 руб. 00 коп. истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) в материалы дела не представлено. Более того, даже из представленных 2 экземпляров Отчета N 2010/11-8 от 15 июня 2010 года не представляется возможным установить, что конкретно оценивали оценщики, покрытие пола того ли нежилого помещения, которые был объектом незаключенного предварительного договора.

Таким образом, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) не доказал (ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ) причиненный ответчиком по встречному иску (истцу по первоначальному иску) вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Исходя из вышеизложенного, исковое требование истца по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) о взыскании убытков в размере 3000000 руб. 00 коп. признается судом незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Поскольку по первоначальному иску исковые требования удовлетворены частично, то в порядке ст. 110 АПК РФ, в части удовлетворенных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) при подаче иска (платежное поручение N 302 от 04.06.2010) относятся на ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) и подлежат взысканию в размере 171445 руб. 04 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано, расходы истца по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат. Однако, учитывая, что истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) при цене встречного иска 60647668 руб. 22 коп. была уплачена государственная пошлина в размере 100000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 255 от 15.12.2010), а не 200000 руб. 00 коп., как того требует действующее законодательство, то с истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. По первоначальному иску исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (ИНН 6606022571, ОГРН 1069606006909) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОЛЮКС" (ИНН 6670216415, ОГРН 1086670019842) 47560744 (сорок семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч семьсот сорок четыре) руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 6838459 (шесть миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 171445 (сто семьдесят одна тысяча четыреста сорок пять) руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

3. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (ИНН 6606022571, ОГРН 1069606006909) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.