Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-3081/11 по делу N А60-31422/2010

10 июня 2011 г.

N Ф09-3081/11-С6 Дело N А60-31422/2010-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Соколовой Н.П., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (далее - общество "Логопарк Пышма") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 по делу N А60-31422/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Логопарк Пышма - Новгородов А.Б. (доверенность от 04.10.2010), Гончарова Л.Ю. (доверенность от 04.10.2010), Болгов Д.В. (доверенность от 01.10.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Логолюкс" (далее - общество "Логолюкс") - Шаталова Ю.М. (доверенность от 19.10.2009 серии 66В N 037265);

закрытого акционерного общества "Ай Кью Проперти Менеджмент" (далее - общество "Ай Кью Проперти Менеджмент") - Талашманов М.Б. (доверенность от 07.06.2011).

Общество "Логолюкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Логопарк Пышма" о взыскании 63 459 640 руб. 44 коп., в том числе 47 560 744 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 9 241 297 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 732 719 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость подрядных работ, и 923 277 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис"), общество "Ай Кью Проперти Менеджмент".

Общество "Логопарк Пышма" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "Логолюкс" о взыскании 54 068 449 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 3 579 218 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2009 по 16.12.2010, 3 000 000 руб. убытков, а также просило произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. Определением суда от 17.12.2010 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 28.12.2010 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования общества "Логолюкс" удовлетворены частично. С общества "Логопарк Пышма" в пользу общества "Логолюкс" взыскано 47 560744 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 6 838 459 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Логопарк Пышма" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Григорьева Н.П., Никольская Е.О. Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Логопарк Пышма" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 395, 606, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что нежилые помещения предоставлялись обществу "Логолюкс" только для проведения в них ремонтных работ, нежилые помещения переданы в непригодном для использования состоянии, акты о принятии обществом "Логолюкс" услуг по аренде помещений и платежные поручения об оплате арендной платы не являются доказательствами, подтверждающими факт пользования этими помещениями, представленный обществом "Логопарк Пышма" расчет неосновательного обогащения по встречному иску носит противоречивый характер. Заявитель полагает, что все указанные выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель считает, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А60-24844/2009-С12, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Логопарк Пышма" (арендодатель) и обществом "Логолюкс" (арендатор) 17.07.2008 подписан предварительный договор N 016-ВП-АР/8 о заключении договора аренды нежилых помещений (складского и офисного назначения).

Обществом "Логопарк Пышма" и обществом "Логолюкс" 04.08.2008 к предварительному договору подписан акт доступа, в котором указано, что арендодатель предоставил арендатору право доступа в поименованные в нем складские и офисные помещения, границы и иные характеристики которых соответствуют условиям договора и плану, являющемуся приложением N 2 к договору. Предоставленное право означает право сотрудников, посетителей, подрядчиков арендатора с момента подписания акта проходить и находиться в помещениях. Одновременно арендодатель предоставил арендатору право пользования оборудованием, поименованным в приложении к акту.

Сторонами составлен акт от 24.04.2009 о прекращении права доступа в помещения.

Во исполнение предварительного договора общество "Логолюкс" платежными поручениями перечислило обществу "Логопарк Пышма" денежные средства в общей сумме 47 560 744 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009 по делу N А60-24844/2009-С12 по иску общества "Логопарк Пышма" к обществу "Логолюкс" о взыскании задолженности по предварительному договору от 17.07.2008 N 016-ВП-АР/8, в том числе по базовой части платы за право доступа, по плате за право пользования парковкой, по переменной части платы за право доступа - в части эксплуатационных расходов, возмещения налоговых платежей и страховых взносов (страховых премий) в отношении имущества комплекса, платежей за энергоресурсы, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Логолюкс", ссылаясь на то, что предварительный договор является незаключенным, фактически помещениями, поименованными в предварительном договоре, общество не пользовалось, однако внесло плату за пользование помещениями в сумме 47 560 744 руб. 68 коп., в результате чего указанная сумма является неосновательным обогащением общества "Логопарк Пышма", кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости подрядных работ по разработке проектно-сметной документации и ремонтно-строительных работ в спорных помещениях, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Логопарк Пышма", полагая что, что общество "Логолюкс" в период с 04.08.2008 по 24.09.2009 осуществляло фактическое пользование указанными в предварительном договоре помещениями, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в связи с повреждением имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических подрядных работ и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку указанные выводы в кассационном порядке не обжалуются, их законность в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования общества "Логолюкс" частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Логопарк Пышма", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009 по делу N А60-24844/2009-С12 предварительный договор от 17.07.2008 N 016-ВП-АР/8 в связи с несогласованностью его предмета признан незаключенным. При рассмотрении данного дела судом установлено, что спорные помещения на основании предварительного договора фактически обществом "Логолюкс" не использовались; право доступа, предусмотренное указанным договором означает право сотрудников, посетителей, подрядчиков истца с момента его подписания проходить и находиться в помещениях при соблюдении условий договора и правил, действующих на территории комплекса, и не свидетельствует о передаче в пользование и использовании имущества истцом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе акт допуска от 04.08.2008, акты за период с 31.08.2008 по 31.12.2008 и за период с 31.01.2009 по 25.05.2009, платежные поручения, заключенные обществом "Логолюкс" договоры на разработку проектно-сметной документации, производство в помещениях подрядных работ, документы выполнения этих работ в помещениях и потребления энергоресурсов, переписку сторон, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по делу N А60-24844/2009-С12, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Логопарк Пышма" не доказан факт передачи и пользования обществом "Логолюкс" спорными помещениями.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о недоказанности обществом "Логопарк Пышма" факта возникновения у общества "Логолюкс" неосновательного обогащения за его счет в виде сбережения платы за пользование помещениями, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска в данной части.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные обществом "Логопарк Пышма" в обоснование требований о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, и руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обществом "Логопарк Пышма" не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения общества "Логолюкс" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом судами указано, что из двух представленных отчетов с одними и теми же реквизитами от 15.06.2010 N 2010/11-8, составленных специалистами Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала", невозможно достоверно установить, какие помещения, а также повреждения покрытия пола того ли нежилого помещения, которые отражены в акте о прекращении права доступа от 24.04.2009, осматривались и оценивались специалистами. Актов осмотра и схем к названным отчетам не приложено.

Поскольку в предварительном договоре от 17.07.2008 N 016-ВП-АР/8 не определен объект предполагаемых арендных отношений, имущество, подлежащее передаче в аренду не идентифицировано, то есть предмет данного договора не согласован, в связи с чем он является незаключенным, однако во исполнение этого договора общество "Логолюкс" перечислило обществу "Логопарк Пышма" денежные средства в сумме 47 560 744 руб. 68 коп., суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества "Логопарк Пышма" правовых оснований для получения данных денежных средств, в связи с чем они являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом этого суды правомерно взыскали с общества "Логопарк Пышма" в пользу общества "Логолюкс" неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что выводы о недоказанности факта пользования обществом "Логолюкс" спорными помещениями неправомерно сделаны судами на основании судебных актов по делу N А60-24844/2009-С12, отклоняется, так как данный вывод сделан судами в результате исследования и оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Имеющиеся в деле доказательства судами оценены в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 по делу N А60-31422/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Н.П. Соколова А.А. Столяров