Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2010 г. N А60-39517/2010-С12 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - платежное поручение - спецификация - оплата товара - договор поставки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2010 г. N А60-39517/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-39517/2010-С12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монарх" к Закрытому акционерному обществу "Энергоремонт"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СпецМеталл", Индивидуальный предприниматель Андрейчук А.А.

о взыскании 386385 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

22.12.2010 г.:

от истца: Гринцов С.А., представитель по доверенности N 2-ЮЛ от 30.11.2010 г.,

Дичковский О.А., представитель по доверенности от 30.11.2010 г.

от ответчика: Ильин В.П., генеральный директор, приказ от 05.06.2008 г.,

от третьего лица: Андрейчук А.А., индивидуальный предприниматель, свидетельство от 13.07.2006 г. N 66 005338564.

29.12.2010 г.:

от истца: Гринцов С.А., представитель по доверенности N 2-ЮЛ от 30.11.2010 г.,

Дичковский О.А., представитель по доверенности от 30.11.2010 г.

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец ООО "Монарх" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика ЗАО "Энергоремонт" суммы 386385 руб. 20 коп., в том числе: 286385 руб. 20 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 39 от 28.08.2010 г., 100000 руб. - неустойки, предусмотренной п. 6.2 указанного договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании 22.12.2010 г. истец заявил ходатайство об изменении исковых требований: просит взыскать сумму 31197 руб. 18 коп. - задолженность по оплате проволоки марки ВР-1 на основании договора поставки N 39 от 28.08.2010 г., 25581 руб. 69 коп. - неустойку за просрочку поставки проволоки за период 11.08.2010 г. по 22.12.2010 г., 15000 руб. - задолженность по оплате расходов на транспортировку продукции, 179232 руб. - задолженность по оплате свинца марки С2 на основании разовой сделки купли-продажи от 10.08.2010 г., 4113 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 12.08.2010 г. по 22.12.2010 г.

Таким образом, истец фактически уменьшает размер исковых требований в части основного долга до 225429 руб. 18 коп., изменяет основание иска в части взыскания задолженности по оплате свинца (вместо договора поставки ссылается на разовую сделку купли-продажи); уменьшает исковые требования в части взыскания неустойки до 25581 руб. 69 коп., изменяет предмет требования в части меры ответственности за просрочку оплаты свинца (вместо неустойки просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ходатайство заявлено истцом в пределах прав, предоставленных ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает изменение истцом исковых требований.

Общая сумма иска составила 255123 руб. 99 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не исполнил обязанность по поставке свинца С1. Истец не вправе требовать оплаты свинца С2, так как собственником продукции является Общество "Спецметалл".

Третье лицо представило отзыв на иск, который приобщен к делу. В отзыве третье лицо указало, что осуществил доставку груза в г. Тюмень по поручению Общества "Монарх".

В судебном заседании 22.12.2010 г. стороны выразили намерение заключить мировое соглашение, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до29.12.2010 г. до 15 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителем истца, в отсутствие ответчика и третьего лица.

От ответчика посредством факсимильной связи поступило заявление о несогласии с мировым соглашением и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ходатайство ответчика удовлетворено (ч. 2 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

28 июня 2010 г. между Обществом "Монарх" (поставщик) и Обществом "Энергоремонт" (покупатель) подписан договор поставки N 39, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Исходя из содержания п.п. 1.1, 1.2, 2.1, предмет договора (сортамент, количество, качество, цена) определяется сторонами в спецификации, которая являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована спецификации N 2, в которой стороны определили подлежащую поставке продукцию, ее количество, стоимость, срок и иные условия поставки.

Во исполнение условий договора и согласованной спецификации истец поставил ответчику продукцию (проволоку ВР-1 д. 4,0 мм, а также проволоку ВР-1 д. 5,0 мм) на общую сумму 403725 руб. 18 коп. Факт поставки продукции подтверждается представленной в дело товарной накладной N 120 от 10.08.2010 г., содержащей отметку ответчика о получении продукции, заверенную печатью организации.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения данной продукции.

Кроме того, в указанную товарную накладную включены предъявленные к оплате транспортные услуги на сумму 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе требовать оплаты товара (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).

Также на покупателя возложены расходы по доставке продукции (транспортные услуги) (п. 3.15 договора, п. 2 спецификации).

В соответствии со спецификацией оплата продукции производится по факту доставки.

Таким образом, конкретные сроки оплаты сторонами не согласованы.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 Постановления N 18 от 22.10.1997 г., при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, товар, полученный ответчиком по накладной N 120 от 10.08.2010 г., должен быть оплачен в течение 5 банковских дней, т.е. не позднее 17.08.2010 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик оплатил продукцию частично, в том числе по платежному поручению N 134 от 11.08.2010 г. перечислены денежные средства в размере 20000 руб., , по платежному поручению N 139 от 13.08.2010 г. перечислены денежные средства в размере 52528 руб., по платежному поручению N 143 от 17.08.2010 г. перечислены денежные средства в размере 180000 руб., по платежному поручению N 147 от 19.08.2010 г. перечислены денежные средства в размере 120000 руб., всего 372528 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате продукции и транспортных расходов на дату предъявления иска составила 46197 руб. 18 коп.

В порядке, предусмотренном п. 8.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты продукции (квитанция ФГУП "Почта России" N 03997 от 22.09.2010 г.), однако в добровольном порядке требования не были исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик доказательств погашения долга в полном объеме не представил, а также не представил документов, подтверждающих прекращение обязательства по оплате продукции по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, то стоимость поставленной продукции и транспортных расходов в размере 46197 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму 25581 руб. 69 коп. - неустойку, начисленную на основании п. 5 спецификации N 2 за период с 11.08.2010 г. по 22.12.2010 г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано судом выше, товар должен быть оплачен до 17.08.2010 г.

В указанный срок оплата продукции в полном объеме не произведена, в ходе судебного разбирательства суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате продукции и наличие задолженности в размере 31197 руб. 18 коп. (в указанную сумму истец не включает транспортные расходы).

Пунктом 5 спецификации установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 3 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. Начисление неустойки за просрочку оплаты продукции является правомерным, начиная с 18.08.2010 г.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки составила 100729 руб. 88 коп. из расчета: 26438,29 руб. (долг без НДС) х 3 % х 127 дней

Истец просит взыскать с ответчика сумму 25581 руб. 69 коп.

Вместе с тем статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". К ним относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. ).

Суд полагает, что и при снижении истцом размера подлежащей взысканию неустойки имеются предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. При этом суд исходит из того, что неустойка начислена в размере 3% от суммы долга, что составляет фактически 1095 % годовых, поэтому размер начисленной истцом неустойки составил более 82 % от суммы основного долга.

Принимая во внимание разъяснение Конституционного Суда РФ, изложенное в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., о том, что целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой имущественной ответственности для должника, а не мерой наказания, суд полагает возможным снизить неустойку до 10000 руб. 00 коп. Указанная сумма, по мнению суда, позволяет компенсировать в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Снижение размера неустойки до меньшей суммы суд считает не соответствующим интересам истца, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком имеет место; по своей природе неустойка должна выполнять функцию стимулирования к исполнению обязательства, в том числе к оплате товара в установленные сроки, а стороны при подписании договора установили возможность применения иной меры ответственности, чем проценты по ст. 395 ГК РФ, согласовав более высокий размер ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб. (ст. 330 ГК РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика сумму 179232 руб., составляющую задолженность по оплате свинца.

Как следует из содержания спецификации N 2, стороны согласовали поставку свинца С1 (в чушках) в количестве 3,5 тн стоимостью 74500 руб. Вместе с тем, как пояснил истец и следует из представленных им документов, ответчику фактически поставлен свинец марки С2 (товарная накладная N 0808 от 10.08.2010 г. на получение истцом продукции от Общества "СпецМеталл", выписка из сертификата N 0809).

Таким образом, поскольку поставка данной продукции не была предусмотрена договором, то данную поставку истец обоснованно рассматривает как самостоятельную сделку купли-продажи (ст. 8, 153, 454 Гражданского кодекса РФ).

Факт приобретения истцом данной продукции от Общества "Спецметалл" подтверждается представленными документами: договором N СМ-0720/10 от 30.07.2010 г., счетом N 0742 от 30.07.2010 г., товарной накладной N 0808 от 10.08.2010 г., а также платежными поручениями N 19 от 02.08.2010 г. и N 51 от 10.08.2010 г.

Также истец представил в материалы дела письма Общества "СпецМеталл" N 1126 и N 1210, которыми последний признает факт поставки продукции (свинца С2) в количестве 3,224 тн. истцу.

Товарная накладная на получение свинца С2 со стороны ответчика не подписана. Вместе с тем из писем ответчика N 99 от 20.08.2010 г. и N 100 от 23.08.2010 г. следует, что последний не оспаривает факт получения от истца свинца в количестве 3,224 тн. Также ответчик платежным поручением N 164 от 07.09.2010 г. перечислил истцу денежные средства в размере 40000 руб., указав в назначении платежа "по счет-фактуре N 808 от 10.08.2010 г. за свинец".

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела, со стороны ответчика произведена частичная оплата, при этом доказательств возврата товара ответчик не представил и в судебном заседании пояснил, что товар не может быть возвращен истцу, суд пришел к выводу, что сторонами совершена сделка купли-продажи, соответственно, у ответчика в силу положений ст. 486 Гражданского кодекса РФ есть обязанность по оплате товара.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что поставщиком продукции является Общество "СпецМеталл" и оплата должна производиться этому лицу. Так, истец представил документы, подтверждающие приобретение продукции от Общества "СпецМеталл", а последнее подтвердило, что получателем продукции являлось Общество "Монарх", а ответчик не является заказчиком данной продукции.

Стоимость свинца С2 согласно товарной накладной N 0808 от 10.08.2010 г. составляет 219232 руб. С учетом частичной оплаты в размере 40000 руб. долг ответчика перед истцом составляет 179232 руб.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме и документов, подтверждающих прекращение обязательства по оплате продукции по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, то стоимость поставленной продукции в размере 179232 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма долга ответчика по оплате продукции и транспортных услуг оставляет 225429 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы 4113 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 12.08.2010 г. по 22.12.2010 г.

Сроки оплаты продукции определяются по правилам ст. 486 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления N 18 от 22.10.1997 г., то есть до 17.08.2010 г.

В связи с наличием просрочки в оплате продукции истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

За период с 18.08.2010 г. по 22.12.2010 г. судом начислены проценты в размере 4152 руб. 76 коп. из расчета:

151891,53 руб. (долг без НДС) х 7,75 % : 360 х 127 дн.

Поскольку арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, то проценты подлежат взысканию в заявленной истцом сумме, т.е. 4113 руб. 12 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Общая сумма заявленных требований составила 255123 руб. 99 коп. Размер подлежащей уплате госпошлины составил 8102 руб. 48 коп., истец перечислил сумму 10727 руб. 20 коп., следовательно, истцу возвращается из федерального бюджета госпошлина в сумме 2625 руб. 32 коп.

Арбитражным судом признаны обоснованными требования истца в размере 255123 руб. 99 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении N 6 от 20.03.1997 г., согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор о возмездном оказании услуг N АС-13-ЮЛ/10 от 21.09.2010 г., заключенный между ООО "Монарх" (далее - заказчик) и ООО Юридическая компания "Уральская гильдия" (далее - исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь заказчику в целях защиты его прав и интересов в деле о взыскании денежных средств с ООО "Энергоремонт" (перечень действий указан в п. 4 договора).

В качестве доказательства оплаты услуг, оказанных в рамках договора от 21.09.2010 г., заявителем представлена квитанция к приходному ордеру N 135 от 21.09.2010 г.

Между тем указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты ответчиком услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку в поименованном договоре указано, что должны быть оказаны услуги по взысканию денежных средств с ООО "Энергоремонт", в то время как ответчиком по настоящему делу выступает ЗАО "Энергоремонт", т.е. иное юридическое лицо; доказательств внесения изменений в договор в части его предмета либо заключения дополнительных соглашений к договору - суду не представлено; ссылка на номер арбитражного дела - также отсутствует.

В связи с этим оснований полагать, что указанная денежная сумма перечислена Обществом "Монарх" в счет оплаты юридических услуг именно по настоящему делу, - у суда не имеется.

Иных доказательств факта расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку документального подтверждения фактически понесенных ответчиком затрат суду не представлено, основания для удовлетворения заявления ООО "Монарх" о взыскании с ответчика данных расходов отсутствуют.

Арбитражный суд разъясняет право на обращение с самостоятельным заявлением о возмещении судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергоремонт" (ИНН 7203109831, ОГРН 1037200617365) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монарх" (ИНН 6627020582, ОГРН 1096627000557) основной долг 225429 руб. 18 коп., неустойку, начисленную за период с 18.08.2010 г. по 22.12.2010 г., в размере 10000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.08.2010 г. по 22.12.2010 г., в размере 4113 руб. 12 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергоремонт" (ИНН 7203109831, ОГРН 1037200617365) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монарх" (ИНН 6627020582, ОГРН 1096627000557) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 8102 руб. 48 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Монарх" (ИНН 6627020582, ОГРН 1096627000557) из федерального бюджета госпошлину 2625 руб. 32 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 38 от 12.10.2010 г. в составе суммы 10727 руб. 80 коп., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".