Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 г. N А60-17037/2010-С3 (извлечение) (ключевые темы: магистральный трубопровод - авария - горячая вода - эксперт - повторная экспертиза)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2010 г. N А60-17037/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области "Профессиональный лицей N 22" (ИНН 6624002049 ОГРН 1026601484887) к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327 ОГРН 1076673010150) в лице обособленного подразделения по Нижнетуринскому городскому округу

третье лицо: Администрация муниципального образования "Нижнетуринский район" в лице Комитета по управлению имуществом

о взыскании 1220835 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахрушев М.М. директор, приказ от 26.02.2009 г.

от ответчика: Михина Ж.А. председатель, доверенность от 11.01.2010 г.

от третьего лица: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1220835 руб. 90 коп. ущерба в размере стоимости ремонта по восстановлению имущества, поврежденного в результате аварии - порыва магистрального трубопровода с горячей водой и затопления подвального помещения по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 23.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования полностью отклонил, считая требования необоснованными. При этом ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что порыв магистрального трубопровода произошел на участке, принадлежащем ОАО "Свердловская теплоснабжающая компания". Кроме того, по мнению ответчика, истцом существенно завышена стоимость восстановительного ремонта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в письменном отзыве, представленном в материалы дела, поддерживает правовую позицию истца.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 г. произошел порыв магистрального трубопровода с горячей водой, проходящего по подвальным помещениям дома N 23 по ул. Декабристов в г. Нижней Туре Свердловской области. Нежилые помещения в доме по указанному адресу занимает истец.

Согласно представленным истцом в материалы дела ведомости объектов работ N 23-2010 и локальному сметному расчету N 23-2010 в результате аварии пострадали следующие помещения: актовый зал, спортивный зал, кабинет директора, кабинеты N N 401 и 402, лестничная клетка правого крыла здания, комната сторожей на 1 этаже. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, оценена им в сумме 1220835 руб. 90 коп.

Полагая, что ответчик является лицом, виновным в причинении вреда, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца вследствие аварии в системе магистрального трубопровода с горячей водой.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

В качестве правовых оснований заявленного требования истец ссылается на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер убытков и основания для их возмещения определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона для возмещения лицу убытков обязательно наличие факта причинения вреда, вины причинителя вреда, доказанность суммы ущерба и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненным ущербом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании заключенных между муниципальным образованием "Нижнетуринский район" Свердловской области в лице Комитета по управлению имуществом (арендодатель) и ОАО "Свердловские коммунальные системы" (арендатор - правопредшественник ОАО "Свердловская теплоснабжающая компания") договоров аренды имущества от 01.06.2003 г. N 32, от 01.06.2004 г. N 32 и по актам приема-передачи арендатору во временное владение и пользование переданы здания и сооружения (приложение N 1), инженерные сети и системы коммунального назначения (приложение N 2) движимое имущество (приложение N 3).

01.01.2009 г. между ОАО "Свердловская теплоснабжающая компания" (энергоснабжающая организация) и ГОУ начального профессионального образования Свердловской области "Профессиональный лицей N 22" (абонент) подписан договор N 03/01/04/241Т энергоснабжения тепловой энергией (для бюджетных потребителей) на срок до 31.12.2009 г. В порядке пункта 9.2 действие договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2009 г. N 03/01/04/241Т на тех же условиях продлено сторонами на 2010 г.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть (п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.01.2009 г. N 03/01/04/241Т энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора. По условию п. 1.4 договора подача тепловой энергии осуществляется по адресам абонента, указанным в приложении N 2.

Из приложения N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2009 г. N 03/01/04/241Т следует, что в адреса учебного корпуса, мастерских и гаража абонента по адресу: ул. Декабристов, 23 тепловая энергия подается по магистральному трубопроводу НТГРЭС-ЭАЗ по фланцам отпускных задвижек в камере ТК-9.

Согласно акту N 1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору) тепловые сети и колодец (или камера) на точке подключения, включая задвижку подключения, находятся на балансе энергоснабжающей организации, несущей ответственность за их эксплуатационное состояние.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что магистральный трубопровод, по которому на объекты ответчика подается тепловая энергия, включая задвижку подключения энергопринимающего устройства абонента, находится на балансе энергоснабжающей организации, в данном случае - ответчика.

Довод ответчика относительно отсутствия в деле доказательств того, на каком именно участке теплотрассы произошла авария, и кому из сторон принадлежит данный участок, судом отклоняется, поскольку как отмечалось выше, магистральный трубопровод, включая задвижку подключения, находится на балансе ответчика.

Согласно норме статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Магистральный трубопровод (присоединенная сеть) переданы собственником - муниципальным образованием "Нижнетуринский район" Свердловской области в лице Комитета по управлению имуществом ответчику в арендное пользование по договору аренды имущества от 01.06.2004 г. N 32, зарегистрированному в уполномоченном государственном органе в установленном законом порядке.

Нормами статей 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендатора по пользованию арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и в соответствии с назначением имущества, если такие условия в договоре не определены. Кроме того, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 договора аренды от 01.06.2004 г. N 32 арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии, своевременно производить его текущий ремонт, использовать имущество по его прямому назначению, а также возмещать ущерб, причиненный нарушением правил безопасности производства, санитарно-технических норм и требований по защите здоровья работников, населения и потребителей.

Таким образом, как законом, так и условиями договора аренды на ответчика возложена обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии.

Вместе с тем, имевший место 25.01.2010 г. сам факт порыва магистрального трубопровода с горячей водой, ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что авария произошла на участке, не входящим в зону ответственности энергоснабжающей организации, ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами.

Следовательно, суд делает вывод о доказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества и наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненным имуществу истца ущербом.

Исходя из совокупности статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер причиненного его имуществу ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены Акт технического осмотра здания ПЛ-22 от 12.02.2010 г., ведомость объектов работ N 23-2010 и локальный сметный расчет N 23-2010.

Ответчик с заявленным истцом размером ущерба не согласился. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью проверки установления объема ремонтно-восстановительных работ, поименованных в локальном сметном расчете N 23-2010 и, как следствие, определения стоимости этих работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 г. производство по делу N А60-17037/2010-С3 приостановлено до результатов проведения судебной строительно-технической экспертизы, порученной эксперту Негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза" Величко Михаилу Ивановичу. Определением суда от 24.11.2010 г. производство по данному делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта Негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза" Величко М.И.

Перед экспертом арбитражным судом был поставлен вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, указанных в локальном сметном расчете N 23-2010 (локальная смета), составленном СПО строительно-промышленным открытым акционерным обществом "Североуральское управление строительства", требуемых для устранения повреждений имущества, поименованного в Акте технического осмотра здания ПЛ-22 от 12.02.2010 г., находящегося в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 23, занимаемом ГОУ начального профессионального образования Свердловской области "Профессиональный лицей N 22", исходя из среднерыночных цен на аналогичные материалы , выполнение аналогичных работ?

Согласно заключению эксперта N 3/1382э-10 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению возможных повреждений в помещениях ПЛ-22, пострадавших именно в результате аварии (кабинет директора и комната сторожей), составляет 21935 руб. 00 коп.

При этом эксперт пришел к следующим выводам: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, указанных в локальном сметном расчете N 23-2010, и требуемых для устранения повреждений имущества, поименованного в Акте технического осмотра здания ПЛ-22 от 12.02.2010 г., исходя из среднерыночных цен на аналогичные материалы и аналогичные работы, составляет 562232 руб. 30 коп. Между тем перечень работ и материалов, приведенный в вышеуказанной смете, не находится в причинной связи с происшедшим 25.01.2010 г. порывом магистрального трубопровода с горячей водой, проходящего по подвальным помещениям здания, занимаемого ответчиком. В этой связи экспертом определены повреждения, находящиеся в причинной связи с происшедшим 25.01.2010 г. порывом магистрального трубопровода с горячей водой, и проделан расчет стоимости устранения этих повреждений в средне-рыночных ценах по Свердловской области на момент составления данного заключения.

Истец с выводами эксперта не согласен, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что эксперт вышел за рамки поставленного перед ним вопроса в отношении выводов, касающихся установления причинной связи указанных в локальной смете повреждений с происшедшей аварией. Кроме того, истец указывает на отсутствие в заключении примененных экспертом методов исследования с обоснованием полученных выводов.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы, полагая заключение эксперта соответствующим требованиям процессуального закона.

Ходатайство истца судом рассмотрено и, с учетом мнения ответчика, отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно правилу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе включить в свое заключение выводы об обстоятельствах, которые он сочтет имеющими значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Выводы эксперта Величко М.И. относительно того, какие именно повреждения имущества находятся в причинной связи с аварией магистрального трубопровода с горячей водой, имеют значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках данного дела судом исследуется и подлежит установлению вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями. Установление данного обстоятельства имеет значение для вывода суда о доказанности размера стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу пострадавшего лица.

Таким образом, выводы эксперта по вышеуказанным обстоятельствам, включенные им в свое заключение, не выходят за рамки полномочий, предоставленных эксперту процессуальным законодательством. Более того, в экспертном заключении содержится специальная оговорка относительно тех выводов эксперта, которые он в соответствии с положениями процессуального закона изложил по своей инициативе.

Необоснованны ссылки истца на отсутствие указаний о примененных экспертом методах исследования.

Между тем методы судебно-экспертной практической деятельности, представляющие собой системы действий и операций по решению практических экспертных задач, зависят от характера и свойств объекта исследования, основываются на опыте решения конкретных экспертных задач и должны отвечать принципу допустимости в его общей форме.

В исследовательской части экспертного заключения содержится указание на то, что исследование проводилось путем визуального, технического осмотра пострадавших помещений. Выводы эксперта носят однозначный характер и исключают какую-либо неточность, неясность толкования.

Кроме того, следует отметить, что процессуальный закон не требует аттестации и регулярной переаттестации судебных экспертов и определение компетентности эксперта. Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы истец не возражал относительно проведения ее предложенной ответчиком Негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза", в качестве экспертной организации иной организации истец не предложил. Эксперт Величко М.И. имеет высшее техническое образование, в 1974 году окончил Уральский ордена Трудового Красного Знамени политехнический институт им. С.М. Кирова по специальности экономика и организация химической промышленности (диплом А I N 320880, регистрационный номер 69117), имеет свидетельство о профессиональной подготовке и аттестации АА N 61 от 01.02.2008 г., прошел краткосрочное повышение квалификации в 2009 г. в Институте дополнительного профессионального образования Уральского государственного университета путей сообщения по теме: "Определение стоимости в строительстве".

В исследовательской части экспертного заключения (стр. 5-10) указано, восстановительная стоимость ремонта определялась исходя из сложившихся на момент проведения исследования сумм затрат в рыночных ценах. Средние показатели рыночной стоимости восстановительного ремонта определялись методом сбора и анализа информации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта N 3/1382э-10 является обоснованным, мотивированным, эксперт однозначно ответил на поставленный перед ним вопрос.

Следует также отметить, что заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены уточненные вопросы для проведения повторной экспертизы, а именно:

1. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, указанных в локальном счетном расчете N 23-2010 (локальная смета), составленном СПО строительно-промышленным открытым акционерном обществом "Североуральское управление строительства", требуемых для устранения повреждений имущества, поименованного в Акте технического осмотра здания ПЛ-22 от 12.02.2010 г., находящегося в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 23, занимаемом ГОУ начального профессионального образования Свердловской области "Профессиональный лицей N 22" на основании действующей документации (действующих государственных расценок)?

2. Могли ли повреждения имущества, поименованного в Акте технического осмотра здания ПЛ-22 от 12.02.2010 г., находящегося в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 23, занимаемом ГОУ начального профессионального образования Свердловской области "Профессиональный лицей N 22" возникнуть в результате порыва магистрального трубопровода с горячей водой, проходящего по подвальным помещениям здания ГОУ НПО СО "Профессиональный лицей N 22", происшедшего 25.01.2010 г.?"

Однако указанные вопросы не могут быть приняты судом, поскольку их формулировка и содержание соответствует смыслу вопроса ранее поставленного перед экспертом Величко М.И. и направлены на получение тождественного результата - определения среднерыночных цен как стоимости ремонтно- восстановительных работ, так и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, поименованного в локальном сметном расчете N 23-2010 (локальная смета), ответы на которые уже отражены в экспертном заключении. Кроме того, следует отметить, что предлагаемая истцом формулировка первого вопроса, выносимая на разрешение эксперта, не является конкретной в части ссылки на действующие государственные расценки, что предполагает неполноту и необъективность экспертных выводов.

Таким образом, суд считает, что истец не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного заключение эксперта N 3/1382э-10, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении данного судебного дела, арбитражный суд признает документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При данных обстоятельствах дела суд находит доказанным размер причиненного истцу ущерба в сумме 21935 руб. 00 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 21935 руб. 00 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 452 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327 ОГРН 1076673010150) в лице обособленного подразделения по Нижнетуринскому городскому округу в пользу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области "Профессиональный лицей N 22" (ИНН 6624002049 ОГРН 1026601484887) убытки в сумме 21935 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327 ОГРН 1076673010150) в лице обособленного подразделения по Нижнетуринскому городскому округу в пользу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области "Профессиональный лицей N 22" (ИНН 6624002049 ОГРН 1026601484887) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 452 руб. 92 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".