Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 г. N А60-34223/2010-С1 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - задание на проектирование - договор подряда - экспертиза промышленной безопасности - заказчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2010 г. N А60-34223/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34223/2010-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр лидер С" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная организация "Теплоэнергосервис" о взыскании 2000000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Яшин М.А., представитель по доверенности от 18.01.2010 г.,

от ответчика: Потеряев М.П., директор (протокол N 2/2009 от 09.01.2009 г.); Филатова М.П., представитель по доверенности N 08/12 от 08.12.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр лидер С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектная организация "Теплоэнергосервис" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N П/04-07 от 20.11.2007 г., начисленной на основании п. 4.5 названного договора в сумме 2000000 руб. за период с 25.02.2008 г. по 28.09.2009 г.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что истцом неверно определено количество дней просрочки; отклонение по срокам выполнения 1-го и 2-го этапов первого и второго пускового комплекса связано с тем, что истцом несвоевременно было передано техническое задание ответчику, что, по его мнению, подтверждается письмом заказчика - ОАО "ТГК-9" от 21.12.2007 г. N 0614/686; также, по мнению ответчика, приказом первого заместителя Главы Администрации г. Екатеринбурга от 23.11.2007 г. N 34 был изменен порядок прохождения документов при проведении проектных работ, в соответствии с п. 5 которого было необходимо проведение экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем период проведения госэкспертизы с марта по декабрь 2008 г. не должен входить в период просрочки. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что со стороны заказчика по договору - ОАО "ТГК-9" никаких претензий и финансовых санкций к истцу не предъявлено, в связи с чем ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в данном судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поименованных в реестре от 21.12.2010 г.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом с учетом положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв и дополнительные доказательства, поименованные в качестве приложения к указанным возражениям. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Кроме того, в представленных возражениях истцом приведен новый расчет неустойки с указанием периода просрочки с 11.02.2008 г. по 28.09.2009 г., а не как было указано в исковом заявлении с 25.02.2008 г. по 28.09.2009 г.

С учетом положений ст. 49 АПК РФ судом рассматриваются исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2000000 руб. исходя из расчета, представленного истцом 22.12.2010 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 г. между ООО "Инженерный центр "Лидер-С" (подрядчик) и ООО "Проектная организация "Теплоэнергосервис" (субподрядчик) заключен договор подряда N П/04-07 от 20.11.2007 г.

В соответствии с условиями названного договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по корректировке рабочего проекта по объекту "Строительство теплотрассы по ул.Таватуйской от ТК06-45 до ТК 06-56 с увеличением диаметра 2Ду 500 мм на 2Ду 700мм" для филиала ОАО "ТГК-9" "Екатеринбургский", согласно приложения N 1 к настоящему договору (задание на проектирование).

В качестве приложения N 1 к вышеуказанному договору истцом представлено задание на выполнение рабочего проекта по объекту: строительство теплотрассы по ул.Таватуйской от ТК 06-45 до ТК 06-56 с увеличением диаметра 2Ду 500 мм на 2Ду 700мм, согласованное ОАО "ТГК-9" (заказчик) и ООО "Инженерный центр "Лидер-С" (генподрядчик) при заключении договора N РП. 005-07. Подпись ответчика ООО "Проектная организация "Теплоэнергосервис" (субподрядчик) на названном задании отсутствует.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательства по вышеуказанному договору ответчиком выполнены, проектная документация разработана и передана истцу. Из пояснений директора ООО "Проектная организация "Теплоэнергосервис" в ходе судебного разбирательства следует, что проектная документация разработана в соответствии с названным заданием, выданным ОАО "ТГК-9", между тем в связи с требованием истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ у сторон возникли разногласия относительно периода предоставления истцом ответчику названного задания.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, у суда отсутствуют основания для выводов о незаключенности договора подряда N П/04-07 от 20.11.2007 г. в связи с отсутствием подписанного сторонами в качестве единого документа - задания на проектирование, поскольку фактически какая-либо неопределенность относительно задания, в соответствии с которым ответчик должен был осуществлять проектирование у сторон отсутствовала.

Стоимость работ определена сторона в п. 2.1. договора и составляет 4970387 руб.27 коп.

Содержание и сроки выполнения отдельных видов работ установлены в согласованном сторонами календарном плане (приложение N 2 к договору) - с 26.11.2007 г. по 24.03.2008 г.

В пункте 4.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами работы по корректировке рабочего проекта по объекту "Строительство теплотрассы по ул. Таватуйской от ТК06-45 до ТК 06-56 с увеличением диаметра 2Ду 500 мм на 2Ду 700мм" выполнены ответчиком в полном объеме и сданы истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами ф.КС-2 N 05/01 от 25.03.2008 г., N 2 от 20.01.2009 г. N 4 от 28.09.2009 г., а также соответствующими справками ф.Кс-3, накладной N П/04-07-10/09.07.2009 от 09.07.2009 г.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выполнению проектных работ, нарушив сроки, предусмотренные в согласованном сторонами графике, просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 4.5 договора за период с 11.02.2008 г. по 28.09.2009 г. в сумме 2000000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Условиями представленного в материалы дела договора подряда N П/04-07 от 20.11.2007 г. ( п. 4.5.) предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ.

Проанализировав представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных согласованным сторонами графиком. При этом сроки сдачи работ по договору и даты фактического выполнения правомерно определены истцом в представленном расчете от 22.12.2010 г.

При расчете неустойки истцом неправильно определено количество дней в периодах просрочки, поскольку не учтены положения ст. 191 Гражданского кодекса РФ, с учетом которых период просрочки должен начинаться со следующего дня после установленного графиком срока выполнения работ. Однако неправильный расчет не повлиял на заявленную истцом сумму неустойки, поскольку она указана им с учетом уменьшения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.02.2008 г. по 28.09.2009 г. в сумме 2000000 руб. предъявлено правомерно исходя из предусмотренного договором размера неустойки и правомерно определенного периода просрочки.

При этом суд полагает необоснованными и отклоняет доводы ответчика о том, что со стороны истца были допущены нарушения, препятствовавшие выполнению работ в установленные сроки, исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование своих доводов о наличии со стороны истца просрочки кредитора ответчик ссылается на то обстоятельство, что ему не было выдано своевременно задание на проектирование - приложение N 1 к договору подряда N П/04-07 от 20.11.2007 г. Как указывалось ранее, задание на проектирование как единый документ подписанный истцом и ответчиком в качестве приложения к договору отсутствует. При этом истец указывает на то, что приложением N 1 к вышеуказанному являлось задание на выполнение рабочего проекта по объекту: строительство теплотрассы по ул. Таватуйской от ТК 06-45 до ТК 06-56 с увеличением диаметра 2Ду 500 мм на 2Ду 700мм, согласованное ОАО "ТГК-9" (заказчик) и ООО "Инженерный центр "Лидер-С".

Ответчик не отрицает то обстоятельство, что проектная документация разработана им на основании вышеуказанного задания, при этом само задание, которое было ему передано в материалы дела не представил, также как и не представил доказательств того, что приложением N 1 к договору подряда N П/04-07 от 20.11.2007 г. являлось какое-либо иное задание. Не представлены ответчиком и документы, подтверждающие фактическую дату передачи ему истцом задания, на основании которого выполнены работы по договору N П/04-07 от 20.11.2007 г. Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда директор ответчика пояснил, что с заданием на проектирование, выданным заказчиком - ОАО "ТГК-9", он был знаком из конкурсной документации, а договор между истцом и ответчиком N П/04-07 от 20.11.2007г. был заключен по результатам конкурса. Из представленной в материалы дела ответчиком конкурсной документации ОАО "ТГК-9" следует, что она содержала техническое задание на корректировку рабочего проекта по объекту "Строительство теплотрассы по ул. Таватуйской от ТК06-45 до ТК 06-56 с увеличением диаметра 2Ду 500 мм на 2Ду 700мм", соответствующее представленному истцом в материалы дела.

Ссылка ответчика на письмо ОАО "ТГК N 9" от 21.12.2007 г., направленное в адрес истца - ООО "Инженерный центр "лидер-С", не принимается судом в качестве доказательства передачи ответчику задания на проектирование, поскольку в названном письме речь идет о технических условиях на разработку проекта, которые могли выдаваться после согласования задания на проектирование и ответчик не является получателем по данному документу.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае непригодности переданной технической документации.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что после даты подписания договора он обращался к заказчику с просьбой о выдаче задания на проектирование, ставил вопрос о невозможности производства работ, об их приостановлении до получения соответствующего технического задания и о том, что его отсутствие приведет к нарушению срока выполнения работ. Подрядчик заявил о невозможности своевременно выполнить работы в связи с отсутствием задания на проектирование только в ходе рассмотрения настоящего спора в представленном отзыве на иск.

В силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на них.

Довод ответчика о том, что приказом первого заместителя Главы Администрации г. Екатеринбурга от 23.11.2007 г. N 34 был изменен порядок прохождения документов при проведении проектных работ, в соответствии с п. 5 которого было необходимо проведение экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем период проведения госэкспертизы с марта по декабрь 2008г. не должен входить в период просрочки также отклонен судом как необоснованный.

В соответствии с условиями п. 6.1.2 договора подряда N П/04-07 от 20.11.2007 г. ответчик обязан был согласовать готовую проектно-сметную документацию с подрядчиком и соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N П/04-07 от 20.11.2007 г.) наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, или его территориальным органом, является одним из обязательных условий принятия решения о начале строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат: проектная документация на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности (пункт 5 статьи 13 Федерального закона).

Перечень опасных производственных объектов приведен в приложении N 1 к ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Таким образом, в пункте 5.2. приказа первого заместителя Главы Администрации г. Екатеринбурга от 23.11.2007 г. N 34, на который ссылается ответчик в обоснование заявленных возражений, были изложены требования действующего законодательства, о которых ответчик обязан был знать в силу специфики своей деятельности и принятых на себя обязательств по договору подряда N П/04-07 от 20.11.2007 г.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии со стороны истца просрочки кредитора. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, судом не установлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330, 401 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2000000 руб. Принимая во внимание, что методика расчета неустойки, начисляемой по условиям договора от всей цены договора, не учитывает объем выполненных работ и то обстоятельство, что большая часть работ выполнена подрядчиком с незначительным периодом просрочки, учитывая, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (заказчиком работ -ОАО "ТГК-9" не предъявлены к истцу как к подрядчику требования о взыскании убытков, неустойки), суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки до 500 000 руб.

Расходы по госпошлине в полном объеме относятся на ответчика, исходя из того, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 2000000 руб. признано судом правомерным. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Проектная организация "Теплоэнергосервис" в пользу ООО "Инженерный центр лидер С" 500 000 (пятьсот тысяч) рублей неустойки, начисленной за период с 11.02.2008г. по 28.09.2009 г.

3. Взыскать с ООО "Проектная организация "Теплоэнергосервис" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.