Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 г. N А60-35937/2010-С8 (извлечение) (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - 159-фз - преимущественное право - муниципальное имущество - нежилое здание)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2010 г. N А60-35937/2010-С8

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения боли - СВС" (ИНН 6673096882) далее заявитель к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга далее ЕКУГИ о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании

от заявителя: Кошкин А.А. - представитель по доверенности от 03.08.2010,

от заинтересованного лица: Захарова С.А. - начальник отдела судебной защиты по доверенности N 304 от 31.12.2009,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Центр лечения боли-СВС" просит признать незаконным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 12.08.2010 N 02.12-24-9682 об отказе в приобретении арендованного имущества согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Центр лечения боли-СВС" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на соблюдение им всех требований для выкупа арендуемого имущества.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считает отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения законным, ссылаясь на следующее: арендуемое заявителем нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, оно не подлежит приватизации; заявитель не вправе был повторно обращаться с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, поскольку Федеральный закон N 159-ФЗ не содержит положений, разрешающих множественность таких обращений; не представлены документы, подтверждающие отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства, у заявителя имеется задолженность по пени по арендной плате.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил:

Между заявителем (арендатор) и заинтересованным лицом (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.04.2003 N 60540653 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2004, 01.08.2007, 25.12.2007), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое, встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 39 1-й этаж, с отдельным входом общей площадью 74 кв.м для использования под аптеку. Срок действия договора аренды с учетом дополнительных соглашений установлен с 01.04.2003 по 31.12.2012.

Указанный договор и соглашения зарегистрированы в УФРС по Свердловской области.

С даты заключения договора имущество из владения и пользования заявителя не выбывало.

Заявитель 03.03.2010 обратился в комитет с заявлением о выкупе арендуемого имущества на основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Письмом от 31.03.2010 N 02.12-24-3730 комитет отказал заявителю в приватизации объекта в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, наличием пени на момент подачи заявления, а также в связи с включением арендуемого имущества в перечень муниципального имущества предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

02 июня 2010 года заявитель обратился в комитет с повторным заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

К заявлению ООО "Центр лечения боли-СВС" были приложены документы, подтверждающие его отнесение к субъектам малого предпринимательства, документы об уплате пени по арендной плате.

По указанному заявлению ЕКУГИ какого-либо решения принято не было.

06.08.2010 заявитель обратился в ЕКУГИ за решением по указанному заявлению.

Комитет письмом от 12.08.2010 N 02.12-24-9682 возвратил предпринимателю заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества, указав, что Федеральный закон N 159-ФЗ не предполагает множественных заявлений, а также, указав, что письмом от 31.03.2010 N 02.12-24-3730 заявителю был дан отказ в связи с несоответствием предпринимателя критериям, установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества, выраженный в письме от 12.08.2010 N 02.12-24-9682, является незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Аналогичные условия предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены п. 6 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17.02.2009 N 12/72.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества явились следующие обстоятельства: не представлены документы по отнесению к субъектам малого и среднего предпринимательства, наличие на момент подачи заявления задолженности по пени, начисленной за несвоевременную уплату арендных платежей, включение арендуемого заявителем имущества в перечень объектов, не подлежащих отчуждению, непредставление документов, подтверждающих статус субъекта малого или среднего предпринимательства (письмо комитета от 31.03.2010 N 02-12-24-3730), а также повторность обращения (письмо от 12.08.2010 N 02.12-24-9682).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся, в частности, физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, соответствующие следующим условиям: средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства (от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий; до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек); выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как установлено в судебном заседании, ООО "Центр лечения боли-СВС" соответствует критериям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства ст. 4 Федерального закона от 24.07.2006 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Так, средняя численность работников общества за 2009 год составляет 9 человек, выручка общества от реализации товаров (работ, услуг) не превышает предельного значения выручки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства".

Участниками являются физические лица, т.е. в капитале общества отсутствует участие лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Документы, подтверждающие данные обстоятельства были представлены заявителем в ЕКУГИ с заявлением от 01.06.2010 N 9 (входящий от 02.06.2010 N 8974).

Площадь арендуемого обществом имущества не превышает установленные Законом Свердловской области от 19.12.2008 г. N 134-ОЗ для целей выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства предельные значения площади арендуемого имущества. При этом, арендуемое имущество по ул. Донбасская, 39 находится во владении заявителя непрерывно более двух лет, предшествующих моменту вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены представленными заявителем доказательствами, при этом комитет доводы заявителя о соответствии общества и арендуемого им объекта указанным критериям, установленным Законом N 159-ФЗ, не опроверг.

Отказывая в приватизации объекта, арендуемого заявителем, заинтересованным лицом в письме от 31.03.2010 N 02-12-24-3730 было указано на наличие на день подачи заявления задолженности по уплате пени, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно п. 4.3 договора аренды арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2007 предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе п. 4.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Из материалов дела следует, что за период аренды имущества арендная плата предпринимателем уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и пени не взыскивались, пени за несвоевременное внесение арендной платы заинтересованным лицом не начислялись, письменные претензии заявителю не предъявлялись. Иного суду заинтересованным лицом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что комитет произвел начисление пени за период с 01.07.2003 по 31.03.2010 только после обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. Задолженность по пени за указанный период составила 12689 рублей 48 копеек. Расчет пени был направлен заявителю вместе с письмом от 31.03.2010 N 02-12-24-3730 об отказе в приватизации объекта аренды.

Заявитель погасил задолженность по пени в полном объеме и доказательства уплаты приложил к заявлению, поданному в ЕКУГИ от 01.06.2010.

При этом согласно, представленным заявителем расчетам арендной платы, направленных заинтересованным лицом, в период арендных правоотношений, у предпринимателя задолженность по арендной плате отсутствовала.

В судебное заседание от 17.11.2010 заинтересованным лицом представлен расчет пени, имеющихся по арендной плате за апрель, июнь 2010 года ввиду несвоевременного погашения задолженности.

Однако, на момент вынесения оспариваемого решения от 12.08.2010 данное обстоятельство основанием отказа не являлось. Суд полагает, что начисление арендатору пеней на момент рассмотрения спора по настоящему делу на 17.11.2010 в размере 268 рублей 38 копеек свидетельствует о наличии между сторонами спора об обоснованности применения ответственности и правильности размера начисления пеней. Между тем разрешение указанных вопросов предметом настоящего судебного заседания не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе в приватизации арендуемого объекта по причине наличия задолженности по уплате пени, направлены на воспрепятствование реализации заявителем преимущественного права на приобретение имущества.

Другим основанием для отказа в приватизации явилось включение арендуемого объекта в перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

В соответствии с ч. 4, ч. 4.1 ст. 18 Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в ч. 4 настоящей статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В муниципальном образовании "город Екатеринбург" порядок формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, определен Положением, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 (с изменениями, внесенными решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 г. N 75/15).

Согласно п. 4 гл. 1 указанного Положения перечень утверждается постановлением Главы Екатеринбурга, подготовленным Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом.

В перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, включено нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Донбасская, д.39 общей площадью 74,0 кв.м 1 этаж.

Согласно п. 7 Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" в редакции, действующей на момент включения в Перечень арендуемого заявителем объекта, в Перечень муниципального имущества включаются:

1) все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства;

2) высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела договора аренды от 01.04.2003, следует, что спорное помещение является встроенным, а не отдельно стоящим строением; спорное помещение также не является и высвобождаемым, поскольку срок действия договора аренды установлен до 31.12.2012.

Таким образом, спорное нежилое помещение не соответствует критериям, определенным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 12/72, а включение его в Перечень противоречит решению Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 12/72, имеющему большую юридическую силу, и препятствует обществу в реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Ссылка заинтересованного лица на то, что в Положение о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 года N 75/15 внесены соответствующие изменения, в соответствии с которыми в Перечень включаются все здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства; свободные от прав третьих лиц здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства; а также нежилые помещения, строения, сооружения, используемые по целевому назначению субъектами малого и среднего предпринимательства для: осуществления розничной торговли (продуктами питания, хозяйственными товарами, книгами, канцелярскими товарами), а также комиссионной торговли; размещения хозяйствующих субъектов, организующих торговлю на сельскохозяйственных рынках; осуществления бытового обслуживания (парикмахерские, мастерские по ремонту обуви, бытовой техники, мебели, часов, ювелирных изделий, швейные ателье, фотоателье, химчистки, прокат инструментов); организации общественного питания (кафе, буфеты, бары, кофейни, закусочные, пиццерии, столовые); размещения аптек; размещения хозяйствующих субъектов, оказывающих транспортные услуги; размещения складов (продовольственных, фармацевтических товаров); размещения объектов культуры; занятий физкультурой и спортом, и что включение в Перечень арендуемого заявителем помещения этим критериям соответствует, судом не принимается.

Включение арендуемого ООО "Центр лечения боли-СВС" нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург ул.Донбасская,39, в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", было осуществлено Главой города Екатеринбурга 04.03.2009 в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 12/72 и должно соответствовать этому решению в редакции, действующей на тот момент.

При таких обстоятельствах включение данного имущества в Перечень подлежит оценке как совершение органами местного самоуправления действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование реализации предпринимателем как субъектом малого предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Согласно ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного отказ комитета в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения по причине включения этого имущества в утвержденный Перечень, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Далее, основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества, выраженного в письме от 12.08.2010 N 02.12-24-9682, явилась повторность обращения. В данном письме комитет указал, что Федеральный закон N 159-ФЗ не предполагает множественность заявлений и предпринимателю уже был дан отказ в реализации его преимущественного права на приобретение объекта аренды в письме от 31.03.2010 N 02-12-24-3730.

Данный вывод заинтересованного лица суд признает ошибочным, как основанный на неверном толковании норм права.

Часть 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и не содержит таких оснований как наличие решения уполномоченного органа об отказе в приобретении арендуемого имущества, принятого по ранее поданному субъектом малого или среднего предпринимательства заявлению, или множественность обращений.

Довод комитета о том, что возможность повторного обращения с заявлением имеется только у тех лиц, которым было отказано в выкупе арендованного имущества на основании Федерального закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом отклоняется, поскольку Федеральными законами N 159-ФЗ, от 17.07.2009 N 149-ФЗ не предусмотрено ограничение количества обращений в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что отказ ЕКУГИ в реализации ООО "Центр лечения боли-СВС" права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, встроенного в жилой дом, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 39 не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в сумме 2000 руб. 00 коп, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Кроме того, заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную ну в сумме 2000 рублей 00 копеек, уплаченную в составе общей суммы госпошлины 4000 рублей по платежному поручению от 25.08.2010 N 778. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 12.08.2010 N 02.12-24-9682 об отказе в приобретении ООО "Центр лечения боли-СВС" арендованного имущества согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Центр лечения боли-СВС" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения боли - СВС" (ИНН:6673096882) 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр лечения боли-СВС" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.08.2010 N 778 в составе общей суммы госпошлины 4000 рублей 00 копеек государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".