Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 г. N А60-31200/2010-С6 (извлечение) (ключевые темы: налог на прибыль - кондиционеры - расходы - работа с вредными условиями - вознаграждение за выслугу лет)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 декабря 2010 г. N А60-31200/2010-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2011 г. N Ф09-4144/11 по делу N А60-31200/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрев в судебном заседании 21.12.2010-23.12.2010 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богословский кирпичный завод" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.А.Ветрова, представитель по доверенности N 037-А от 22.11.2010, паспорт;

от заинтересованного лица: Н.И.Попова, старший специалист 3 разряда отдела выездных проверок, доверенность от 17.02.2010 N 04-26/002157, удостоверение; Г.М. Миронова, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 03.03.2010 N 04-26/002759, удостоверение; Н.В. Ошмарина, специалист 2 разряда, доверенность от 08.10.2010 N 04-26/015105, удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Богословский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о признании недействительным решения N 2 от 22.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час.15 мин. 23.12.2010. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Богословский кирпичный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2007 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт проверки N 2 от 18.05.2010г. и вынесено решение N 2 от 22.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2871371 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 299296 руб.28 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 110368 руб., единый социальный налог за 2008 год в сумме 9601 руб., начислены пени в общем размере 301047 руб.01 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 653076 руб.36 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1003/10 от 11.08.2010 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 2 от 22.06.2010 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 2 от 22.06.2010 является незаконным, ООО "Богословский кирпичный завод" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 40824 руб. 41 коп. и НДС в сумме 30618 руб. послужил вывод о занижении налоговой базы на сумму 170101 руб. 70 коп. в связи с не включением в состав внереализационных доходов 2008 года дохода, полученного в связи с передачей ООО "Богословский кирпичный завод" (цедентом) по договору уступки N 26/В/ВС/УП от 22.01.2007 Ивашовой Наталье Сергеевне (цессионарию) права (требования) на квартиру (пункт 1.1.1, 2.1.2 решения).

Налогоплательщик, оспаривая данный вывод, ссылается на отражение полученного дохода в составе внереализационных доходов 2009 года.

При разрешении спора в указанной части суд признает правомерной позицию налогового органа в части определения даты получения дохода (дата поступления денежных средств на расчетный счет завода по платежному поручению N 945 от 21.07.2008 в соответствии с п. 3.1 договора N 26/В/ВС/УП от 22.01.2007), как основанную на положениях п. 4 ст. 271, п. 3 ст. 155, п. 8 ст. 167 Налогового кодекса РФ.

Общество в исковом заявлении (пункт 2 заявления) указывает на неправомерность доначисления налога на прибыль по операциям, связанным с учетом производственных запасов в размере 287 567 рублей.

При рассмотрении материалов дела установлено, что доначисление налога по указанному основанию налоговым органом не производилось (пункт 1.2.1 решения), в связи с чем оснований для заявления данного довода при оспаривании решения не имеется.

Согласно пункту 1.2.2 решения инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы за 2008 год в связи с не включением в состав внереализационных доходов суммы неиспользованного по состоянию на 31.12.2008 года резерва предстоящих расходов на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет в размере 2550000 руб. Данное обстоятельство послужило причиной начисления инспекцией налога на прибыль за 2008 год в сумме 612000 руб.

Налогоплательщик, оспаривая правомерность начисления налога по указанному основанию, ссылается на обоснованность учета данной суммы в составе затрат 2008 года как относящихся к данному налоговому периоду независимо от сроков фактической выплаты (в сентябре 2009 года).

Как видно из материалов налоговой проверки, в течение проверяемого периода налогоплательщиком создавался резерв предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений за выслугу лет, которые включены обществом в состав расходов для целей налогообложения в соответствии с требованиями ст. 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия формирования резерва предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений за выслугу лет регламентируются ст. 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1, 6 ст. 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений за выслугу лет, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.

В учетной политике для целей налогообложения ООО "Богословский кирпичный завод", действующей на 2008 год, предусмотрено, что сумма расходов по формированию резерва на оплату отпусков и выплату ежегодных вознаграждений за выслугу лет, принятая на основании расчета за прошлый период (отношение плановой суммы расходов на отпуска с ЕСН к плановому фонду заработной платы с ЕСН), учитывается равномерно (1/12 суммы) в течение текущего налогового периода (текущего года).

Таким образом, налогоплательщиком приказом об учетной политике предусмотрено создание данного резерва и определен порядок расчета, указанный в ст. 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 324.1 Кодекса на конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию созданного резерва.

Недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода суммы резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

Под недоиспользованной на последний день текущего налогового периода суммой резерва понимается разница между суммой начисленного в отчетном периоде резерва и суммой фактических расходов, а также расходов на предстоящую оплату не использованных в отчетном году законодательно предусмотренных отпусков (ежегодных вознаграждений за выслугу лет). Из пункта 5 статьи 324.1 Кодекса следует, что сумма остатка резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работников включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода в том случае, если налогоплательщик посчитает нецелесообразным в следующем налоговом периоде формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2005 N 14295/04 по делу N А56-49757/03).

Поскольку общество продолжило формировать в 2009 году резерв на предстоящую выплату вознаграждения за выслугу лет, неиспользованная сумма резерва в виде расходов на предстоящую выплату вознаграждения за выслугу лет обоснованно не была включена налогоплательщиком в состав налоговой базы 2008 года.

Допущенное налогоплательщиком нарушение в виде непредставления акта инвентаризации по итогам 2008 года свидетельствует о несоблюдении правил ведения бухгалтерского учета, однако, основанием для начисления налога с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не является.

Учитывая вышеизложенное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 612000 руб., соответствующих пеней и санкций подлежит признанию недействительным.

По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 30576 руб. в связи с завышением расходов на 127400 руб. на стоимость проектной документации (пункт 1.3.1.1 решения).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 N 461, определяют порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с п. п. 4 и 11 вышеуказанных Правил индивидуальные предприниматели и юридические лица, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, на основании методических указаний Министерства природных ресурсов России разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов и представляют их на утверждение в территориальные органы этого министерства.

Лимиты на размещение отходов устанавливаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Расходы на разработку проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение организация вправе учитывать для целей налогообложения прибыли организаций на основании пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ и пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ равномерно в течение срока их действия (в течение 5 лет).

С учетом изложенного вывод инспекции о том, что включению в прочие расходы за 2008 год подлежит стоимость проектной документации по нормативам образования отходов и лимитов на их размещение, что составляет 28600 руб. правомерен. На остальную стоимость проекта в размере 127400 руб. сумма прочих расходов завышена налогоплательщиком в нарушение требований пп. 3 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По результатам проверки (пункт 1.3.1.2 решения) обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 6451 руб. и за 2008 год в сумме 2280 руб. и налог на добавленную стоимость (пункт 2.3 решения) за 2007 год в сумме 4856 руб. и за 2008 год в сумме 1710 руб.

Основанием начисления налога на прибыль послужил вывод о завышении для целей налогообложения расходов на сумму затрат на обслуживание имущественных объектов (оконных кондиционеров в ЦПУ и Сплит - системы (кондиционера) в ЦПУ), как необоснованных, поскольку кондиционеры не числятся в учете предприятия.

Налогоплательщик, оспаривая решение в указанной части, считает, что отсутствие в бухгалтерском балансе предприятия стоимости основных средств и МБП вследствие их полного нормативного износа не является основанием для вывода о необоснованности понесенных предприятием расходов, поскольку кондиционеры используются в производственной деятельности предприятия.

При разрешении спора суд принимает во внимание позицию налогоплательщика. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы относятся к материальным расходам (работам (услугам) производственного характера).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ).

Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО "Богословский кирпичных завод" и Лазаревым Валерием Анатольевичем заключен договор технического обслуживания, в соответствии с которым последним проведены работы по техническому обслуживанию объектов, в т.ч. оконных кондиционеров в ЦПУ и Сплит-системы (кондиционера) в ЦПУ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы, связанные с техническим обслуживанием кондиционеров, документально подтверждены и налоговым органом не оспариваются.

Что касается обоснованности данных расходов, то обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая во внимание то, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

То обстоятельство, что кондиционеры не состоят на балансе заявителя в качестве основных средств, не является достаточным основанием отказа в признании понесенных расходов по их обслуживанию обоснованными, поскольку необходимость несения расходов по их обслуживанию связана с обеспечением нормальной производственной деятельности на предприятии. Факт наличия кондиционеров в здании администрации предприятия налоговым органом не оспаривается. Как пояснил представитель налогоплательщика в судебном заседании, не постановка на учет кондиционеров связана с полным нормативным износом на момент их приобретения.

При таких обстоятельствах произведенные налогоплательщиком расходы при условии их соответствия критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, подлежали учету при налогообложении прибыли. Решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

Соответственно, подлежит признанию недействительным решение инспекции в части доначисления НДС за 2007 год в размере 4856 руб., за 2008 год в размере 1710 руб., соответствующих пеней и санкций в связи с отказом в применении налоговых вычетов по указанному эпизоду.

По результатам проверки обществу доначислены налог на прибыль за 2007 год в сумме 165590 руб. и за 2008 год в сумме 58985 руб. (пункт 1.3.1.3 решения), налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 124193 руб., за 2008 год в сумме 42327 руб. (пункт 2.3.2 решения).

Основанием начисления налога на прибыль послужил вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов для целей налогообложения были включены необоснованные затраты, поскольку связаны с ремонтом автомобильных дорог, не числящихся в учете предприятия.

Налогоплательщик, оспаривая данный вывод, ссылается на обоснованность произведенных расходов по ремонту дороги общего назначения, необходимость несения которых непосредственно связана с производством и реализацией выпускаемой заводом продукции (силикатного кирпича).

Как видно из материалов дела, ООО "Богословский кирпичный завод" в 2007 - 2008 г. осуществляло капитальный ремонт автодорог на основании договоров, заключенных с ООО "СК "Старт" (договор подряда N 15 от 01.06.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ и капитального ремонта автодорог), с ООО "СтройБАЗ" по договору N 453/07-С от 24.05.2007 г. на ямочный ремонт дорог по ул. Мира, Абоимова, Революции, Советской, по договору N 658/07-С от 01.10.2007 г. капитальный ремонт автодороги; по договору N 20/06-С от 15.12.2005 г. на ямочный ремонт дорог (и дополнительные соглашения к нему). Факт выполнения работ и наличие расходов налоговый орган не оспаривает. Вместе с тем налоговый орган исходит из отсутствия оснований для учета данных расходов в соответствии со ст. 260 Налогового кодекса РФ в качестве расходов на ремонт основных средств, поскольку на балансе общества автодороги не числятся, также автодороги обществом не арендуются.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание доводы налогоплательщика, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии в силу пп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по ремонту дорог: муниципальной (через г. Краснотурьинск), федеральной (через г.Карпинск) понесены обществом в связи с необходимостью обеспечить доставку сырья с карьеров для изготовления кирпича, производство которого является основной деятельностью завода. Поскольку доходы предприятием в проверяемый период были получены от производства кирпича, осуществленные предприятием расходы по ремонту дорог, через которые осуществлялась доставка необходимого для производства сырья, непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, в силу чего общество имело право учесть в составе расходов затраты на ремонт дорог.

Ссылка инспекции на то, что дороги не состоят на балансе общества и не арендуются обществом, не принята во внимание, поскольку отсутствие имущества на балансе предприятия само по себе не может быть расценено как препятствующее реализации налогоплательщиком права на исчисление сумм налога на прибыль с учетом сумм понесенных расходов. Названные расходы экономически обоснованны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от производства кирпича, транспортировка сырья (глины) для изготовления кирпича является одной из стадий производственного процесса. Невозможность транспортировки сырья при аварийном состоянии автомобильной дороги общего пользования могло повлечь приостановление деятельности либо увеличение расходов до решения собственником дороги вопроса о проведении ремонтных работ.

На основании изложенного решение инспекции о доначислении налога на прибыль по данному эпизоду, соответствующих сумм пеней и санкций подлежит признанию недействительным. Суд признает также неправомерным вывод инспекции о доначислении НДС в связи с непринятием в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных на основании счетов-фактур, выставленных за ремонт автодорог по основаниям, изложенным выше.

По результатам проверки (пункт 1.4.2 решения) сделан вывод о завышении внереализационных расходов на сумму 6585120 руб., составляющих стоимость капитального ремонта автодороги согласно договору N 854/08-С от 18.06.2008 с ООО "СтройБАЗ", как расходов, произведенных не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем был начислен налог на прибыль за 2008 год в размере 1580429 руб. По основаниям, изложенным выше, суд отклоняет довод инспекции о необоснованности указанных расходов, решение инспекции о начислении налога, пеней и санкций по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что общество в нарушение п. 1,п. 3 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов для целей налогообложения за 2007 и 2008 г.г. включило экономически необоснованные расходы в виде стоимости бесплатно выданного молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, без проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о завышении суммы расходов для целей налогообложения и начислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 139891 руб., в том числе 103489 руб. (в связи с завышением расходов по затратам в виде стоимости бесплатно выданного молока работникам) и 36402 руб. (в связи с завышением расходов по затратам на оплату труда во вредных условиях);

за 2008 год в сумме в сумме 170500 руб., в том числе 134139 руб. (в связи с завышением расходов по затратам в виде стоимости бесплатно выданного молока работникам) и 36361 руб. (в связи с завышением расходов по затратам на оплату труда во вредных условиях).

При разрешении спора суд исходит из следующего:

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно статье 255 НК РФ к расходам на оплату труда относится стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 222 Трудового кодекса РФ работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. На работах с особо вредными условиями труда работникам предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 209 ТК РФ вредным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Опасный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 г. N 849 "О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания" установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 г. N 126 утвержден Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень).

В соответствии с постановлениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 г. N 13 и 14 на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты и лечебно-профилактическое питание.

Из положений приведенных нормативных актов следует, что бесплатная выдача работникам молока и лечебно-профилактического питания не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест, а обусловлена лишь занятостью работника на работах с особо вредными условиями труда, поскольку отсутствие аттестации не означает, что вредных производственных факторов нет или они не превышают производственных нормативов.

Таким образом, основанием для выдачи молока работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами, предусмотренными в Перечне.

В соответствии с коллективным договором на 2006-2007 г.г., (одобрен на конференции трудового коллектива 19.05.2006), действие которого в соответствии с Соглашением от 17.08.2007 продлено до 16.08.2010, действующим на предприятии Положением о бесплатной выдаче спецжиров (утв. Генеральным директором ООО "БКЗ" и согласован с председателем профкома ООО "БКЗ" 14.08.2006), Программой производственного контроля ООО "БКЗ" от 04.09.2006 работодатель обязан предоставить работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, согласно отработанному времени и на основании статьи 222 ТК РФ молоко и другие равноценные продукты в соответствии с Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

Как следует из материалов дела, выдача молока производилась работникам, занятым на работах с вредными условиями труда в соответствии с утвержденным списком профессий, должностей, с учетом дней фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, таких как: сера диоксид, силикатосодержащие пыли, угарный газ и др. вредных факторов. Выдача молока работникам общества осуществлена с учетом присутствия в трудовой деятельности конкретного работника вредных условий труда.

При данных условиях отсутствие проведения аттестации на рабочих местах само по себе, при доказанности наличия на производстве вредных производственных факторов, не является основанием для отказа в признании расходов налогоплательщика обоснованными. С учетом изложенного инспекцией не правомерно доначислен обществу налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафные санкции по данному основанию.

В отношении начисления НДС по указанному основанию: за 2007 год в сумме 43120 руб. (уменьшено к возмещению НДС за январь 2007 г. в сумме 3419,5 руб.), за 2008 год в сумме 55891 руб. суд, отмечает следующее.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда работников. Указанные расходы принимаются к вычету при определении базы по налогу на прибыль.

Следовательно, операции по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, то есть связанных с производством продукции, расходы на приобретение которых принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль, не являются объектом обложения НДС.

Поскольку расходы по обеспечению молоком и лечебно-профилактическим питанием сотрудников, занятых на работах с вредными условиями труда, являются документально подтвержденными и в соответствии со ст. 252 НК РФ и пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда, следовательно, выдача молока данным работникам не может являться объектом обложения НДС, в связи с чем доначисление НДС за 2007 год в сумме 43120 руб., за 2008 год в сумме 55891 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций произведено инспекцией неправомерно.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что общество в нарушение статей 24, 209,210, 217, 226 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учло доходы в виде стоимости бесплатно выданного молока, полученного работниками общества, которые не являются компенсационными в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ (пункт 3.3.2 решения). Сумма не перечисленного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, по данным проверки составила 110358 руб., в том числе за 2007 год - 37700 руб., за 2008 год - 72658 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов: местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Таким образом, стоимость молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, бесплатно выдаваемых работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подпадает под понятие компенсационных выплат и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц согласно п. 3 ст. 217 НК РФ.

При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ за 2007 год в размере 37700 руб., за 2008 год в размере 72658 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций в размере 22071,60 руб. является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год определена налоговым органом без учета переплаты, в том числе в федеральный бюджет в размере 864061,68 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 2056472 руб., что подтверждено справкой о состоянии расчетов на 30.03.2009 и не оспаривается налоговым органом. При данных обстоятельствах, учитывая, что штраф подлежит взысканию при наличии недоимки, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008 год не имелось. Решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль подлежит признанию недействительным в части штрафа по налогу на прибыль за 2008 год.

Учитывая изложенное, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Богословский кирпичный завод" требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 2 от 22.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению частично.

Довод налогоплательщика о том, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены требования ст. 112 Налогового кодекса РФ об уменьшении размера налоговых санкций, рассмотрен судом. Вместе с тем суд не находит оснований для изменения решения налогового органа в указанной части, поскольку налогоплательщик при рассмотрении материалов проверки и при обжаловании их результатов не привел мотивы, на основании которых могли быть установлены и учтены налоговым органом при вынесении решения обстоятельства, смягчающие ответственность.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования ООО "Богословский кирпичный завод" удовлетворить частично.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 2 от 22.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части начисления НДС за 2007 год в сумме 172169 руб., за 2008 год в сумме 99928 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 311932 руб., за 2008 год в сумме 2424194 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в части начисления НДФЛ за 2007 год в сумме 37700 руб., за 2008 год в сумме 72658 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богословский кирпичный завод" в возмещение расходов по госпошлине 2000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.