Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2011 г. N Ф09-10847/10-С6 по делу N А50-16869/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2011 г. N Ф09-10847/10-С6 по делу N А50-16869/2010

Дело N А50-16869/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество "Строительно-монтажный трест N 14") на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А50-16869/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Милый дом" (далее - товарищество "Милый дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительно-монтажный трест N 14" об обязании ответчика произвести демонтаж части здания по ул. Большевистская, 122, расположенной над земельным участком площадью 898,74 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 134. Истец также просил суд обязать ответчика восстановить в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, внешнюю стену (торцевая стена по оси 3) многоквартирного дома по ул. Большевистская, 134, в месте примыкания вновь строящегося здания, расположенного по ул. Большевистская, 122.

Одновременно с иском товарищество "Милый дом" на основании ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, связанные с возведением, осуществлением каких-либо строительных работ в отношении здания по адресу: г. Пермь, Большевистская, 122, с вводом указанного здания в эксплуатацию и с государственной регистрацией права собственности на данный объект.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 (судья Гусельникова Н.В.) заявление товарищества "Милый дом" удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "Строительно-монтажный трест N 14" совершать действия, связанные с возведением, осуществлением каких-либо строительных работ в отношении спорного здания, а также связанные с вводом указанного здания в эксплуатацию. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Строительно-монтажный трест N 14" в соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении ходатайства общества "Строительно-монтажный трест N 14" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.08.2010, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда от 30.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительно-монтажный трест N 14" просит определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований и не соответствуют критерию соразмерности, поскольку истец просит обязать ответчика демонтировать часть здания площадью 50 кв.м, однако обеспечительные меры приняты в отношении всего здания площадью 7747,4 кв.м. Кроме того, общество "Строительно-монтажный трест N 14" полагает, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Строительно-монтажный трест N 14".

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2005 N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частично удовлетворяя заявление товарищества "Милый дом" и принимая обеспечительные меры в виде запрета обществу "Строительно-монтажный трест N 14" совершать действия, связанные с возведением, осуществлением каких-либо строительных работ в отношении спорного здания, а также связанные с вводом указанного здания в эксплуатацию, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, общество "Строительно-монтажный трест N 14" указало, что истец просил суд обязать ответчика демонтировать лишь часть здания площадью 50 кв.м, в то время как обеспечительные меры наложены на все здание, кроме того, товарищество "Милый дом", заявляя требование о демонтаже части принадлежащего ответчику объекта, не оспаривает его право собственности на данный объект недвижимости. Общество также ссылалось на то, что в результате запрета выполнять строительные работы в отношении всего здания оно ежемесячно несет убытки в размере 2938920 руб.

Рассмотрев указанное заявление общества "Строительно-монтажный трест N 14", повторно проверив наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 06.08.2010, связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что те доводы, на которые ссылалось общество "Строительно-монтажный трест N 14" в своем заявлении, не свидетельствуют о прекращении или изменении обстоятельств, на основании которых были приняты обеспечительные меры. При этом судами принято во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

С учетом того, что судом при рассмотрении заявления общества "Строительно-монтажный трест N 14" также не было установлено каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности сохранения принятых обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано правомерно.

Довод заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку общество "Строительно-монтажный трест N 14" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии возможности продолжать строительство всего здания и ввести его в эксплуатацию при сохранении обеспечительных мер в отношении той части, которую истец просил демонтировать.

Нарушений и неправильного применения норм права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Так как положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу жалобы на судебный акт, которым отказано в отмене принятых обеспечительных мер, не предусмотрена, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.12.2009 N 6665.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 по делу N А50-16869/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.12.2009 N 6665.