Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-2625/10-С6 по делу N А60-29231/2009-СР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2011 г. N Ф09-2625/10-С6 по делу N А60-29231/2009-СР

Дело N А60-29231/2009-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-29231/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья "Евродом-2" (далее - товарищество "Евродом-2") - Софронов А.Л. (доверенность от 25.05.2010), Немыкина Т.И. (доверенность от 30.12.2010 N 04).

Предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы города Екатеринбурга от 03.04.2009 N 1034 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество "Евродом-2" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2010 (судьи Столяров А.А., Купреенков В.А., Семенова З.Г.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 27 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии нарушений его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, так как данное постановление принято без учета границ фактически существующего проезда к земельному участку предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", без согласования границ земельного участка товарищества "Евродом-2" со смежными землепользователями и без учета красных линий, что противоречит действующему законодательству. Предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" полагает противоречащим материалам дела выводы судов о недоказанности отнесения и принадлежности земельного участка (проезда) к землям общего пользования, поскольку данный проезд принадлежит к непрерывной системе улиц и дорог города Екатеринбурга, что подтверждается представленными в материалы дела выкопировками из Генеральных планов города Екатеринбурга 1955 и 1995 годов, и в соответствии с действующим законодательством является территорией общего пользования, не подлежащей приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Евродом-2" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество "Евродом-2" 26.06.2007 обратилось в администрацию муниципального образования "Город Екатеринбург" (далее - администрация) с заявлением N 16 об утверждении проекта границ земельного участка общей площадью 11080 кв.м, расположенного под многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16, изготовленного ранее муниципальным учреждением "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007 по делу N А60-16550/2007-С5 удовлетворено заявление товарищества "Евродом-2" о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в невыполнении действий по утверждению проекта границ земельного участка под жилым домом, расположенным по вышеназванному адресу, указанное бездействие признано незаконным.

Администрацией 03.04.2009 принято постановление N 1034 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Гурзуфская, д. 16".

Предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ссылаясь на то, что является смежным землепользователем, и в территорию земельного участка под многоквартирным домом включена территория единственного проезда к земельному участку заявителя, чем нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, считая оспариваемое постановление не соответствующим требованиям земельного и градостроительного законодательства, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий, а именно если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемым постановлением утверждена схема расположения земельного участка N 50244 из земель населенных пунктов площадью 11080 кв.м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N 66:41:0304006) под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16.

Местоположение названного земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования, красных линий и границ смежных земельных участков.

Постановлением главы Екатеринбурга от 16.01.2009 N 42 утверждена схема расположения земельного участка N 50200 из земель населенных пунктов площадью 16590 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 12а, под существующие здания и строения, принадлежащие заявителю.

В письме от 14.05.2009 N 01-22/543 предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" отказалось от согласования границ земельного участка, формируемого под многоквартирный жилой дом, на том основании, что в границы данного земельного участка включена территория единственного проезда к земельному участку заявителя (т. 2, л.д. 38).

С учетом указанных обстоятельств суды сделали вывод о том, что утвержденная постановлением главы г. Екатеринбурга от 03.04.2009 N 1034 схема расположения земельного участка, формируемого под многоквартирный жилой дом, не изменяет границы земельного участка заявителя.

Отклоняя довод предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о том, что в границы земельного участка под многоквартирный жилой дом включен проезд, относящийся к землям общего пользования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Генеральные планы города 1955 и 1995 годов, на которые ссылается в обоснование заявленных требований заявитель, не свидетельствуют о том, что в пределах спорного земельного участка находятся территории общего пользования, обозначенные красными линиями.

Наличие на земельном участке проезда, оборудованного для подъезда транспортных средств к объектам недвижимости и используемого жильцами дома и другими лицами, само по себе не относит этот проезд к территориям общего пользования.

При этом судами верно отмечено, что используемый предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" проезд не является единственным способом доступа к земельному участку заявителя. Согласно схеме кадастрового квартала в границах улиц Гурзуфской-Московской-Радищева-Посадской к участку заявителя непосредственно примыкает свободный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304006:68 площадью 696 кв.м (шириной 7,5 м), который может быть использован для проезда.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку спорный проезд не относится к территории общего пользования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для его исключения из площади земельного участка, формируемого под многоквартирный жилой дом, при недостаточности размера такой площади в существующей застройке, не имеется. Оспариваемое постановление главы города Екатеринбурга соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" отказано правомерно.

Ссылки заявителя на положения ст. 25, 27 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург", а также п. 8 ст. 28 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-29231/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр" - без удовлетворения.