Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-541/10-С4 по делу N А60-28277/2009-С11 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2011 г. N Ф09-541/10-С4 по делу N А60-28277/2009-С11

Дело N А60-28277/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-541/10

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-29052/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 17АП-1730/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (далее - банк "ЗЕНИТ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А60-28277/2009-С11 о признании открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод" (далее - общество "Егоршинский радиозавод") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Егоршинский радиозавод" Берсенева А.А. - Белокобыльский Р.С. (доверенность от 01.09.2010);

банка "ЗЕНИТ" - Нестерцов В.Г. (доверенность от 09.08.2010 N 1-2763).

Конкурсный управляющий общества "Егоршинский радиозавод" Берсенев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.03.2009 N 4 к договору о залоге недвижимости от 11.07.2008 N 46/001/ЕРЗ-ЗН, заключенного между обществом "Егоршинский радиозавод" и банком "ЗЕНИТ", с указанием в решении суда на то, что оно является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и совершения в реестре отметки о прекращении ипотеки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 (судья Артепалихина М.В.) дополнительное соглашение от 30.03.2009 N 4 к договору о залоге недвижимости от 11.07.2008 N 46/001/ЕРЗ-ЗН признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк "ЗЕНИТ" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению данного банка, неправильное применение судами п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выразилось в том, что суд признал дополнительное соглашение от 30.03.2009 N 4 к договору о залоге недвижимости от 11.07.2008 N 46/001/ЕРЗ-ЗН недействительной сделкой не на дату его совершения, а на дату его заключения, то есть после государственной регистрации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что государственная регистрация названного договора о залоге недвижимости 15.08.2008 подтвердила правильность и правомерность совершения 11.07.2008 сделки по передаче в залог недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Егоршинский радиозавод" на праве собственности, в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору от 11.07.2008 N 46/001/ЕРЗ.

Банк "ЗЕНИТ" обращает внимание на то, что оспариваемое дополнительное соглашение 30.03.2009 было представлено на государственную регистрацию в Артемовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, однако в связи с поступлением 27.04.2009 в данный регистрирующий орган постановления Артемовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о наложении ареста на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации государственная регистрация указанного дополнительного соглашения была приостановлена до снятия ареста. Постановлением Артемовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 05.11.2009 был снят арест с недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, в результате чего дополнительное соглашение от 30.03.2009 N 4 было зарегистрировано 05.11.2009.

Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права, что привело к неправильному выводу судов о дате совершения сделки. По его мнению, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не устанавливают дату совершения сделки, а определяют с какого момента договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным.

Как указывает банк "ЗЕНИТ", заявление о признании общества "Егоршинский радиозавод" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения было принято арбитражным судом к производству 21.07.2009, тогда как дополнительное соглашение N 4 было совершено в письменной форме 30.03.2009. Таким образом, данный банк считает, что, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение было совершено в письменной форме более чем за три с половиной месяца до принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании названного общества банкротом, то указанное соглашение неправомерно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительной сделкой.

Также заявитель жалобы полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что рассматриваемое дополнительное соглашение привело к тому, что банку "ЗЕНИТ" как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как на момент его совершения в отношении общества "Егоршинский радиозавод" процедура наблюдения еще не была введена, в реестре требований кредиторов должника отсутствовали требования иных кредиторов. Кроме того, заявитель считает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с действующим законодательством не является исполнением сделки, а только подтверждает правомерность ее совершения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком "ЗЕНИТ" (кредитор) и обществом "Егоршинский радиозавод" (заемщик) 11.07.2008 заключен договор N 46/001/ЕРЗ (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 24.07.2008, N 2 от 20.10.2008, N 3 от 31.12.2008, N 4 от 30.03.2009) об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности (кредит) в рублях Российской Федерации в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме не позднее 31.01.2010, а также уплатить проценты и комиссии в порядке и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору от 11.07.2008 N 46/001/ЕРЗ банком "ЗЕНИТ" (залогодержатель) и обществом "Егоршинский радиозавод" (залогодатель) подписан договор от 11.07.2008 N 46/001/ЕРЗ-ЗН о залоге недвижимости, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором. Предметом ипотеки по договору являются указанные в нем 16 объектов недвижимого имущества, общей оценочной стоимостью 66140000 руб. Осуществлена 15.08.2008 государственная регистрация указанного договора и ипотеки, о чем на договоре имеются соответствующие отметки Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Дополнительным соглашением от 11.07.2008 N 1 к договору о залоге недвижимости от 11.07.2008 N 46/001/ЕРЗ-ЗН стороны внесли изменения в предмет ипотеки, дополнив его 9 объектами, в связи с чем общая оценочная стоимость которого составила 127796900 руб. Государственная регистрация данного соглашения произведена 22.08.2008.

Банк "ЗЕНИТ" и общество "Егоршинский радиозавод" дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 3 к названному договору внесли изменения в предмет ипотеки, исключив из него 9 объектов недвижимости и добавив один объект, таким образом, общая оценочная стоимость предмета ипотеки составила 98419000 руб. Согласно отметке регистрирующего органа 10.02.2009 произведена соответствующая регистрация дополнительного соглашения N 3.

Также стороны дополнительным соглашением от 30.03.2009 N 4 внесли изменения в предмет ипотеки, дополнив его двумя объектами: нежилое помещение (восстановительный центр) N 1 общей площадью 345,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, квартал Родничок, 2; нежилые помещения (цокольный этаж) N 1, 4, 7 общей площадью 212,5 кв.м, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, квартал Спортивный, 5. Общая оценочная стоимость предмета ипотеки по указанному договору о залоге недвижимости составила 113419847 руб. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области данное соглашение зарегистрировано 05.11.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Егоршинский радиозавод".

Определением арбитражного суда от 17.08.2009 в отношении названного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Берсенев А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 общество "Егоршинский радиозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А.

Определением арбитражного суда от 15.10.2009 требование банка "ЗЕНИТ" в размере 39570000 руб. основного долга, 2016443 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 1130252 руб. 46 коп. неустойки на основании договора от 11.07.2008 N 46/001/ЕРЗ об открытии кредитной линии, как обеспеченное залогом по договору от 11.07.2008 N 46/001/ЕРЗ-ЗН о залоге недвижимости, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 30.03.2009 N 4 к договору о залоге недвижимости от 11.07.2008 N 46/001/ЕРЗ-ЗН влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований банка "ЗЕНИТ" перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий общества "Егоршинский радиозавод" Берсенев А.А. на основании п. 3 ст. 129, п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение от 30.03.2009 N 4 к договору о залоге недвижимости от 11.07.2008 N 46/001/ЕРЗ-ЗН подписано сторонами 30.03.2009 и зарегистрировано 05.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оспариваемое дополнительное соглашение является заключенным 05.11.2009, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Егоршинский радиозавод" несостоятельным (банкротом).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая содержание реестра требований кредиторов общества "Егоршинский радиозавод", суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у названного общества имелась задолженность перед работниками по заработной плате за 2008-2009 годы, а также перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, признав, что заключение дополнительного соглашения от 30.03.2009 N 4 к договору о залоге недвижимости от 11.07.2008 N 46/001/ЕРЗ-ЗН влечет предпочтительное удовлетворение требований банка "ЗЕНИТ" перед другими кредиторами общества "Егоршинский радиозавод" (п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве спорной сделки недействительной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном, по его мнению, применении судами п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку суды признали дополнительное соглашение от 30.03.2009 N 4 к договору о залоге недвижимости от 11.07.2008 N 46/001/ЕРЗ-ЗН недействительной сделкой, принимая во внимание не дату его совершения, а дату его заключения (с учетом государственной регистрации), был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. При этом суд кассационной инстанции также исходит из положений п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 165, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 02.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы банком "ЗЕНИТ" в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина 2000 руб. по платежному поручению от 01.12.2010 N 161. Между тем подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о признании сделки должника недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения данного определения. В связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 по делу N А60-28277/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2010 N 161.