Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-541/10 по делу N А60-28277/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-541/10

Екатеринбург

31 марта 2011 г.

N Ф09-541/10-С4 Дело N А60-28277/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-541/10-С4 по делу N А60-28277/2009-С11

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-29052/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 17АП-1730/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод" (далее - общество "Егоршинский радиозавод") (ИНН 6602001316, ОГРН 1026600578520) Берсенева Андрея Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А60-28277/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению закрытого акционерного общества "Уралкабель" (далее - общество "Уралкабель") (ИНН 6658004598, ОГРН 1026602310514) о признании общества "Егоршинский радиозавод" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердлоэнергосбыт" - Аплекаев А.А. (доверенность от 30.12.2010 N 18909);

общества "Егоршинский радиозавод" в лице конкурсного управляющего - Берсенев А.А. (доверенность от 23.03.2011), Фердинанд М.Б. (доверенность от 18.02.2011);

Федеральной налоговой службы - Владимирова Н.В. (доверенность от 14.09.2010 N 2-2649).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Режевский механический завод" (далее - общество "Режевской механический завод"), являющийся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего Берсенева А.А. по заключению 26.08.2009 договоров N 36-08-2009/АУ (на оказание услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве) и N 08-2009/АУ (на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника) на заведомо невыгодных для должника и его кредиторов условиях, просит признать действия по заключению этих договоров незаконными и отстранить Берсенева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Егоршинский радиозавод".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 (судьи Артепалихина М.В., Плетнева В.В., Манин В.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 отменено в части отказа в признании незаконными действий временного управляющего Берсенева А.А. по заключению договора от 26.08.2009 N 08-2009/АУ на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния, действия временного управляющего по заключению данного договора признаны незаконными, в остальной части определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2011, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, судом необоснованно восстановлен пропущенный обществом "Режевской механический завод" срок на подачу апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, вывод о правовом значении лимитов оплаты привлеченных специалистов как критерия разграничения двух порядков принятия решения о расходовании денежных средств должника для обеспечения эффективной деятельности арбитражного управляющего не соответствует закону. При этом судом не приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что критерием величины объема работы является количество принадлежащего должнику имущества и его место нахождения. Выводы суда о завышенной цене договора на проведение финансового анализа являются неправомерными, поскольку основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Кроме того, как указывает заявитель, вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредиторам причинен ущерб в результате заключения спорного договора, противоречит материалам дела. Также суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос по распределению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.08.2009 в отношении общества "Егоршинский радиозавод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Берсенев А.А.

Между Берсеневым А.А. в качестве временного управляющего (заказчик), закрытым акционерным обществом "Триалл" (исполнитель) и должником заключен договор от 26.08.2010 N 08-2009/АУ на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния. По условиям данного договора в целях обеспечения возложенных на заказчика обязанностей в деле о банкротстве должника в период процедуры наблюдения исполнитель обязался по заданию заказчика оказать в срок до 15.12.2009 услуги по проведению анализа финансового состояния должника, а также консультировать заказчика по вопросам подготовки заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а заказчик обязался уплатить за оказанные услуги денежные средства в размере 1 000 000 руб. как лично, так и через должника.

Судами установлено, что 31.01.2010 сторонами подписан акт выполненных работ по данному договору, а за счет имущества должника исполнителю в счет оплаты услуг по договору перечислено 700 000 руб., оплата оставшихся 300 000 руб. не произведена.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что между Берсеневым А.А. в качестве временного управляющего (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "УралИНКО-Антикризисное управление" (исполнитель) и должником заключен договор от 26.08.2010 N 26-08-2009/АУ на оказание услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Согласно данному договору в целях обеспечения возложенных на заказчика обязанностей в деле о банкротстве должника в период процедуры наблюдения исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, перечень которых указан в договоре. Заказчик обязался уплатить за оказанные услуги денежные средства в размере 100 000 руб. в месяц как лично, так и через должника.

Сторонами данного договора подписаны акты выполненных по данному договору услуг от 04.09.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009. Обязательства по оплате услуг исполнителю выполнены полностью, исполнителю перечислено 500 000 руб. за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что временным управляющим при заключении указанных договоров не превышен лимит расходов, предусмотренный ст. 20.7 Закона о банкротстве, обществом "Режевской механический завод" не доказаны недостоверность данных исполненного финансового анализа и наличия в анализе существенных ошибок, а также завышение цены оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 27.10.2010 в части отказа в признании незаконными действий временного управляющего Берсенева А.А. по заключению договора от 26.08.2009 N 08-2009/АУ на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника, признавал действия временного управляющего по заключению данного договора незаконными. При этом указал, что арбитражный управляющий по общему правилу обязан был лично провести анализ финансового состояния должника. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции при наличии спора в отношении обоснованности расходования денежных средств должника на привлеченных лиц доводы о соответствии расходов установленным ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитам не могут служить материальным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом апелляционной инстанции также указано, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение п. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал отказ признать полученные обществом "Режевской механический завод" из сети интернет сведения в качестве доказательств. Поскольку Берсеневым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность согласованной им стоимости услуг в 1 000 000 руб. по договору от 26.08.2010 N 08-2009/АУ, то размер оплаты данных услуг является необоснованным, следовательно, действия по заключению спорного договора незаконны.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

При этом в п. 1 ст. 20.3 данного Закона предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно п. 2 ст. 20.3 названного Закона в обязанности арбитражного управляющего в том числе входит анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой и хозяйственной деятельности, а также выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Следовательно, для обеспечения указанных обязанностей арбитражный управляющий вправе был заключать соответствующий договор с иным лицом с оплатой его услуг за счет средств должника.

Таким образом, сами по себе действия арбитражного управляющего по заключению договора на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника являются законными, поскольку не противоречат положениям п. 1 ст. 20.3, п. 3 ст. 20.7, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с п. 3 ст. 20.7 размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В п. 3 ст. 20.7 установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника _ более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно п. 5 ст. 20.7 оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

С учетом изложенного, вопрос об обоснованности расходов, произведенных арбитражным управляющим, может быть предметом самостоятельного рассмотрения в случае заявления заинтересованным лицом требования, в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А60-28277/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев