Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-11099/10-С4 по делу N А34-1556/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-11099/10-С4 по делу N А34-1556/2010

Дело N А34-1556/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2010 по делу N А34-1556/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа Грибанов П.Н. (доверенность от 02.09.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Юрию Васильевичу о взыскании 718604 руб. 91 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота".

Решением суда от 05.07.2010 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Плотниковым Ю.В. были допущены нарушения названного Закона, необоснованно расходовались денежные средства на оплату юридических услуг в сумме 133600 руб. общества с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" (далее - общество "Ваш консультант"), поскольку судебных разбирательств во время процедуры банкротства муниципального унитарного предприятия "Петуховское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее -предприятие "Петуховское жилищно-коммунальное хозяйство", должник) не производилось. По мнению уполномоченного органа, причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями выразилась в том, что непогашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 718604 руб. 91 коп. явилось следствием неправомерных действий ответчика, что привело к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что арбитражным управляющим необоснованно были израсходованы 1489999 руб. на оплату услуг открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт"), поскольку на предприятии должника работали специалисты, которые занимались техническим обслуживанием и ремонтом коммунальной системы, однако все работники были уволены приказом от 31.10.2007 N 104, при этом можно было не заключать с обществом "Энергосбыт" договор подряда на оказание технического обслуживания, а своими силами производить ремонт и обслуживание коммунальных систем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2007 предприятие "Петуховское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Ю.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5385446 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уполномоченный орган сослался на то, что Плотниковым Ю.В. в ходе проведения конкурсного производства без необходимости заключены договор подряда на техническое обслуживание и проведение ремонтных работ с открытым акционерным обществом "ЭнергоКурган", а также договор на оказание услуг - с обществом "Ваш консультант", что привело к необоснованному расходованию денежных средств должника. Вследствие указанных противоправных действий Плотникова Ю.В., как полагает уполномоченный орган, возникли убытки в сумме 718604 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда от 01.11.2007 N 377/ДП/11-07 заключен для поддержания социально значимых объектов в исправном состоянии для дальнейшей передачи их в муниципальную собственность. Из отчета конкурсного управляющего Плотникова Ю.В. следует, что данные объекты были переданы в муниципальную собственность Администрации Петуховского района по акту приема-передачи от 01.06.2009. Кроме того, факт оказания юридических услуг обществом "Ваш консультант" подтверждается судебными актами, а также актами выполненных работ и счетами-фактурами за оказанные услуги, представленными в материалы дела. При этом сведения о привлечении третьих лиц для оказания услуг отражены в отчете конкурсного управляющего Плотникова Ю.В. Как установлено судами, доказательств присвоения спорных сумм арбитражным управляющим, а также доказательств, свидетельствующих об его обязанности совершить действия по возврату тех или иных сумм в конкурсную массу, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в иске уполномоченного органа к Плотникову Ю.В. судами отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных судами выводов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2010 по делу N А34-1556/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - без удовлетворения.