Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-10832/10-С5 по делу N А50-11572/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-10832/10-С5 по делу N А50-11572/2010

Дело N А50-11572/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермтурист" (далее - общество "Пермтурист") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010 по делу N А50-11572/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") - Балякина О.В. (доверенность от 21.06.2010);

общества "Пермтурист" - Диденко А.Н. (доверенность от 01.03.2010 N 16).

Общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермтурист" о взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми в сумме 505910 руб. 35 коп. за период с января 2009 г. по октябрь 2009 г., а также пени за нарушение сроков оплаты в сумме 121111 руб. 78 коп. за период с 09.03.2009 г. по 22.03.2010 г.

Решением суда от 03.09.2010 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Пермтурист", в связи с тем, что истец не вносит плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, ответчик не должен возмещать (компенсировать) истцу не понесенные им расходы. Заявитель указывает на допущенные истцом нарушения порядка отбора проб сточных вод, установленного ГОСТ Р51592-2000 "Общие требования к отбору проб", Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223. Как полагает заявитель, сумма взысканной судами неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, отношения сторон регулируются договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 N 102498, по условиям которого общество "Новогор-Прикамье" (водоканал) обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети общества "Пермтурист" (абонент) отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения, а абонент - производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 3.1.6, 3.2.6 договора абонент обязан контролировать соблюдение нормативов сброса загрязняющих веществ, не нарушать требования по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов.

На основании 5.1 указанного договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления.

Водоканалом произведен контрольный отбор проб для анализа сточных вод из канализационных колодцев N КК-1 выпуск 1, N КК-2 выпуск 2, N КК-3 выпуск 3, N КК-4 выпуск 4, о чем представителями истца и ответчика составлен акт отбора проб сточных вод от 16.12.2008 N 713.

В результате лабораторного исследования отобранных проб составлен протокол испытаний от 22.12.2008 N 713(С), в соответствии с которым выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Данный факт послужил основанием для начисления ответчику платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 505910 руб. 35 коп. за период с 16.12.2008 г. по 29.09.2009 г., непогашение которой послужило основанием для обращения водоканала в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие сброс ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации; доказательств оплаты имеющейся задолженности обществом "Пермтурист" не представлено.

В силу п. 61, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п. 63 настоящих Правил. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт нарушения установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод подтвержден актом отбора проб сточных вод, подписанным ответчиком, протоколом обследования проб сточных вод.

Постановлением администрации г. Перми от 03.08.2007 N 322 утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми.

Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, п. 2.2 которого установлена формула для определения платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что при расчете платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за спорный период истец обоснованно руководствовался вышеназванными нормативными актами.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 505910 руб. 35 коп.

Довод ответчика о том, что нормативы сброса загрязняющих веществ, утвержденные постановлением администрации г. Перми от 03.08.2007 N 322, завышены, следовательно, применению не подлежат, отклоняется, поскольку данное постановление не обжаловано, не изменено, не отменено.

Суды, руководствуясь п. 7.3 договора от 27.05.2005 N 102498, согласно которому в случае нарушения абонентом сроков оплаты водоканал вправе взыскать с абонента пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 121111 руб. 78 коп. пени за период с 09.03.2009 г. по 22.03.2010 г. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Пермтурист" о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено, суды обоснованно отказали в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что водоканалом допущены нарушения при отборе проб сточных вод, не состоятельна. Ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения истцом требований ГОСТ Р51592-2000 "Общие требования к отбору проб", Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223. Судами правомерно установлено, что отборы проб сточных вод из контрольных колодцев произведены обществом "Новогор-Прикамье" с соблюдением порядка, предусмотренного разд. 5 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128.

Доводы ответчика о том, что водоканал в нарушение ГОСТ Р51592-2000 водоканал не законсервировал взятые пробы, в акте отбора проб сточных вод истцом не указана информация о подготовке емкостей для отбора проб, протокол испытаний не позволяет установить дату исследования проб сточных вод, отклоняются.

Согласно акту отбора проб сточных вод от 16.12.2008 N 713 пробы были помещены в термостат. Из протокола испытаний от 22.12.2008 N 713(С) усматривается, что исследования проб сточных вод начаты в день отбора проб, в связи с чем необходимость консервации (подготовки к хранению) проб отсутствовала.

Судами установлено, что отбор сточных вод производился в присутствии представителя общества "Пермтурист", при этом замечания в актах отбора проб относительно подготовки используемой посуды со стороны ответчика отсутствуют.

Протокол лабораторных испытаний от 22.12.2008 N 713(С) позволяет установить и дату, и период исследования пробы воды. Дата начала анализа пробы воды, указанная в протоколе, соответствует дате отбора проб сточных вод.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2010 по делу N А50-11572/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермтурист" - без удовлетворения.