Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-10851/10-С5 по делу N А71-2210/2010-Г29 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-10851/10-С5 по делу N А71-2210/2010-Г29

Дело N А71-2210/2010-Г29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее - общество "Сарапульский ЛВЗ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010 по делу N А71-2210/2010-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сарапульский ЛВЗ" - Камашева К.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 2-Д);

общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКомЦентр" (далее - общество "ИнфоКомЦентр") - Драгомиров В.А. (доверенность от 30.12.2010).

Общество "Сарапульский ЛВЗ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ИнфоКомЦентр", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Транс-Авто", о взыскании 1486861 руб. 99 коп. ущерба, причиненного утратой груза.

Решением суда от 30.06.2010 (судья Ходырев A.M.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сарапульский ЛВЗ" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает доказанным факт принятия груза к перевозке ответчиком. Общество "Сарапульский ЛВЗ" указывает на то, что судами не дана соответствующая оценка показаниям свидетелей. Также заявитель полагает, что заявка-договор может рассматриваться как доверенность, выданная ответчиком водителю Константинову С.А. Кроме того, общество "Сарапульский ЛВЗ" ссылается на то, что Константинов С.А. не был привлечен к участию в деле, что, по мнению истца, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Как установлено судами, 30.12.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 76/09П, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство принять вверенные ему грузы в объеме, подтвержденном транспортной накладной и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а также оказать услуги, связанные с перевозкой груза, а истец - уплатить за перевозку груза и оказанные услуги установленную настоящим договором плату (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора экспедитор вправе привлекать к перевозке транспортные средства третьих лиц.

В соответствии с заключенным договором ответчик 23.12.2009 принял от истца заявку-договор на перевозку груза (алкогольной продукции) по маршруту Сарапул - Екатеринбург для доставки получателю - обществу с ограниченной ответственностью "Инвина опт" (далее - общество "Инвина опт").

Согласно данной заявке груз должен перевозиться автомобилем марки Даф, гос. номер У750ВТ/02 с прицепом, гос. номер АР15-11/02, под управлением водителя Константинова С.А., срок доставки груза - 24.12.2009.

По товарно-транспортным накладным от 23.12.2009 N НГП-09-01346, НГП-09-01345, НГП-09-01344 продукция на сумму 1486861 руб. 99 коп. 23.12.2009 была загружена в автомобиль марки Даф, гос. номер У750ВТ/02 с прицепом, гос. номер AP15-11/02, под управлением водителя Константинова С.А.

Однако получателю указанный груз доставлен не был.

Из материалов уголовного дела N 19/12382, следует, что 23.12.2009 неустановленное лицо, предъявив документы на имя Константинова С.А., получило от истца продукцию на сумму 1486861 руб. 99 коп. для доставки в адрес общества "Инвина опт".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении убытков от 29.01.2010 оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Сарапульский ЛВЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1486861 руб. 99 коп. ущерба.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив материалы дела, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из следующего.

Отношения сторон регулируются договором транспортной экспедиции от 30.12.2008 N 76/09П.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 803 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения данной меры гражданско-правовой ответственности необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке истцом не доказан.

Судами верно указано, что товарно-транспортные накладные от 23.12.2009 N НГП-09-01346, НГП-09-01345, НГП-09-01344 не содержат сведения о доверенности, на основании которой получен груз Константиновым С.А. Ответчиком доверенность на получение груза, а также путевой лист Константинову С.А. не выдавались, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика ущерба, понесенного истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Константинов С.А. не был привлечен к участию в деле, также подлежит отклонению, поскольку лицо, совершившее хищение груза, признано неустановленным.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010 по делу N А71-2210/2010-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" - без удовлетворения.