Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-10944/10-С5 по делу N А50-15585/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2011 г. N Ф09-10944/10-С5 по делу N А50-15585/2010

Дело N А50-15585/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт" (далее - общество "Пермэнергоспецремонт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2010 по делу N А50-15585/2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Бартов Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермэнергоспецремонт" о взыскании 402800 руб. задолженности, 152735 руб. 40 коп. неустойки по договору от 10.06.2009 N 7/238.

Решением суда от 25.08.2010 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пермэнергоспецремонт" в пользу предпринимателя Бартова В.В. взысканы 402800 руб. долга, 76367 руб. 70 коп. пени. В доход федерального бюджета с общества "Пермэнергоспецремонт" взыскано 12583 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермэнергоспецремонт" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом при разрешении спора ст. 167, 168, 432, 607, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключенности договора от 10.06.2009 N 7/238. По мнению заявителя жалобы, предмет аренды в договоре от 10.06.2009 N 7/238 не согласован, поскольку обязательные признаки индивидуализации транспортного средства отсутствуют.

Истец в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность указанных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.06.2009 между предпринимателем Бартовым В.В. (арендодатель) и обществом "Пермэнергоспецремонт" (арендатор) заключен договор оказания транспортных услуг (с экипажем) N 7/238, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору специальную технику согласно приложению N 1 к договору во временное владение и пользование за плату, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали наименование и стоимость аренды строительной техники: ЭО-3323 (0,65 куб.м) 800 рублей в час; погрузчик фронтальный ТО-28 (2,2 куб.м, 4 т) 800 рублей в час (л.д. 14).

Согласно п. 4.4 договора от 10.06.2009 N 7/238 внесение платы за аренду транспортного средства с экипажем производится не позднее семи банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрена ответственность общества "Пермэнергоспецремонт" за просрочку внесения арендной платы и оплаты оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора предприниматель Бартов В.В. в период с июля по октябрь 2009 года предоставил обществу "Пермэнергоспецремонт" транспортные средства с экипажем.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена ответчиком надлежащим образом (оплата произведена частично на сумму 943400 руб. 00 коп.), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 402800 руб. долга и 76367 руб. 70 коп. пени, судебные инстанции исходили из их обоснованности и документальной подтвержденности. При этом размер подлежащей взысканию пени был снижен судами с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 10.06.2009 N 7/238 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем; указанный договор заключен в установленном действующим законодательством порядке (ст. 432, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом акты оказанных услуг на общую сумму 1346200 руб. (л.д. 15-28), подписанные представителем ответчика без каких-либо разногласий и скрепленные печатью организации; платежные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта предоставления предпринимателем Бартовым В.В. в период с июля по октябрь 2009 года обществу "Пермэнергоспецремонт" транспортных средств с экипажем, перечень которых согласован сторонами в договоре от 10.06.2009 N 7/238.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг на сумму 402800 руб., ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предъявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, а суд апелляционной инстанции признал обоснованными указанные выводы суда.

Верным является вывод судов о наличии условий для взыскания с общества "Пермэнергоспецремонт" пени, начисленной в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора от 10.06.2009 N 7/238.

Установив явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 76367 руб. 70 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судебными инстанциями. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы обществом "Пермэнергоспецремонт" была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., в то время как в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2010 заявителю было предписано представить в судебное заседание доказательства доплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Ввиду неисполнения указанного требования с общества "Пермэнергоспецремонт" в силу подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2010 по делу N А50-15585/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт" (ИНН 5904123943, ОГРН 1055901631213) в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.