Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-11200/10-С4 по делу N А76-16189/2009-16-594/182 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2011 г. N Ф09-11200/10-С4 по делу N А76-16189/2009-16-594/182

Дело N А76-16189/2009-16-594/182

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Борохова Олега Викторовича, Федотова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А76-16189/2009-16-594/182 по иску Борохова О.В., Федотова А.Ю. к закрытому акционерному обществу "Еманжелинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество "Еманжелинское ДРСУ"), третьи лица: Бондарец Олег Владимирович, Кулагин Виктор Семенович, Марусева Лидия Александровна, Шевелев Анатолий Анатольевич, о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Федотов А.Ю., Ворохов О.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Еманжелинское ДРСУ" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров по итогам 2008 года, оформленных протоколом от 26.06.2009 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондарец О.В., Кулагин B.C., Марусева Л.А., Шевелев А.А.

Решением суда от 20.07.2010 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение от 20.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотов А.Ю., Ворохов О.В. просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка доводу истцов об отсутствии их уведомления о дате, месте и времени проведения годового общего собрания акционеров общества "Еманжелинское ДРСУ" по итогам 2008 г. По мнению заявителей жалобы, факт такого уведомления ответчиком не доказан и материалы дела (в том числе протоколы по обеспечению доказательств, в которых нотариально зафиксирован факт отсутствия в поступивших на имя истцов конвертах уведомления о проведении общего собрания акционеров общества "Еманжелинское ДРСУ" по итогам 2008 года; письма акционеров от 22.07.2009, от 17.09.2009, от 25.09.2009, от 15.10.2009 в адрес общества с просьбами предоставить оспариваемый протокол и материалы общего собрания; судебные акты по делу N А76-3971/09-24-301, обязывающие общество "Еманжелинское ДРСУ" предоставить Борохову О.В., Федотову А.Ю. истребуемые документы; ходатайства истцов, заявленные в ходе судебного разбирательства, с целью установления факта проведения общего собрания акционеров по итогам 2008 г.) свидетельствуют о необоснованности вывода суда о совершении обществом "Еманжелинское ДРСУ" всех необходимых и предусмотренных законом действий для уведомлении истцов о времени и месте проведения общего собрания акционеров от 26.06.2009.

Заявители жалобы полагают, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами факта причинения им убытков в результате принятия общим собранием акционеров оспариваемого решения, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как факт передачи имущества общества "Еманжелинское ДРСУ" в аренду дочернему предприятию сроком на 10 лет может повлиять на возможность выплаты дивидендов истцам.

Федотов А.Ю., Ворохов О.В. считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оспариваемым решением прав акционеров, предусмотренных п. 2 ст. 31, ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах"), п. 8.1.4 Устава общества "Еманжелинское ДРСУ", и являются основаниями для отмены этого решения. Заявители жалобы также указывают, что судами необоснованно не приняты доводы истцов о нарушении обществом положений п. 4 ст. 62 Закона "Об акционерных обществах", устанавливающих обязанность общества информирования акционеров о принятых на общем собрании решениях, чем, в свою очередь, нарушено право акционеров на предоставление информации, предусмотренное ст. 90 названного Закона.

Кроме того, Федотов А.Ю., Ворохов О.В. полагают, что судами обеих инстанций необоснованно отклонен их довод о принятии общим собранием акционеров общества "Еманжелинское ДРСУ" решения по вопросу, отнесенному к компетенции Совета директоров общества.

Общество "Еманжелинское ДРСУ" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения в силу несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, общество "Еманжелинское ДРСУ" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области

Федотов А.Ю., Ворохов О.В. являются акционерами общества "Еманжелинское ДРСУ", каждому из них принадлежит по 131 обыкновенной именной бездокументарной акции общества (выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 08.08.2005). Право собственности на указанное количество акций, принадлежащих истцам на дату проведения оспариваемого собрания, ответчиком не оспаривается.

Из протокола N 1 от 26.06.2009 усматривается, что на годовом общем собрании акционеров 26.06.2009 присутствовало четыре акционера, которым вместе принадлежит 702 голосующие акции общества (70,2% от общего числа голосующих акций). Присутствующими акционерами единогласно приняты решения: избрать в счетную комиссию регистратора общества Литвину Т.Н.; утвердить отчет генерального директора за 2008 год; утвердить отчет главного бухгалтера за 2008 год; избрать в совет директоров Засыпкина А.А., Бондарец О.В., Киселеву Т.П., Кулагина B.C., Литвина С.Д.; утвердить аудитором общества фирму "Аудит-Импульс"; избрать ревизором общества Миннуллину Л.Р.; одобрить решение совета директоров о создании дочернего предприятия по выпуску ДСМ на базе карьера возле села Еманжелинка; одобрить предложение совета директоров по передаче имущества общества "Еманжелинское ДРСУ" в дочернее предприятие по выпуску ДСМ на базе карьера возле села Еманжелинка.

Три акционера, которым вместе принадлежит 298 голосующих акций: Федотов А.Ю., Ворохов О.В. (по 131 акции у каждого) и Марусев С.В. (36 акций) на собрании отсутствовали.

По утверждению истцов, в почтовых конвертах, полученных ими от общества "Еманжелинское ДРСУ", находилась незаверенная копия протокола N 16 заседания Совета директоров общества "Еманжелинское ДРСУ" от 17.05.2007. Федотов А.Ю., Ворохов О.В., ссылаясь на то, что они не были надлежащим образом уведомлены о дате, времени, месте и повестке дня годового общего собрания акционеров общества по итогам 2008 года и не принимали участия в собрании, оспариваемые решения приняты незаконно и нарушают их права как акционеров общества, на основании ст. 31, 47, 49, 52, 91 Закона "Об акционерных обществах", ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сообщение о проведении 26.06.2009 годового собрания акционеров направлялось истцам по надлежащим адресам и получено ими 01.06.2009. При этом суды не приняли представленные Федотовым А.Ю., Бороховым О.В. протоколы об обеспечении доказательств в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт неполучения истцами такого сообщения, указав на несоответствие этих протоколов требованиям норм материального и процессуального права.

Судами также указано, что голосование истцов, владеющих 26,1% от общего числа голосующих акций общества "Еманжелинское ДРСУ", не могло повлиять на результаты голосования на собрании акционеров 26.06.2009, и что нарушение их прав как акционеров общества "Еманжелинское ДРСУ" истцами не доказано.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с п. 1 ст. 52 названного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. Согласно п. 8.1.4 Устава общества "Еманжелинское ДРСУ" письменное уведомление о проведении годового общего собрания акционеров направляется каждому акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров, не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты проведения собрания. Иной способ направления акционерам сообщения о проведении общего собрания Уставом общества "Еманжелинское ДРСУ" не предусмотрен.

Судами установлено, что 27.05.2009 общество направило в адрес истцов заказные письма, полученные истцами 01.06.2009, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела уведомления о получении Федотовым А.Ю., Бороховым О.В. почтовых отправлений. При этом судом первой инстанции отмечено, что полученное обществом "Еманжелинское ДРСУ" от истцов уведомление от 22.01.2009 об изменении их адреса для направления извещений по вопросам созыва и проведения собрания не соответствует порядку уведомления об изменении данных акционера общества, установленному действующим законодательством, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о направлении обществом корреспонденции истцам по надлежащему адресу.

Протоколы об обеспечении доказательств от 18.06.2009 на основании ч. 3 ст. 64, ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судами в качестве надлежащих доказательств того, что в указанных отправлениях не содержалось сообщений о проведении 26.06.2009 годового общего собрания акционеров общества "Еманжелинское ДРСУ", поскольку не соответствуют требованиям, установленным ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91. В представленных истцами протоколах отсутствуют сведения о дате осмотра писем, о дате и номере приказа органа юстиции о назначении нотариуса, об извещении заинтересованных лиц о совершении нотариальных действий. Кроме того, общество "Еманжелинское ДРСУ" не было извещено о фактических дате и месте совершения нотариальных действий.

Совершение истцами в период с 22.07.2009 по 04.03.2010 действий, направленных на получение от общества протокола годового общего собрания акционеров от 26.06.2009 N 1, также не является доказательством отсутствия надлежащего уведомления Федотова А.Ю., Борохова О.В. о месте и времени проведения оспариваемого годового общего собрания акционеров общества "Еманжелинское ДРСУ".

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ответчиком совершены все необходимые и предусмотренные законом действия для уведомления истцов о времени и месте проведения годового общего собрания акционеров общества "Еманжелинское ДРСУ" от 26.06.2009 и об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцы не были извещены о проведении этого собрания, являются правильными.

Помимо этого судами установлено, что в соответствии с п. 8.6 Устава общества "Еманжелинское ДРСУ" оспариваемые решения приняты акционерами, обладающими в совокупности 70,2% голосующих акций общества и голосование истцов, которым вместе принадлежит 26,1% от общего количества голосующих акций общества, не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств того, что оспариваемыми решениями истцам как акционерам общества "Еманжелинское ДРСУ" причинены убытки, Федотовым А.Ю., Бороховым О.В. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обществом "Еманжелинское ДРСУ" не нарушен порядок созыва и проведения годового общего собрания акционеров от 26.06.2009, голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемых решений и этими решениями истцам не причинены убытки и не ущемляются их права и законные интересы, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказали в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 по делу N А76-16189/2009-16-594/182 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Борохова Олега Викторовича, Федотова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.