Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-10873/10-С5 по делу N А47-7995/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-10873/10-С5 по делу N А47-7995/2010

Дело N А47-7995/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбург GSM" (далее - общество "Оренбург GSM") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2010 по делу N А47-7995/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Huawei Tech. Investment Co., Limited - Искандаров Р.Т. (доверенность от 26.05.2010).

Представителем Huawei Tech. Investment Co., Limited в судебном заседании в устной форме заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на два дня для ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Huawei Tech. Investment Co., Limited обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитража по делу N HKIAC/ARB/09030/AOD09023 от 30.03.2010 между Huawei Tech. Investment Co., Limited (взыскатель) и обществом "Оренбург-GSM" (должник) о взыскании просроченной задолженности и начисленных в результате просрочки процентов в рамках заключенного между взыскателем и должником рамочного контракта N 000643-050527-0D от 29.09.2005, а также заключенных в соответствии с вышеуказанным контрактом заказов на покупку N 1 и N 2.

Определением суда от 21.10.2010 (судья Федорова Г.А.) заявление Huawei Tech. Investment Co., Limited о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитража по делу N HKIAC/ARB/09030/AOD09023 от 30.03.2010 между Huawei Tech. Investment Co., Limited (взыскатель) и обществом "Оренбург-GSM" (должник) о взыскании просроченной задолженности и начисленных в результате просрочки процентов в рамках заключенного между взыскателем и должником рамочного контракта N 000643-050527-0D от 29.09.2005, а также заключенных в соответствии с вышеуказанным контрактом заказов на покупку N 1 и N 2 удовлетворено. Заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение иностранного судебного решения.

В кассационной жалобе общество "Оренбург GSM" просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения резолютивной части решения Международного арбитража по делу N HKIAC/ARB/09030/AOD09023 от 30.03.2010, а именно отсутствие указания на обращение взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у взыскателя. По мнению заявителя, данное указание на залог продукции должно содержаться в исполнительном листе в соответствии со ст. 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 30.03.2010 в г. Гонконге, в специальном административном регионе Китайской Народной Республики, Международный арбитраж, действующий в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ от 15.12.1976 (далее по тексту - Арбитражный Трибунал), с местом рассмотрения в г. Гонконге, состав арбитров: Мельничук Григорий Владимирович, Робин Сомерс Пеард и Джон Эрик Кок, принял решение по делу N HKIAC/ARB/09030/AOD09023 по спору между Huawei Tech. Investment Co., Limited (взыскатель), компанией зарегистрированной в г. Гонконге, Китай, и обществом "Оренбург-GSM" (должник), компанией, зарегистрированной в России, о взыскании просроченной задолженности и начисленных в результате просрочки процентов в рамках заключенного между взыскателем и должником рамочного контракта N 000643-050527-0D от 29.09.2005, а также заключенных в соответствии с вышеуказанным контрактом заказов на покупку N 1 и N 2.

По ходатайству взыскателя 27.07.2010 Арбитражным Трибуналом была вынесена поправка к решению (поправка) в связи с тем, что в решении неправильно было указано наименование взыскателя.

Компетенция Арбитражного Трибунала по рассмотрению вышеуказанного спора вытекает из арбитражной оговорки, закрепленной в гл. 22 названного контракта.

В соответствии с решением должник обязуется:

а) погасить перед взыскателем просроченную задолженность в размере 1608767,44 долларов США;

б) выплатить взыскателю проценты за задержку платежей, начисленных до даты решения, в сумме 80438,37 долларов США;

в) возместить взыскателю арбитражные издержки в виде услуг Арбитражного Трибунала по рассмотрению дела в сумме 32826,00 долларов США;

г) оплатить истцу простые проценты по ставке 8,0% годовых от суммы основного долга (1608767,44 долларов США) или неоплаченной его части, начисляемые по истечении 21 дня с даты вынесения Арбитражным Трибуналом решения, до даты фактической оплаты. При этом расчет процентов будет произведен с даты вынесения решения до даты оплаты.

Арбитражный суд был проведен, и данное решение было вынесено в г. Гонконге.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 241, 242, 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Конвенцию ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" от 10.06.1958, ратифицированной СССР 10.08.1960, взыскатель ходатайствует о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения от 30.03.2010 N HKIAC/ARB/09030/AOD09023.

Арбитражный суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, удовлетворил заявление.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений регламентирован положениями Конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (г. Нью-Йорк, 10 июня 1958 года).

На основании ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений данного Закона.

В соответствии со ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также определен исчерпывающий перечень оснований к отказу в приведении в исполнение решения иностранного суда, не допускающий расширительного толкования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 239, ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении заявления Huawei Tech. Investment Co., Limited, суд пришел к правомерному выводу о необходимости признания и приведения в исполнение решения Международного арбитража по делу N HKIAC/ARB/09030/AOD09023 от 30.03.2010.

Довод общества "Оренбург-GSM" со ссылкой на ст. 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что отсутствие в исполнительном листе указания на обращение взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у взыскателя, нарушает права должника, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условие о том, что продукция до момента ее полной оплаты покупателем считается находящейся в залоге у продавца, предусмотрено в контракте N 000643-050527-0D от 29.09.2005.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2010 по делу N А47-7995/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбург GSM" - без удовлетворения.