Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-3732/10-С4 по делу N А60-42086/2009-С11 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2011 г. N Ф09-3732/10-С4 по делу N А60-42086/2009-С11

Дело N А60-42086/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-3732/10-С4 по делу N А60-42086/2009-С11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-3732/10-С4 по делу N А60-42086/2009-С11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-3732/10-С4 по делу N А60-42086/2009-С11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-3732/10-С4 по делу N А60-42086/2009-С11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-3732/10-С4 по делу N А60-42086/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 по делу N А60-42086/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Электроника" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Банк Интеза" Гордеева Е.А. (доверенность от 04.03.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - должник) задолженности по кредитному договору от 30.06.2008 N ЕКФ/13СВ-1015 в размере 5228675 руб. (в том числе 4997293 руб. - основной долг, 231217 руб. - проценты за пользование суммой займа, 165 руб. - пени), а также по кредитному договору от 30.09.2008 N ЕКФ/13СВ-1199 в размере 6274278 руб. (в том числе 5000000 руб. - основной долг, 1273960 - проценты за пользование суммой займа, 318 руб. - пени), всего - 11502953 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника на основании договоров залога товаров в обороте от 30.06.2008 N ЕКФ/13СВ-1015/3-1 и N ЕКФ/13СВ-1015/3-2, а также от 30.09.2008 N ЕКФ/13СВ-1199/3-1 и N ЕКФ/13СВ-1199/3-2.

Определением суда от 12.07.2010 (судья Манин В.Н.) в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в размере 10717436 руб. 43 коп., в том числе 9997293 руб. - основной долг, 719660 руб. 43 коп. - проценты по кредитам, 483 руб. - пени. В остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в признании его требования обеспеченным залогом имущества должника, в кассационной жалобе просит их отменить в данной части. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств наличия заложенного имущества в натуре является ошибочным. Банк ссылается на нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства банка о проведении инвентаризации (осмотра) заложенного в пользу банка имущества должника.

Как следует их материалов дела, 30.06.2008 между закрытым акционерным обществом "КМБ Банк" (впоследствии реорганизованным в форме присоединения к банку) и должником (заемщик) заключен кредитный договор N ЕКФ/13СВ-1015, по условиям которого банк принял на себя обязанность передать заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 30.06.2009 и уплатить за пользование ею 16% годовых. Договором предусмотрено осуществление заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредита согласно графика платежей, а также уплата заемщиком неустойки (пени) в размере 0.22% от суммы неуплаченного просроченного платежа (п. 3.1, 5.1 договора).

В обеспечение кредитного договора между сторонами заключены два договора залога (товаров в обороте и имущества) от 30.06.2008 N ЕКФ/13СВ-1015/3-1 и N ЕКФ/13СВ-1015/3-2.

Кроме того, 30.09.2008 между банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор N ЕКФ/13СВ-1199 по условиям которого банк обязался передать заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщик принял на себя обязанность возвратить сумму кредита в срок до 30.09.2011 и уплатить за пользование ею 16% годовых. Договором предусмотрен возврат кредита и уплата процентов в соответствии с графиком платежей, за нарушение обязательств заемщиком предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0.22% от суммы неуплаченного просроченного платежа (п. 3.1, 5.1 договора).

В обеспечение кредитного договора между сторонами заключены два договора залога (товаров в обороте и имущества) от 30.09.2008 N ЕКФ/13СВ-1199/3-1 и N ЕКФ/13СВ-1199/3-2.

Обязанность по предоставлению должнику заемных денежных средств банком исполнена (платежные поручения от 30.06.2008 N 007, от 30.09.2008 N 005).

Должником обязанность по возврату сумм кредита в полном объеме не исполнена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсанта" 24.10.2009.

В связи с неисполнением должником обязанности возвратить заемные денежные средства банк обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При признании требования банка обоснованным и подлежащим включению в реестр в сумме 10717436 руб. 43 коп. суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сумма задолженности подтверждена документально; доказательства погашения заемщиком кредитов отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления банка в части учета его требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника, суды указали на отсутствие доказательств наличия заложенного имущества в натуре, а также возможности установить, какое из имеющегося имущества должника является предметом залога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из приложений к договорам залога товаров в обороте от 30.06.2008 N ЕКФ/13СВ-1015/3-2, а также от 30.09.2008 N ЕКФ/13СВ-1199/3-1, содержащих перечень имущества, переданного в залог банку, следует, что в качестве индивидуальных признаков заложенного имущества сторонами договоров определены наименование, инвентарный номер и данные о документах, подтверждающих право собственности должника на имущество.

Судами на основании представленного в материалы дела акта осмотра от 18.06.2010 установлено, что данные, позволяющие установить, какое из имеющегося у должника имущество является предметом залога, отсутствуют, инвентарных номеров на имуществе нет. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у должника имущества, являющегося предметом залога.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве от 12.07.2010, заявленном банком при рассмотрении его требования судом первой инстанции, содержится просьба о возложении на должника обязанности провести инвентаризацию заложенного имущества и представить трехсторонний акт, составленный должником, временным управляющим и банком, в целях подтверждения статуса банка как залогового кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возложение на должника или временного управляющего обязанности провести инвентаризацию имущества должника.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 по делу N А60-42086/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.