Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-3732/10 по делу N А60-42086/2009 Возвращение кассационной жалобы заявителю правомерно, поскольку в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о включении требования истца в реестр требований кредиторов должника не пересматривалось (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-3732/10-С4 по делу N А60-42086/2009

Дело N А60-42086/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-3732/10-С4 по делу N А60-42086/2009-С11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-3732/10-С4 по делу N А60-42086/2009-С11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-3732/10-С4 по делу N А60-42086/2009-С11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-3732/10-С4 по делу N А60-42086/2009-С11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-3732/10-С4 по делу N А60-42086/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-42086/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Янченко К.Ю. (доверенность от 28.08.2009 N 1103).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2010 по делу N А60-42086/2009-СП о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Электроника" требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сентябрь" в сумме 5 000 000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 (судья Дядченко Л.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 188 названного Кодекса кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Следовательно, при отсутствии постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства.

Возможность кассационного обжалования определений о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, минуя их обжалование в суд апелляционной инстанции, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена.

Из материалов дела видно, что в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 13.01.2010 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов не пересматривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции от 13.01.2010 не пересматривалось, судом кассационной инстанции кассационная жалоба общества на указанное определение правомерно возвращена заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-42086/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков