Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2011 г. N Ф09-10625/10-С3 по делу N А76-7514/2010-25-337 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2011 г. N Ф09-10625/10-С3 по делу N А76-7514/2010-25-337

Дело N А76-7514/2010-25-337

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Трубодеталь" (далее - общество "Трубодеталь", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А76-7514/2010-25-337 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоДеталь" (далее -общество "АтомЭнергоДеталь", истец) - Бурмакин Н.В. (доверенность от 12.05.2010);

общества "Трубодеталь" - Доморацкий А.В. (доверенность от 24.12.2010 N 134);

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - общество "Энергоресурс"), общества с ограниченной ответственностью "Антал" (далее - общество "Антал"), общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество "Антарес") - Кислицын А.В. (доверенности от 23.06.2010, 27.10.2010, 23.06.2010).

Общество "АтомЭнергоДеталь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Трубодеталь" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 6 112 670 руб. 73 коп. задолженности по оплате пуансонов ШГ, поставленных по накладным от 08.09.2009 N 28 и от 19.10.2009 N 39.

Решением суда от 15.07.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества "Трубодеталь" в пользу общества "АтомЭнергоДеталь" 6 112 670 руб. 73 коп. долга, 53 563 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "Трубодеталь" просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда о поставке товара по разовым сделкам купли-продажи сделаны без учета имеющихся в деле доказательств, а также с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционный суд в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он принял доводы истца о поставке товара по разовым сделкам купли-продажи и отверг доказательства, имеющиеся в материалах дела, принятые и оцененные судом первой инстанции в качестве оснований изготовления и поставки истцом товара в рамках заключенных между истцом и третьими лицами договоров. По мнению ответчика, суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии между сторонами правоотношений, квалифицируемых как разовые сделки купли-продажи. В обоснование жалобы указано на то, что спорный товар получен ответчиком от истца по договорам, заключенным между ответчиком и третьим лицом, между истцом и третьими лицами, обязательства по оплате товара перед третьим лицом ответчиком исполнены, обязательств перед истцом не имеется. Товарные накладные от 08.09.2009 N 28, от 19.10.2009 N 39 не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документа, в товарных накладных в качестве грузополучателя и плательщика значится не ответчик, а общество "Антарес", имеется ссылка на договор от 28.09.2008 N А-58, следовательно, поставка осуществлялась во исполнение данного договора. Товарные накладные от 08.09.2009 N 28, от 19.10.2009 N 39 не могут выступать в качестве оферты, направленной истцом в адрес общества "Трубодеталь". По мнению ответчика, апелляционный суд не дал оценки допустимости двух экземпляров накладных ТОРГ-12 с одним и тем же номером и датой, по которым спорный товар получен также и обществом "Антарес". Из писем общества "Энергоресурс" от 08.09.2009 N 09-0351, 19.10.2009 N 09-0385 следует, что отгрузка и доставка товара во исполнение договора от 16.09.2008 N 79-08/08, заключенного между обществами "Энергоресурс" и "Трубодеталь", будет произведена автомобильным транспортом обществом "АтомЭнергоДеталь". Также ответчик указывает на то, что договор уступки права требования не может быть признан ничтожным, поскольку не содержит намерения передать собственное имущество в качестве дара. Именно после заключения договора уступки права требования от 28.08.2009 N А-58 истец прекратил поставки в адрес общества "Антал" и осуществил поставку обществу "Антарес", указав реквизиты договора уступки в накладных ТОРГ-12.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АтомЭнергоДеталь" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт получения ответчиком от истца товара документально подтвержден, апелляционным судом обоснованно установлено, что сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи. По мнению истца, в отсутствие идентифицирующих признаков товара и доказательств идентичности указанного в накладных товара не представляется возможным сделать вывод о том, что изготовленные и поставленные истцом ответчику изделия являются теми, которые указаны в накладных от 08.09.2009 N 28, от 19.10.2009 N 39. Общество "АтомЭнергоДеталь" указывает на то, что поскольку договор уступки прав от 28.08.2009 N А-58 является недействительным, договорные отношения между обществами "Антал" и "Антарес" расторгнуты, то и договорные отношения между истцом и третьими лицами о поставке товара отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу третьи лица просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что товарные накладные от 08.09.2009 N 28, от 19.10.2009 N 39 не могут являться доказательствами заключения разовых сделок купли-продажи между обществами "АтомЭнергоДеталь" и "Трубодеталь", поскольку получателем и плательщиком по данным накладным является общество "Антарес", продукция была оплачена обществом "Антал" до ее поставки. Товар изготовлен и поставлен на основании договоров, заключенных между истцом и третьими лицами. Продукция является специфической и не может производиться в рамках масштабного производства, спорные пуансоны имеют свои идентифицирующие свойства, маркировку, которая соответствует конструкторской документации, переданной истцу обществом "Антал".

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 между обществами "Трубодеталь" (заказчик) и "Энергоресурс" (подрядчик) подписан договор подряда N 79-08/08, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить по конструкторской документации, представляемой заказчиком, штампованную оснастку для изготовления тройников - пуансоны и комплектующие: ШГ370.00.00.СБ, ШГ369.00.00.СБ, ШГ363.00.00СБ, ШГ365.00.00.СБ, ШГ352.00.00СБ, передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию по цене, ассортименту, количеству и в сроки согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору подряда стороны согласовали наименование продукции, с указанием диаметра ответвления, толщины стенок, диаметра пуансона, веса, количества, цены, стоимости и срока изготовления.

В дополнительном соглашении к договору N 79-08/08 стороны определили дополнительную номенклатуру продукции.

По акту приема-передачи от 02.10.2008 общество "Трубодеталь" передало обществу "Энергоресурс" конструкторскую документацию для изготовления пуансонов 325 ШГ370.00.00.СБ - 1 комплект, пуансонов 377 ШГ369.00.00.СБ - 1 комплект, пунсон 426 ШГ368.00.00СБ- 1 комплект, пуансон 530 ШГ367.00.00.СБ -1 комплект, пуансон 720 ШГ366.00.00.СБ - 1 комплект, пуансон 820 ШГ364.00.00.СБ - 1 комплект, пуансон 1020 ШГ365.00.00.СБ - 1 комплект, пуансон 1220 ШГ363.00.00.СБ - 1 комплект, пуансон 1420 ШГ352.00.00.СБ - 1 комплект.

Обществами "Энергоресурс" (генподрядчик) и "Антарес" (субподрядчик) 17.09.2008 заключен договор субподряда N 17-09 на изготовление штамповой оснастки для изготовления тройников - пуансоны и комплектующие. В приложении N 1 стороны договора субподряда согласовали наименование продукции, с указанием диаметра ответвления, толщины стенок, диаметра пуансона, веса, количества, цены, стоимости и срока изготовления, в котором содержатся сведения, аналогичные тем, что содержатся в договоре подряда от 16.09.2008 N 79-08/08, заключенного между обществами "Энергоресурс" и "Трубодеталь".

Обществом "Антарес" подписан агентский договор с обществом "Антал" от 17.09.2008 N 09-08, во исполнение которого общество "Антал", выступая в качестве агента, заключило договор подряда от 19.09.2008 N А-88 с обществом "АтомЭнергоДеталь" на изготовление и передачу продукции, указанной в спецификации N 1 к договору N А-88, пуансонов в ассортименте с ШГ352.00.00.СБ по ШГ370.00.00СБ в количестве 126 штук.

Согласно платежным поручениям от 09.10.2008 N 15, от 20.05.2009 N 101, от 11.03.2009 N 82, от 02.03.2009 N 79, от 17.02.2009 N 76, от 26.02.2009 N 78 и отчету агента от 26.08.2009, составленного по результатам исполнения агентского договора N 09-08 от 17.09.2008, общество "Антал" перечислило в порядке авансирования в счет выполнения работ по договору от 26.09.2008 N А-88 обществу "АтомЭнергоДеталь" денежные средства в сумме 18 909 060 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 26.08.2009 N 2 к агентскому договору от 17.09.2008 N 09-08 общества "Антарес" и "Антал" договорились расторгнуть агентский договор, в связи с чем оформить соглашение об уступке прав и обязанностей, возникших у общества "Антал" на основании заключенного от своего имени, но за счет общества "Антарес" договора подряда от 19.09.2008 N А-88.

По договору от 28.08.2009 N А-58 в связи с расторжением агентского договора общество "Антал" уступило обществу "Антарес" право требования исполнения обязательств общества "АтомЭнергоДеталь" по договору подряда от 19.09.2008 N А-58.

Впоследствии в связи с расторжением агентского договора оплату за изготовленную продукцию истцу осуществляло общество "Антарес".

Письмом от 30.01.2009 N 34/09 общество "АтомЭнергоДеталь" уведомило общество "Трубодеталь" о получении им денежных средств в счет исполнения договора от 26.09.2008 N А-88 на изготовление изделий "пуансон" чертежи ШГ370.00.00СБ - ШГ363.00.00.СБ и ШГ 352.00.00.СБ и указало на то, что обязательства перед обществом "Антал" на 30.01.2009 исполнены в полном объеме.

По накладной от 08.09.2009 N 28 истец передал ответчику пуансон ШГ 352.00.01-05, пуансон ШГ 352.00.01-06, пуансон ШГ 352.00.01-07 на общую сумму 2 142 641 руб. 50 коп.

Соответственно, по накладной от 19.10.2009 N 39 истец передал обществу "Трубодеталь" пуансон ШГ 352.00.01-09, пуансон ШГ 363.00.01-01, пуансон ШГ 363.00.01-03, пуансон ШГ 363.00.01-05, пуансон ШГ 363.00.01-08, пуансон ШГ 363.00.01-09, пуансон ШГ 365.00.01-18, пуансон ШГ 365.00.01-19, пуансон ШГ 365.00.01-20, пуансон ШГ 365.00.01-21, пуансон ШГ 365.00.01-22, пуансон ШГ 365.00.01-23, пуансон ШГ 365.00.01-24 на общую сумму 3 970 020 руб. 23 коп. Всего по двум накладным товар поставлен на сумму 6 112 670 руб. 73 коп.

Считая, что обществом "Трубодеталь" не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, общество "АтомЭнергоДеталь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца, ответчика и третьих лиц, прямо либо косвенно направлены на изготовление и поставку продукции во исполнение обязательств по договору от 16.09.2008 N 79-08/08, заключенному между ответчиком и обществом "Энергоресурс", представленные истцом документы подтверждают лишь факт изготовления истцом спорной продукции, что не свидетельствует о возникновении отношений купли-продажи между истцом и ответчиком, и о наличии обязательств ответчика перед истцом по оплате изготовленной и поставленной продукции.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что ответчик обязан оплатить товар, поставленный по накладным от 08.09.2009 N 28, 19.10.2009 N 39, поскольку получение товара ответчиком является доказательством заключения разовых сделок купли-продажи. Апелляционный суд указал на недоказанность осуществления поставки товара в рамках исполнения договоров от 16.09.2008 N 79-08/08, 28.08.2009 N А-58, поскольку договор уступки права требования от 28.08.2009 N А-58 заключен безвозмездно и является недействительным, отгрузка товара произведена позднее заключения договора от 28.08.2009 N А-58 и невозможно определение тождественности товара, поставленного по спорным накладным и в рамках исполнения договора от 16.09.2008 N 79-08/08 при отсутствии идентифицирующих признаков.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями предусмотренными ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.09.2008 между обществами "Трубодеталь" (заказчик) и "Энергоресурс" (подрядчик) заключен договор подряда N 79-08/08, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить по конструкторской документации, представляемой заказчиком, штампованную оснастку для изготовления тройников - пуансоны и комплектующие: ШГ370.00.00.СБ, ШГ369.00.00.СБ, ШГ363.00.00СБ, ШГ365.00.00.СБ, ШГ352.00.00СБ, передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию по цене, ассортименту, количеству и в сроки согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору подряда стороны согласовали наименование продукции, с указанием диаметра ответвления, толщины стенок, диаметра пуансона, веса, количества, цены, стоимости и срока изготовления.

В дополнительном соглашении к договору N 79-08/08 стороны определили дополнительную номенклатуру продукции.

По акту приема-передачи от 02.10.2008 общество "Трубодеталь" передало обществу "Энергоресурс" конструкторскую документацию для изготовления пуансонов 325 ШГ370.00.00.СБ - 1 комплект, пуансонов 377 ШГ369.00.00.СБ - 1 комплект, пунсон 426 ШГ368.00.00СБ- 1 комплект, пуансон 530 ШГ367.00.00.СБ -1 комплект, пуансон 720 ШГ366.00.00.СБ - 1 комплект, пуансон 820 ШГ364.00.00.СБ - 1 комплект, пуансон 1020 ШГ365.00.00.СБ - 1 комплект, пуансон 1220 ШГ363.00.00.СБ - 1 комплект, пуансон 1420 ШГ352.00.00.СБ - 1 комплект.

Обществами "Энергоресурс" (генподрядчик) и "Антарес" (субподрядчик) 17.09.2008 заключен договор субподряда N 17-09 на изготовление штамповой оснастки для изготовления тройников - пуансоны и комплектующие. В приложении N 1 стороны договора субподряда согласовали наименование продукции, с указанием диаметра ответвления, толщины стенок, диаметра пуансона, веса, количества, цены, стоимости и срока изготовления, в котором содержатся сведения, аналогичные тем, что содержатся в договоре подряда от 16.09.2008 N 79-08/08, заключенного между обществами "Энергоресурс" и "Трубодеталь".

Обществом "Антарес" подписан агентский договор с обществом "Антал" от 17.09.2008 N 09-08, во исполнение которого общество "Антал", выступая в качестве агента, заключило договор подряда от 19.09.2008 N А-88 с обществом "АтомЭнергоДеталь" на изготовление и передачу продукции, указанной в спецификации N 1 к договору N А-88, пуансонов в ассортименте с ШГ352.00.00.СБ по ШГ370.00.00СБ в количестве 126 штук.

Изготовленная в рамках договора от 19.09.2008 N А-88 продукция передавалась обществом "АтомЭнергоДеталь" обществу "Антал", что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи продукции.

Общество "Антал" действовало в интересах общества "Антарес" на основании агентского договора от 17.09.2008 N 09-08.

Судом первой инстанции из письма от 30.01.2009 N 34/09 установлено, что чертежи на изготовление спорной продукции получены истцом не от общества "Трубодеталь", как утверждает истец, а от общества "Антал". А также то, что истцу было известно о том, за чей счет происходит изготовление спорной продукции и в чей адрес указанная продукция подлежит поставке.

Изготовленная истцом продукция передавалась обществом "Антарес" (принципал) по актам приема готовой продукции обществу "Энергоресур", который в свою очередь передавал продукцию обществу "Трубодеталь".

На основании доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции установил, что действия всех перечисленных юридических лиц, прямо либо косвенно были направлены на изготовление продукции, предусмотренной договором от 16.09.2008 N 79-08/08.

При этом доказательств заключения между обществами "Трубодеталь" и "АтомЭнергоДеталь" договора поставки пуансонов, получения истцом от общества "Трубодеталь" конструкторской документации для изготовления спорной продукции непосредственно в рамках заказа от общества "Трубодеталь" материалы дела не содержат.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт получения обществом "Трубодеталь" продукции, изготовленной и поставленной обществом "АтомЭнергоДеталь" сам по себе не свидетельствует о том, что между указанными лицами возникли отношения по исполнению самостоятельного договора купли-продажи и о возникновении обязательств, основанных на разовых сделках купли-продажи.

Кроме того, судом первой инстанции также верно отмечено, что согласно имеющимся в материалах дела письмам общества "Энергоресурс", направленным обществу "Трубодеталь", общество "АтомЭнергоДеталь" извещало ответчика о необходимости получения во исполнение договора от 16.09.2008 N 79-08/08 продукции: пуансон ШГ 352.00.01, ШГ352.00.01-01, ШГ352.00.01-01, ШГ352.00.01-02, ШГ352.00.01-03, ШГ 352.00.01-05, ШГ 352.00.01-06, ШГ 352.00.01-07, ШГ352.00.01-09, ШГ363.00.01-01, ШГ363.00.01-03, ШГ363.00.01-05, ШГ363.00.01-08, ШГ363.00.01-09, ШГ365.00.01-18, ШГ365.00.01-19, ШГ365.00.01-20, ШГ365.00.01-21, ШГ365.00.01-22ШГ.00.01-23, ШГ365.00.01-24 в количестве 1 штуки каждого наименования, всего 16 штук.

Указанные наименования и количество продукции совпадают с данными, содержащимися в накладных от 08.09.2009 N 28, 19.10.2009 N 39, в которых в качестве получателя и плательщика за поставленную продукцию указано общество "Антарес".

Доказательств внесения обществами "АтомЭнергоДеталь" и "Трубодеталь" в установленном законом порядке изменений в спорные товарные накладные, материалы дела не содержат.

Также товарные накладные N 28 и 39 были предъявлены обществом "АтомЭнергоДеталь" обществу "Антарес", с выставлением счета-фактуры от 19.10.2009 N00000071.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена оплата продукции, поставленной по товарным накладным N 28, 39 в рамках исполнения обязательств по договору N 79-08/08 обществу "Энергоресурс" в соответствии со счетами-фактурами от 20.10.2008 N 124, от 09.10.2009 N 95 по платежным поручениям от 14.10.2009 N 05144 и от 06.11.2009 N 05718.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества "Трубодеталь" не возникли обязательства перед обществом "АтомЭнергоДеталь" по оплате изготовленной и поставленной продукцию.

Возникновение между сторонами обязательств на основании товарных накладных от 08.09.2009 N 28, 19.10.2009 N 39 и в результате совершения разовых сделок купли-продажи истцом не подтверждено. Доводы ответчика о получении товара в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с третьими лицами, истцом не опровергнуты. Причины, по которым в спорных товарных накладных в качестве грузополучателя и плательщика указано общество "Антарес", а в качестве основания поставки указан договор от 28.08.2009 N А-58, истцом не мотивированы и не обоснованы. Между тем, указанные обстоятельства соответствуют доводам ответчика о получении товара в рамках исполнения обязательств по договору от 16.09.2008 N 79-08/08.

Вывод апелляционного суда о том, что договор уступки прав от 28.08.2009 N А-58, заключенный между обществами "Антарес" и "Антал", безвозмездный и является недействительным, так как противоречит ст. 384, 388, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что обществом "Антарес" заключен агентский договор с обществом "Антал" от 17.09.2008 N 09-08, во исполнение которого общество "Антал", выступая в качестве агента, заключило договор подряда от 19.09.2008 N А-88 с обществом "АтомЭнергоДеталь" на изготовление и передачу продукции, указанной в спецификации N 1 к договору N А-88, пуансонов в ассортименте с ШГ352.00.00.СБ по ШГ370.00.00СБ в количестве 126 штук.

Таким образом, общество "Антал" действовало в интересах общества "Антарес" на основании агентского договора от 17.09.2008 N 09-08.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 1005 названного Кодекса

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Расторжение агентского договора повлекло возникновение непосредственно у общества "Антарес" прав и обязанностей по договору подряда от 19.09.2008 N А-88, в связи с чем в спорных товарных накладных в качестве грузополучателя и плательщика за поставленный товар указано общество "Антарес" на основании договора от 28.08.2009 N А-58.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о характере правоотношений сторон в качестве разовых сделок купли-продажи и обязанности ответчика оплатить товар, полученный от истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества "АтомЭнергоДеталь" в пользу общества "Трубодеталь".

В связи с принятием судом кассационной инстанции судебного акта приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А76-7514/2010-25-337 Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, а денежные средства, внесенные на депозит Федерального арбитражного суда Уральского округа, -возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А76-7514/2010-25-337 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоДеталь" в пользу открытого акционерного общества "Трубодеталь" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2010, и возвратить открытому акционерному обществу "Трубодеталь" 6 168 234 руб. 08 коп. с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа, перечисленные по платежному поручению от 08.11.2010 N 6877.