Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-10526/10-С2 по делу N А60-55547/2009-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-10526/10-С2 по делу N А60-55547/2009-С1

Дело N А60-55547/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть-5" (далее - общество "Ремстройпуть-5", подрядчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 по делу N А60-55547/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", заказчик) - Замятин СВ. (доверенность от 01.01.2011 N 47/11).

Представители общества "Ремстройпуть-5" в судебное заседание не явились.

Общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ремстройпуть-5" о взыскании 13 586 332 руб. 78 коп. предварительной оплаты, перечисленной по договору подряда от 14.07.2008 N 19ЮР, а также 5 387 996 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 01.11.2008 по 01.10.2009.

Решением суда от 02.02.2010 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Ремстройпуть-5" в пользу общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" взыскано 13 586 332 руб. 78 коп. задолженности и 5 387 996 руб. 93 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта выполнения обществом "Ремстройпуть-5" работ по договору до момента одностороннего расторжения договора заказчиком, в связи с чем сумма перечисленного предварительного платежа подлежит возврату.

В кассационной жалобе общество "Ремстройпуть-5" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены ответчиком в полном объеме до даты расторжения договора, что подтверждено односторонними актами выполненных работ от 20.10.2008 N 1, 18.05.2009 N 2, от подписания которых заказчик необоснованно уклонился. Впоследствии ответчиком составлены акты о приемке выполненных работ от 18.05.2009, 12.11.2009, которые были подписаны истцом и подтверждают принятие результата работ. Кроме того, указывает, что судами при рассмотрении спора в части взыскания неустойки не было принято во внимание, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.10.2008 N 2 к договору, в соответствии с которым подрядчик вместо уплаты неустойки, начисленной в связи с несвоевременным выполнением работ, выполнил по заданию заказчика дополнительные виды работ, не предусмотренные договором, которые приняты по акту выполненных работ от 02.12.2008, в связи с чем начисление неустойки произведено необоснованно.

Также ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, поскольку копия судебного акта, направленная по месту государственной регистрации получена лицом, которое представителем ответчика не является; по почтовому адресу ответчика судебный акт не направлялся. Данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права лишило возможности последнего представлять возражения и доказательства по делу.

Общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной инстанции необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2008 между "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (заказчик) и "Ремстройпуть-5" (подрядчик) заключен договор подряда N 19ЮР (с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2008 N 1), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожного пути протяженностью 1650 м., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - сентябрь 2008г., окончание - октябрь 2008г.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами актов форм КС-2, КС-3.

Стоимость работ по договору составляет 16 083 572 руб. 94 коп. Оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления 100 % предоплаты за материалы в сумме 13 586 332 руб. 78 коп.

Во исполнение договора заказчиком платежным поручением от 29.08.2008 N 731 произведена предоплата в сумме 13 586 332 руб. 78 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.10.2008 N 2, в соответствии с которым на момент подписания дополнительного соглашения подрядчик признал штрафную неустойку, предъявленную ему заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору и обязался вместо уплаты неустойки выполнить по заданию заказчика работы по переустройству железнодорожных путей в связи с установкой весов в срок с 20.10.2008 по 01.12.2008.

В связи с очередным нарушением сроков выполнения работ ответчику была направлена претензия от 01.10.2009 N 829юр-334 с указанием о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.10.2009, предложено возвратить сумму перечисленного аванса и оплатить неустойку за период с 01.11.2008 по 01.10.2009.

Поскольку обществом "Ремстройпуть-5" требования исполнены не были, общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 13.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на две недели по причинам, на зависящим от заказчика, систематического (более 2 раз в течение срока действия договора) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства более чем на 2 месяца, по причинам, не зависящим от заказчика.

По причине невыполнения работ в установленный договором срок, заказчик направил уведомление о расторжении договора с 01.10.2009 в одностороннем порядке, которое получено подрядчиком 06.10.2009.

Исследовав согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ и их приемку заказчиком до момента расторжения договора. Односторонние акты сдачи-приемки работ не приняты судами, поскольку подписаны в одностороннем порядке, доказательства направления их истцу до даты расторжения договора отсутствуют.

Представленные ответчиком в подтверждение факта принятия работ акты от 18.05.2009, 12.11.2009 были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который установил, что названные документы составлены и направлены в адрес ответчика после расторжения договора, в связи с чем сдачу-приемку работ до момента расторжения договора не подтверждают.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возвращения перечисленных денежных средств.

Поскольку обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, то судами правомерно удовлетворены требования истца также об уплате ответчиком неустойки в соответствии с положениями ст. 330 Кодекса и п. 7.9 договора. Размер договорной неустойки исчислен от суммы задолженности исходя из согласованного сторонами размера 0,1 % за период с 01.11.2008 по 01.10.2009.

Довод ответчика о том, что неустойка за просрочку выполнения работ по спорному договору предъявлена ему дважды, ссылаясь на дополнительное соглашение от 20.10.2008 N 2, судами отклонена, поскольку из содержания названного документа следует, что неустойка начислялась ответчику за период до 20.10.2008.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что выразилось в не направлении судебного акта также по почтовому адресу, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определение суда о дате судебного разбирательства направлялось ответчику по юридическому адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 19.

К началу судебного заседания по рассматриваемому делу суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии указанного судебного акта, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении, содержащее отметку органа связи о том, что почтовое отправление получено под роспись представителем ответчика, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 по делу N А60-55547/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть-5" - без удовлетворения.