Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-10681/10-С2 по делу N А76-852/2010-46-176/37-309 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2011 г. N Ф09-10681/10-С2 по делу N А76-852/2010-46-176/37-309

Дело N А76-852/2010-46-176/37-309

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2010 по делу N А76-852/2010-46-176/37-309 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гаврищука Александра Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Дитятьев Д.Н. (доверенность от 02.02.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 30.09.2009 N 52 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 40 168 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 31 824 руб., налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 38 623 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС и по п. 2 ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 24.05.2009, которой установлены факты необоснованного применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности по осуществлению оптовой торговли.

Решением суда от 27.04.2010 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд первой инстанции признал доказанными факты совершения налогоплательщиком вменяемых ему налоговых правонарушений, но пришел к выводу о наличии у предпринимателя затрат, связанных с получением дохода по спорным сделкам. Вместе с тем суд установил факт допущенного инспекцией нарушения требований, предъявляемых Кодексом к производству по делу о налоговом правонарушении, вследствие чего удовлетворил заявленные требования предпринимателя в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции от 30.09.2009 N 52 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 34 650 руб. и пеней по НДС в сумме 8829 руб. 42 коп, НДФЛ в сумме 39 508 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 6869 руб. 62 коп., ЕСН в сумме 31 316 руб. 40 коп. и пеней по ЕСН в сумме 5449 руб. 40 коп., применения налоговой ответственности: по п.2 ст. 119 Кодекса - в виде начисления штрафов в суммах 63 823 руб. 10 коп., 47 409 руб. 60 коп., 37 579 руб. 69 коп., соответственно, за непредставление деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН, по п. 1 ст. 122 Кодекса - в виде начисления штрафов в суммах 6930 руб., 7901 руб. 60 коп., 6263 руб. 28 коп, соответственно, за неуплату в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией были допущены нарушения установленных Кодексом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшие за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту. При этом апелляционный суд подтвердил выводы суда первой инстанции о доказанности налоговым органом фактов совершения налогоплательщиком вменяемых ему налоговых правонарушений и о доказанности размера понесенных предпринимателем затрат, связанных с получением дохода по спорным сделкам.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на необоснованность выводов судов о наличии у предпринимателя подтвержденных затрат.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) было предусмотрено, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В редакции, действовавшей в 2006-2007 г., розничная торговля определялась как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Толкование ст. 346.26 и ст. 346.27 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.

В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющиt предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 статьи 210 Налогового кодекса имеется в виду пункт 3 статьи 210 указанного Кодекса

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о совершении предпринимателем сделок по оптовой продаже ячменя покупателю - открытому акционерному обществу "Птицефабрика Челябинская".

При исследовании материалов настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что названный покупатель, основной целью производственной деятельности которого является извлечение прибыли от реализации продукции (мяса птицы, яиц и т.п.), приобретал у налогоплательщика зерно для осуществления производственной, то есть предпринимательской деятельности.

Судами выявлено, что заключенные предпринимателем с названным покупателем договоры от 26.09.2007 N П-1772, от 27.09.2007 N П-1773, от 28.09.2007 N П-1774, от 01.10.2007 N П-1775, от 02.10.2007 NП-1776, от 03.10.2007 N 1777, от 04.10.2007 N П-1778, от 05.10.2007 N П-1779 содержали условия о сроках и порядке поставки, о порядке расчетов, при совершении сделок предприниматель оформлял накладные и счета-фактуры, при этом судами отмечена регулярность совершения операций по поставке товаров покупателю.

Исходя из установленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что сделки, совершенные предпринимателем с названным выше контрагентом, являются договорами поставки.

Вместе с тем, при исследовании фактических обстоятельств дела суды пришли к выводам о наличии у налогоплательщика расходов, связанных с получением дохода по спорным сделкам.

В подтверждение факта совершения спорных расходов налогоплательщик представил договор о приобретении ячменя у общества с ограниченной ответственностью "Свободное" от 05.09.2007 N 1 и счет-фактуру от 05.09.2007 N 1.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком в обоснование спорных расходов и применения налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения, не подтвержденные результатами проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, в связи с чем не могут являться основанием для признания спорных затрат реальными.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделки с отмеченным выше контрагентом и доказанности размера произведенных затрат.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение профессиональных налоговых вычетов, связанных с операцией по приобретению товара у отмеченного поставщика, не содержат противоречий, препятствующих применению указанных вычетов, таким образом, затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Свободное", являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о неправомерности начисления предпринимателю оспариваемых налоговых платежей в обжалуемой части являются правильными, выводы апелляционного суда, касающиеся определения размера налоговых обязанностей налогоплательщика по результатам налоговой проверки, являются обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда от 07.09.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А76-852/2010-46-176/37-309 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.