Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-5816/10-С6 по делу N А76-26139/2009-4-916/116 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-5816/10-С6 по делу N А76-26139/2009-4-916/116

Дело N А76-26139/2009-4-916/116

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Северное" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-26139/2009-4-916/116 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Чекуров Михаил Александрович (далее - предприниматель).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 485 251 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 112).

Определением суда от 12.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Куликовское сельское поселение" Нагайбакского района Челябинской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 (судья Гусев А.Г.) иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 404 004 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2010 (судьи Смирнов А.Ю., Столяров А.А., Семенова З.Г.) постановление апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Румянцев А.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, у предпринимателя отсутствовало право на владение и пользование спорным земельным участком, поскольку договор аренды (из земель сельскохозяйственного назначения) от 27.04.2009 N 170 является ничтожной сделкой, следовательно отсутствуют и основания для взыскания убытков. Общество также указывает, что данный земельный участок был передан ему в аренду физическими лицами -собственниками этого земельного участка по договору от 01.07.2009.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, постановлением главы администрации от 27.04.2009 N 24 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 423 га с кадастровым номером 74:15:06 09 001:0029, расположенный в 10 км восточнее п. Южный, на срок до 25.04.2010 для сельскохозяйственного производства.

На основании данного постановления между муниципальным образованием "Куликовское сельское поселение" и предпринимателем заключен договор аренды от 27.04.2009 N 170, согласно которому указанный земельный участок передан предпринимателю в аренду на срок с 01.05.2009 до 25.04.2010.

Постановлением главы администрации от 06.11.2009 N 54 постановление от 27.04.2009 N 24 отменено.

В кадастровом паспорте земельного участка от 25.08.2009 N 7415/203/09-1712 указано, что земельный участок с кадастровым номером 74:15:0609001:29 (равнозначен кадастровому номеру 74:15:06 09 001:0029) поставлен на кадастровый учет 22.06.2005, имеет площадь 4 229 581 кв. м, находится примерно в 10 км по направлению на восток от ориентира - н. Южный, расположенного за пределами участка по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Южный, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет фактическое использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из актов проверки соблюдения земельного законодательства от 26.07.2009 N 2, от 30.07.2009 N 3, общество совершило самовольный захват земельного участка с кадастровым номером 74:15:06 09 001:0029, травостой на нем полностью скошен, производился вывоз готовой продукции в виде сена сельскохозяйственной техникой общества.

Полагая, что общество неправомерно использовало спорный земельный участок, в результате чего причинило убытки предпринимателю, являющемуся арендатором спорного земельного участка, в связи с чем у него возникли убытки, последний обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

На основании п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: договор аренды от 27.04.2009 N 170, акты проверки соблюдения земельного законодательства от 26.07.2009 N 2, от 30.07.2009 N 3, лимитно-заборную карту на отпуск горюче-самазочных материалов для дискования лущильником, учетный лист тракториста-машиниста за май 2009 года, платежные поручения от 17.06.2009 N 045, 046, товарные накладные от 28.04.2009 N 379, от 29.06.2009 N 298 о получении и оплате дизельного топлива, оплате за погрузочное оборудование, получении косилки роторной, суды установили, что предприниматель правомерно владел и пользовался на основании названного договора аренды земельным участком с кадастровым номером 74:15:06 09 001:0029, осуществлял действия по подготовке данного земельного участка для сенокошения, сенокос на этом земельном участке и вывоз сена произведены обществом.

Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет убытков произведен судами с учетом данных, содержащихся в справке Управления сельского хозяйства и продовольствия Нагайбакского муниципального района от 05.02.2010 N 14 о средней урожайности на сено за 2009 и справки директора общества с ограниченной ответственностью "Надежда" от 27.01.2010, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шукшина Я.А. от 28.01.2010, главы крестьянского фермерского хозяйства Шалятова Н.Ф. от 05.02.2010, главы крестьянского фермерского хозяйства Варнавского Н.М. от 05.02.2010 о стоимости 1 т сена в 2009 году, исходя из которых установлено, что средняя урожайность на сено в 2009 году составила 5,1 ц/га, а средняя стоимость 1 т сена - 2500 руб. Акт отбора образцов зеленой массы трав от 27.07.2009 не принят судами в качестве доказательства урожайности сена на спорном земельном участке, так как составлен в отсутствие представителя общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили исковые требования предпринимателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, о том, что оно является надлежащим владельцем спорного земельного участка, а договор аренды от 27.04.2009 N 170 является недействительным, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка от 01.07.2009, подписанный со стороны арендодателей физическими лицами - сособственниками земельного участка и обществом со стороны арендатора, незаключен, так как являющийся его предметом земельный участок не индивидуализирован. Кроме того, на момент передачи спорного земельного участка в аренду предпринимателю права упомянутых физических лиц на землю не были оформлены в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2010 по настоящему делу обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-26139/2009-4-916/116 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Северное" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ново-Северное" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.