Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-11214/10-С3 по делу N А71-17265/2009-А24 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2011 г. N Ф09-11214/10-С3 по делу N А71-17265/2009-А24

Дело N А71-17265/2009-А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего: Гусева О.Г., судей: Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИжНефтеПромСервис" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2010 по делу N А71-17265/2009-А24 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) -Кравчук О.А. (доверенность от 08.12.2009 N 05-10/38073).

Представители общества, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2009 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 162918 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 06.11.2009 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006-2008 г. в сумме 6 279 678 руб., начисления пеней в сумме 1 787 218 руб. 33 коп. за просрочку уплаты налога на прибыль, штрафа в сумме 1 262 141 руб. за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2008 г. в сумме 4 045 284 руб., начисления пеней в сумме 810 351 руб. 51 коп. за несвоевременную уплату НДС, штрафа в сумме 581 514 руб. за неуплату НДС, доначисления НДС за 2007 г. в сумме 150 968 руб., в связи с неправомерным предъявлением к возмещению из бюджета НДС.

Решением суда 22.07.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, представленные обществом, отклонили приведенные в обоснование своих требований доводы налогоплательщика; в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат сведений о результатах оценки судом доказательств инспекции наряду с доказательствами, представленными обществом, что не позволяет сделать вывод о соблюдении судом требований ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, решение налогового органа и выводы судов основаны на свидетельских показаниях, полученных за рамками выездной налоговой проверки; данные свидетельские показания получены лицами, не уполномоченными на проведение контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика; лица, представившие данные объяснения, не являлись на момент их представления свидетелями в смысле, придаваемом этому понятию ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); применительно к взаимоотношениям налогоплательщика и его контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью "Диамар", "Техпром", "Запасные части и оборудование", "Промснаб"), рассматриваемым в рамках данной налоговой проверки, сам факт изъятия печатей не имеет никакой доказательственной силы: не подтверждает ни согласованность действий, ни направленность их на получение выгоды; оттиски на первичных документах по операциям между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Запасные части и оборудование" нанесены не той печатью, которая изъята при обследовании помещения, занимаемого обществом с ограниченной ответственностью "НандО"; изъятая сотрудниками Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики в июле 2008 г. печать не могла принадлежать обществу с ограниченной ответственностью "Запасные части и оборудование", поскольку уже в более поздние периоды (конец 2008 г. -начало 2009 г.) печать с реквизитами общества с ограниченной ответственностью "Запасные части и оборудование", ранее изготовленная по заказу директора Битева С.В., находилась у него и фактически использовалась им, что подтверждается проставлением оттиска этой печати на различных документах, в том числе в ответах на требования налогового органа в ходе выездной налоговой проверки; печать, в действительности принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью "Диамар", на момент подписания спорных документов в октябре 2006 г., декабре 2007 г. находилась непосредственно у директора Дроздова А.В.; ни один из допрошенных свидетелей не связывает факт передачи печати общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" в общество с ограниченной ответственностью "НандО" с деятельностью Наумова А.В. либо с деятельностью налогоплательщика.

Общество считает, что выводы налогового органа и судов об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "Диамар", "Техпром", "Запасные части и оборудование", "Промснаб" носят формальный характер и противоречат результатам мероприятий налогового контроля.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доход, затрат по приобретению товаров (работ, услуг), а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, являются следствием неполного и необъективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в деле, и основанных на них доводов общества и налогового органа.

Налоговым органом и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска представлены отзывы на кассационную жалобу общества, в котором они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 06.04.2009 по 04.06.2009 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в отношении правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержаний, перечислений) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2009 N 21 и вынесено решение от 15.09.2009 N 23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 6 279 678 руб., НДС в сумме 4 045 284 руб., начислены пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса и уменьшен предъявленный обществом к возмещению из бюджета НДС сумме 10 324 962 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска в адрес налогоплательщика направлено требование N 162918 об уплате начисленных налогов, пеней, штрафов по состоянию на 06.11.2009.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики N 14-06/13193 от 26.10.2009 решение налогового органа утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные обществом в налоговый орган первичные документы по сделкам с указанными контрагентами не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, а собранные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки доказательства однозначно свидетельствуют об оформлении вышеназванных документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налоговых обязательств.

Доначисления произведены инспекцией в связи с тем, что обществом необоснованно учтены расходы по налогу на прибыль и применено право на вычет по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Запасные части и оборудование", "Диамар", "Промснаб", "Техпром", вследствие принятия обществом к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждающих надлежащее документальное оформление поставки товаров (работ, услуг) указанными контрагентами.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса. Таким образом, при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и его оприходование (ст. 171, 172 Кодекса).

При этом с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-O возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судами установлено, что с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и суммы вычетов по НДС и, соответственно, уменьшения налоговой обязанности по уплате данных налогов в бюджет общество изготавливало фиктивные документы (авансовые отчеты, чеки ККТ, ПКО, накладные, счета-фактуры и иные документы) от имени обществ с ограниченной ответственностью "Промснаб", "Техпром", "Запасные части и оборудование", "Диамар"; указанная деятельность производилась при участии сотрудников общества с ограниченной ответственностью "НандО"; при обследовании 10.07.2008 помещения, занимаемого обществом с ограниченной ответственностью "НандО" ИНН 1831094881, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 273, кв. 2, с участием руководителя Харькиной О. Г. и при участии понятых обнаружены и изъяты печати около 40 организаций, в том числе печати обществ с ограниченной ответственностью "Промснаб" ИНН 5908036392, "Диамар" ИНН 1833036758, "Техпром" ИНН 1831122112, "Запасные части и оборудование" ИНН 1831107837; какие-либо акты приема-передачи печатей руководителями данных фирм сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "НандО" отсутствуют; согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска от 29.05.09 N 00-1-60/05175 основной вид деятельности организации общества с ограниченной ответственностью "НандО" -деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; согласно протоколов допросов сотрудников общества с ограниченной ответственностью "НандО" Харькиной О.Г., Долбиной СВ. общества с ограниченной ответственностью "Промснаб", "Диамар" обслуживались в обществе с ограниченной ответственностью "НандО"; сотрудники общества с ограниченной ответственностью "НандО" бесплатно, без заключения какого-либо договора составляли и сдавали отчетность для указанных организаций, при этом, декларации сдавались на протяжении 2 лет; помимо сдачи отчетности сотрудники общества с ограниченной ответственностью "НандО" поставили на учет ККТ обществ с ограниченной ответственностью "Диамар" 10.10.2006 (Кучма Т.Н.) и "Промснаб", а также открыли счет в банке общества с ограниченной ответственностью "Диамар" (Шумихин А.В.); адрес установки ККТ "Орион-100К" заводской номер 0040415, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Диамар" ул. Ленина, д. 9,кв. 54. является адресом налогоплательщика; техобслуживание ККТ общества с ограниченной ответственностью "Диамар" осуществлялось исключительно при участии сотрудника налогоплательщика главного бухгалтера Плотниковой Ю.В.

Кроме того, судами установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Запчасти и оборудование", "Техпром" на обслуживании у общества "НандО" не находились; факт нахождения печати общества с ограниченной ответственностью "Запчасти и оборудование" в офисе общества с ограниченной ответственностью "НандО", согласно протоколам допроса никто пояснить не смог; заявка общества с ограниченной ответственностью "Запасные части и оборудование" на модернизацию, перерегистрацию, ввод в эксплуатацию ККТ от 19.07.2007, акт об оказании услуг от 18.07.2007 N 027039, акт от 31.03.2008 N 01409 подписаны сотрудником общества с ограниченной ответственностью "НандО" Долбиной С.В.; ККТ общества с ограниченной ответственностью "Запчасти и оборудование" поставлена и снята с учета в инспекции также Долбиной СВ. В заявлении же о постановке на учет ККТ в качестве телефона общества с ограниченной ответственностью "Запчасти и оборудование" указан телефон общества с ограниченной ответственностью "НандО"; несмотря на то, что общество с ограниченной ответственностью "Техпром" на обслуживании у общества с ограниченной ответственностью "НандО" не находилось, со счета в банке сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "НандО" снимались денежные средства по чекам от 02.07.2007 N БГ 7570802, от 03.07.2007 NБГ 7570803, от 04.07.2007 N БГ 7570804, от 17.07.2008 с отметкой "на хознужды" Кучма Т. Н., по другим чекам с отметкой "на хознужды" наличные денежные средства получены Долбиной С.В.; фактически общества с ограниченной ответственностью "Диамар", "Техпром", "Промснаб", "Запасные части и оборудование" услуги, работы для налогоплательщика не выполняли, товары не поставляли; первичные документы изготавливались при участии сотрудников общества с ограниченной ответственностью "НандО".

Согласно протоколам допроса главного бухгалтера общества Плотниковой Ю.В., составленным сотрудниками Министерства внутренних дел и налоговой инспекции в порядке, предусмотренном ст. 90 Кодекса, установлено, что в декабре 2007 г. при составлении годовой отчетности директор общества Наумов А. В. попросил главного бухгалтера произвести предварительный расчет налога на прибыль, сумма которого составила около 4 млн. руб., впоследствии директор стал периодически приносить для проведения по бухгалтерскому учету общества документы (чеки, счета-фактуры, акты выполненных работ), связанные с оказанием обществу различных услуг, работ, поставкой деталей, товарно-материальных ценностей обществами с ограниченной ответственностью "Диамар", "Техпром", "Уралпромснаб", "Промснаб", "Запасные части и оборудование", "Комплект Сервис"; о том, что данные документы являются фиктивными, главный бухгалтер узнала сразу, поскольку директор при ней разговаривал об этом с учредителями; директор давал главному бухгалтеру поручения о подготовке платежных поручений о перечислении указанным фирмам денежных средств; в 2007 г. директором были сняты с расчетных счетов общества по чекам около 7 млн. руб., в 2008 г. около 3 млн. руб.; с целью "фиктивного" списания данных расходов по бухгалтерскому учету общества директором приносились кассовые чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам от обществ с ограниченной ответственностью "Диамар", "Промснаб", на основании этих документов составлялся авансовый отчет, который подписывался Наумовым А.В., после этого главный бухгалтер Плотникова Ю.В. производила необходимые операции по списанию затрат; никаких работ, услуг, поставок обществами с ограниченной ответственностью "Диамар", "Техпром", "Уралпромснаб", "Промснаб" в пользу налогоплательщика не производилось, директор привозил готовые счета-фактуры, накладные обществ с ограниченной ответственностью "Запасные части и оборудование", "Диамар", "Промснаб", договора изготавливали должностные лица общества в офисе по ул. Ленина, д. 9 кв. 54; данные документы изготавливались Наумовым А.В. с целью незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышению налоговых вычетов по НДС; операции по проведению данных документов по бухгалтерскому учету общества главный бухгалтер осуществляла вынужденно по прямому указанию Наумова А.В. из-за опасения увольнения; согласно приказу от 28.12.2007 N 29/12-07 директор Наумов А.В. обязал главного бухгалтера включить в состав расходов затраты по оплате услуг обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" в 2007 г.; показания Плотниковой Ю.В. подтверждаются также показателями отчетности налогоплательщика; по данным налогоплательщика сумма налога на прибыль за 2006 г. составила - 44 098 руб., по данным проверки - 815 098 руб., за 2007 г. - 269 338 руб., по данным проверки - 4 022 173 руб., за 2008 г. - 0 руб., по данным проверки - 1 221 324 руб.; по НДС по итогам 2006 г. налогоплательщик должен заплатить в бюджет 5576 руб., по итогам 2007 г. налогоплательщик должен получить из бюджета 3 026 607 руб.; показания главного бухгалтера подтверждаются показаниями бывших сотрудников общества (юриста и секретаря по совместительству в обществе Гончаровой Е.В., менеджера общества Сенкевич А.В., слесаря-сборщика Зайцева В.Н.).

При таких обстоятельствах, суды, установив, что представленные налогоплательщиком в инспекцию первичные документы по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Запасные части и оборудование", "Диамар", "Промснаб", "Техпром" не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, а собранные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют об оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2010 по делу N А71-17265/2009-А24 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "ИжНефтеПромСервис" - без удовлетворения.