Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-10907/10-С1 по делу N А76-12367/2010-58-435 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-10907/10-С1 по делу N А76-12367/2010-58-435

Дело N А76-12367/2010-58-435

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Медтехника" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2010 по делу N А76-12367/2010-58-435 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия Хатипов Д.Р. (доверенность от 14.12.2010 N 74АА 0331767).

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Челябинской области (далее - управление), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.08.2010 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами требований Кодекса, Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 32 (далее - Положение о лицензировании), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, предприятие на основании выданной 22.12.2009 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития лицензии со сроком действия до 22.12.2014 осуществляет деятельность по техническому обслуживанию медицинской техники.

В соответствии с условиями названной лицензии общество имеет право на обслуживание следующих видов медицинской техники: аппараты и оборудование для травматологии и ортопедии, оборудование для физиотерапии, слуховые аппараты, приборы, аппараты, оборудование и инструменты для хирургии и нейрохирургии, стоматологии, применяемые в лабораториях и учреждениях санитарно-эпидемиологического профиля, лазерного и стерилизационного оборудования, приборы, аппараты и оборудование для функциональной диагностики, для урологии и очищения крови вне организма, для томографии, рентгенологии, офтальмологии, оториноларингологии, для акушерства, гинекологии и неонатологии. Техническому обслуживанию в соответствии с указанной лицензией также подлежат наркозно-дыхательные и реанимационные приборы, аппараты и оборудование, мебель медицинская, косметологическое оборудование, клинико-диагностические приборы и аппараты, дезинфекционное оборудование, бальнеологическое и водолечебное оборудование, аптечное оборудование.

Управлением на основании приказов от 07.06.2010 N П74-383/10 и от 15.06.2010 N П74-367/10 проведена внеплановая выездная проверка предприятия по вопросам осуществления технического обслуживания медицинской техники.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что работник предприятия Прынзин А.В. (инженер) не имеет документа о повышении квалификации, в отношении работника Васягина В.В. не представлены документы о профессиональном образовании и документы о повышении квалификации.

Тем самым, по мнению управления, в действиях предприятия имеются нарушения требований Положения о лицензировании.

По результатам проверки управлением составлены акт от 23.06.2010 проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, протокол от 23.06.2010 N 29Ф об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предприятие к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб., суды исходили из доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

На основании подп. 50 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по техническому обслуживанию медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В п. 5 Положения о лицензировании перечислены лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники.

В частности, в силу подп. "г", "д" п. 5 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям относятся наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, ответственных за техническое обслуживание медицинской техники, имеющих высшее или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по соответствующей специальности не менее 3 лет; повышение не реже одного раза в 5 лет квалификации специалистов в соответствии с видами обслуживаемой медицинской техники.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что управлением в ходе проведения в отношении предприятия внеплановой выездной проверки установлено, что работник предприятия Прынзин А.В. (инженер) не имеет документа о повышении квалификации, в отношении работника Васягина В.В. не представлены документы о профессиональном образовании и документы о повышении квалификации.

Судами также отмечено, что согласно приказам от 17.07.2002 и от 05.04.2010 Прынзин А.В. и Васягин В.В. состоят с предприятием в трудовых отношениях.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

При этом судами не приняты во внимание как документально неподтвержденные доводы предприятия о том, что Прынзин А.В. в 2007, 2008 и 2009 гг. проходил курсы повышения квалификации, Васягин В.В. принят на работу только в мае 2010 г., а до этого работал электромехаником по ремонту и обслуживанию медицинской техники в обществе с ограниченной ответственностью ПКФ "Гормедтехника".

Судами также указано, что свидетельство о повышении квалификации Васягина В.В. представлено предприятием на стадии апелляционного производства. Документов о повышении квалификации (свидетельство, удостоверение и т. п.) в отношении Прынзина А.В. и доказательств профессионального образования в отношении Васягина В.В. не представлено.

Указанные выводы сделаны судами в ходе рассмотрения спора по существу с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные управлением требования и привлекли предприятие к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Ссылка предприятия, изложенная в кассационной жалобе, на то, что нарушение требований подп. "г" и "д" п. 5 Положения о лицензировании состава административного правонарушения в силу п. 6 Положения о лицензировании не образует, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Норма п. 6 Положения о лицензировании дает понятие грубого нарушения лицензионных требований. Административная ответственность за совершение грубого нарушения лицензионных требований наступает по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Однако в действиях общества выявлено нарушение лицензионных требований, не подпадающее под понятие грубого.

При таких обстоятельствах суды обоснованно привлекли предприятие к предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса самостоятельной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Иные доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная предприятием платежным поручением от 10.11.2010 N 2006 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2010 по делу N А76-12367/2010-58-435 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Медтехника" - без удовлетворения.

Возвратить областному государственному унитарному предприятию "Медтехника" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.11.2010 N 2006.