Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-11310/10-С3 по делу N А76-6948/2010-35-214 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2011 г. N Ф09-11310/10-С3 по делу N А76-6948/2010-35-214

Дело N А76-6948/2010-35-214

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 по делу N А76-6948/2010-35-214 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Продхолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 803 160 руб. 75 коп. и пени за просрочку оплаты товара в сумме 131 787 руб. 99 коп. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и по уплате государственной пошлины - 23 699 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 803 160 руб. 75 коп.

Решением суда от 15.07.2010 (судья Котляров Н.Е.) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты товара в сумме 131 787 руб. 99 коп. Производство по делу в части взыскания 803 160 руб. 75 коп. задолженности прекращено. С ответчика также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и по уплате государственной пошлины - 23 699 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в договорах от 15.02.2007 N 298, от 01.01.2009 N 601 не согласован предмет договора, в спецификациях к ним указано неполное наименование товаров, которое не соответствует товарным накладным. Товарные накладные не оформлены надлежащим образом, поскольку не содержат наименования товаров, количество фактически поставленных товаров не соотносится с договорами. Соответственно, указанные договоры являются незаключенными. Таким образом, расчет неустойки по договору от 01.01.2009 N 601 неправомерен. Истцом не представлены сертификаты и удостоверения качества товаров, оборот таких товаров невозможен, соответственно начисление неустойки за нарушение сроков их оплаты необоснованно. Истцом поставлен некачественный товар, претензия с требованием забрать некачественный товар оставлена без удовлетворения. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не исследованы причины отказа истца от части иска. Отказ от иска в части взыскания основного долга исключает возможность начисления неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2007 N 298, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Между сторонами также заключен договор от 01.01.2009 N 601, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставки товаров только после получения от покупателя заявки в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N П000000061 от 14.01.2009, N ПП00000179 от 27.01.2009, N П00000315 от 11.02.2009, N П00000534 от 05.03.2009, N П00000744 от 31.03.2009, NП00000880 от 16.04.2009, N П00000963 от 27.04.2009, N П01222 от 28.05.2009, N П01240 от 29.05.2009, N П01245 от 02.06.2009, N П01417 от 22.06.2009, N П01419 от 22.06.2009, N П01490 от 30.06.2009, N П01598 от 14.07.2009, N П01725 от 30.07.2009, N П01823 от 10.08.2009, N П01889 от 19.08.2009, N П01911 от 21.08.2009, N 1101971 от 28.08.2009, N П02002 от 01.09.2009, N П02061 от 07.09.2009, N П02211 от 23.09.2009, N П02392 от 08.10.2009, N П02692 от 30.10.2009, N П02714 от 02.11.2009, N П03249 от 28.12.2009, N 1 от 04.01.2010, N 30 от 13.01.2010, N 111 от 22.01.2010, N 89 от 09.03.2010 на общую сумму 10 977 726 руб. 65 коп.

Согласно товарным накладным N П000000002 от 21.01.2009, N 15 от 30.03.2009, N 48 от 28.04.2009, N 66 от 02.06.2009, N 78 от 23.06.2009 осуществлен частичный возврат поставленного истцом товара на общую сумму 206 057 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен на сумму 6 060 152 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями N 183 от 10.02.2009, N 337 от 02.03.2009, N 528 от 30.03.2009, N 589 от 15.04.2009, N 337 от 17.04.2009, N 1009 от 26.05.2009, N 1346 от 26.06.2009, N 1384 от 01.07.2009, N 1504 от 10.07.2009, N 1521 от 14.07.2009, N 1626 от 23.07.2009, N 410 от 20.07.2009, N 311 от 22.07.2009, N 824 от 27.07.2009, N 1786 от 11.08.2009, N ПП00000687 от 12.08.2009, N 1917 от 27.08.2009, N 1935 от 31.08.2009, N 1984 от 01.09.2009, N 2070 от 15.09.2009, N 1058 от 14.09.2009, N 2150 от 22.09.2009, N 1953 от 30.09.2009, N 1952 от 08.10.2009, N 1951 от 07.10.2009, N 1059 от 07.10.2009, N 2696 от 02.11.2009, N 510 от 16.02.2010, N 641 от 26.02.2010, N 680 от 01.03.2010, N 673 от 01.03.2010.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) также заключен договор поставки от 31.03.2009 N 70-С-2009, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 4 142 002 руб., что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ: N 28 от 15.01.2009, N 4001 от 23.03.2009, N 291 от 01.04.2009, N 11430 от 30.06.2009, N 14910 от 10.08.2009, N 18788 от 24.09.2009, N 21451 от 24.10.2009, N 23062 от 03.12.2009, N 25795 от 12.12.2009, N 25904 от 14.12.2009, N 26715 от 22.12.2009, N 27477 от 29.12.2009, N 367 от 08.01.2010, N 3763 от 10.02.2010, N 5101 от 22.02.2010.

Путем проведения между сторонами зачета сумм задолженности и частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 803 160 руб. 75 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2010.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2009 исх. N 94/юр с требованием погасить задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания 131 787 руб. 99 коп. пеней по договору от 01.01.2009 N 601, суды исходили из того, что факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 10 977 726 руб. 65 коп. подтвержден. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением от 10.03.2009 N 1 к договору поставки от 01.01.2009 N 601 предусмотрена оплата товара через 21 день после его получения на склад покупателя.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки от 01.01.2009 N 601 за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма пени за период с 01.09.2009 по 10.03.2010 за несвоевременную оплату товара составляет 131 787 руб. 99 коп. Расчет проверен судами и признан правильным. Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен, размер заявленных ко взысканию пеней не оспорен.

Исходя из этого, требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя о том, что договор поставки от 01.01.2009 N 601 является незаключенным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно п. 2.1. договора поставки от 01.01.2009 N 601 поставщик осуществляет поставку товара после получения от покупателя заявки в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается ассортимент товара.

Спецификация к указанному договору представлена в материалы дела.

В силу п. 2.2. договора доказательством согласования цены, ассортимента и количества товара также является товарная накладная.

В представленных товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Разногласий относительно наименования, количества товаров и сроков его поставки между сторонами не возникало.

Ответчик указывает, что накладные не содержат ссылки на договор от 01.01.2009 N601.

Между тем судами установлено, что наименование товара, указанное в накладных, совпадает с перечнем товаров, указанных в спецификации. Дата отгрузки - 2009 год соответствует сроку действия договора - с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены сертификаты и удостоверения качества товаров, а соответственно поставлен некачественный товар, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не исследованы причины отказа истца от части иска, несостоятельна.

Довод ответчика о том, что отказ истца от взыскания суммы задолженности, исключает взыскание неустойки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчиком в материалы дела доказательств оплаты задолженности в размере 803 160 руб. 75 коп. не представлено, а отказ истца от исковых требований в этой части не лишает его права требовать взыскания неустойки по договору от 01.01.2009 N 601.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 23 699 руб. в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 по делу N А76-6948/2010-35-214 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" - без удовлетворения.