Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-11210/10-С3 по делу N А07-10346/2010-Г-ВЕГ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2011 г. N Ф09-11210/10-С3 по делу N А07-10346/2010-Г-ВЕГ

Дело N А07-10346/2010-Г-ВЕГ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" (далее - истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу N А07-10346/2010-Г-ВЕГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Зиннатуллину Ростаму Нурфаязовичу (далее -ответчик) об исполнении обязательства в натуре.

Решением суда от 30.07.2010 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению п. 1, 2, 3 ст. 487, п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ответчику об обязании передать железнодорожные вагоны-цистерны в количестве 19 штук, имеющие заводские номера с П-230300 по П-230309, с П-230311 по П-230323, оплаченные истцом на сумму 15 840 000 руб., а также технические паспорта на вагоны формы ВУ-4М.

В обоснование требований истец ссылался на ст. 12, 309, 310, п. 2 ст. 328, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 456, п. 1 ст. 464 Кодекса.

Судами установлено, что 22.01.2008 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 027-01-08. Согласно п. 1.1, 1.2 договора и приложению N 1 к договору продавец обязан передать в собственность покупателя вагоны-цистерны (модель 15-1443, год выпуска 1992) в количестве 24 штук, имеющие заводские номера с П-230300 по П-230323, на общую сумму 19 200 000 руб., а покупатель обязан принять и оплатить указанное имущество. В пункте 2.2 договора стороны согласовали условие о том, что покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Продавец обязуется отгрузить товар в течение 30 дней после 100% предварительной оплаты за товар (пункт 2.4 договора).

Платежными поручениями N 231 от 24.01.2008, N 00268 от 25.01.2008, N 316 от 29.01.2008, N 343 от 30.01.2008, N 354 от 31.01.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика 15 840 000 руб.

Полагая, что у него как стороны, частично исполнившей договорное обязательство, имеется право на получение товара от стороны, не исполнившей обязательство, истец в письме от 26.10.2009 потребовал от ответчика передать товар и техническую документацию к нему.

Поскольку требование истца было оставлено без удовлетворения, он обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, считая, что ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи.

Суды отказали в иске, руководствуясь ст. 309, 310, п. 2 ст. 328, ст. 421, 422, п. 1 ст. 454, ст. 487 Кодекса, в связи с отсутствием у ответчика обязанности передать истцу 19 вагонов-цистерн на основании договора либо закона.

В силу ст. 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Положениями ст. 309, 310 Кодекса предусматривается надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего изменения условий обязательств.

Судами исследованы материалы дела, в результате чего установлено, что договор является действующим, не изменен; исходя из условий договора, у ответчика отсутствует обязанность передать истцу 19 вагонов-цистерн.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии изменения условий договора, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела переписку сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, согласно п. 5.4 договора все изменения и дополнения, касающиеся положений договора, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме, надлежаще оформленными и пописанными уполномоченными сторонами на то лицами и скрепленными печатью.

Документов, оформленных в соответствии с указанным пунктом договора, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отсутствии у ответчика основанной на договоре обязанности передать истцу 19 вагонов-цистерн, а довод истца не принимает как не подтвержденный доказательствами.

Также судами установлено, что обязанность передать спорное имущество не возникла у ответчика и в силу закона, а именно п. 2 ст. 328 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В результате исследования материалов дела судами сделан вывод о том, что ответчик реализовал предоставленное ему п. 2 ст. 328 Кодекса право приостановления исполнения встречного обязательства.

Истец же доводы, изложенные в кассационной жалобе, основывает на том, что ответчик отказался от исполнения обязательств. При этом заявитель жалобы не ссылается на наличие документального подтверждения такого вывода.

Однако данное обоснование противоречит установленным в ходе судебного разбирательства фактам в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы не подтвердилось заявление истца о неприменении судами подлежащих применению норм материального права.

С учетом отмеченного судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу N А07-10346/2010-Г-ВЕГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.