Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-10078/10-С3 по делу N A34-999/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-10078/10-С3 по делу N A34-999/2010

Дело N A34-999/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А34-999/2010 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Холкин В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1).

Индивидуальный предприниматель Воронежский Александр Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, либо его представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 28.01.2010 N 14 об отказе в осуществлении зачета (возврата), обязании налогового органа осуществить зачет суммы налога, уплаченного платежным поручением от 12.11.2008 N 023, в счет уплаты налогов, предъявленных по требованию от 17.07.2009 N 332 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 30.06.2010 (судья Гусева О.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. Требования предпринимателя удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным. Суд обязал инспекцию осуществить зачет налога в сумме 878 руб. 49 коп., уплаченного платежным поручением от 12.11.2008 N 023, в счет уплаты налогов, предъявленных по требованию от 17.07.2009 N 332.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Налоговый орган полагает, что на момент обращения с заявлением о зачете у предпринимателя отсутствовала переплата по налогу, подлежащая зачету в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку платеж произведен им через "проблемный" банк, доказательств повторной уплаты этого налога заявитель не представил, что исключает возможность зачета этой суммы в счет недоимки по другим налогам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 предпринимателем в Курганский филиал открытого акционерного общества КБ "Сибконтакт" направлено платежное поручение N 023 на сумму 878 руб. 49 коп. с указанием назначения платежа "ЕСН в ТФОМС за октябрь 2008 года".

Денежные средства с расчетного счета заявителя списаны 12.11.2008, но в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка фактически в бюджетную систему Российской Федерации не поступили.

Приказом Банка России от 19.11.2008 N ОД-864 у открытого акционерного общества КБ "Сибконтакт" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.01.2009 по делу N А75-8652/2008 в отношении открытого акционерного общества КБ "Сибконтакт" открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Инспекцией 17.07.2009 предпринимателю направлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 322, согласно которому заявителю предложено в течение 10 дней с момента его получения перечислить в бюджет 50 215 руб. налога на доходы физических лиц, пени в сумме 2209 руб. 46 коп. и штраф в сумме 1004 руб. 30 коп.

Предприниматель, полагая, что у него имеется переплата по ЕСН в ТФОМС, 18.01.2010 обратился в инспекцию с заявлением о проведении зачета 878 руб. 49 коп., перечисленных по платежному поручению от 12.11.2008 N 023, в счет уплаты задолженности по требованию налогового органа от 17.07.2009 N 322.

Решением от 28.01.2010 N 14 инспекцией отказано в проведении зачета по причине отсутствия переплаты в карточке лицевого счета.

Считая данное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органам на основании карточки лицевого счета доказано отсутствие переплаты по ЕСН в ТФОМС, доказательств повторной уплаты данной суммы налога в бюджет предпринимателем не представлено.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. При этом истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.

При этом налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 N ВАС-17582/08 позиция налогового органа о том, что денежные суммы, списанные банком с расчетного счета налогоплательщиков в уплату налогов, но не поступившие в бюджет, расцениваются как условно уплаченные и задолженность по ним не прекращается, признана неправомерной.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с этим обязанность по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, если налоговым органом не будет доказана недобросовестность налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов возложена на организации и физических лиц независимо от наличия конкретного налогового обязательства, уплата налога досрочно, в счет будущих платежей или ошибочно сама по себе не рассматривается Кодексом как злоупотребление правом и недобросовестность налогоплательщика.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что обязанность по уплате ЕСН в ТФОМС за октябрь 2008 года в уплаченном по платежному поручению от 12.11.2008 N 023 размере у предпринимателя отсутствовала.

При таких обстоятельствах и с учетом положений подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный предпринимателем налоговый платеж в безналичной форме через действующее кредитное учреждение на основании платежного поручения подлежат признанию как надлежащее исполнение обязанности по уплате налога и оснований для отказа в признании спорной суммы уплаченной у налогового органа не имелось. При этом отсутствие обязанности по уплате данной суммы привело к возникновению переплаты.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности наличия у предпринимателя переплаты по ЕСН в ТФОМС, подачи им заявления о проведении зачета налога в инспекцию в установленный срок, отсутствия доказательств зачета указанной переплаты в связи с иными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в проведении зачета излишне уплаченной суммы ЕСН в ТФОМС в счет задолженности по НДФЛ.

Изложенные инспекцией в кассационной жалобе доводы заявлены без учета положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания административными органами правомерности своих решений.

Довод инспекции о недоказанности повторности уплаты предпринимателем суммы налога основан на неверном толковании подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае уплата налога в отсутствие соответствующей налоговой обязанности образует переплату по налогу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А34-999/2010 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - без удовлетворения.