Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-11161/10-С4 по делу N А76-40188/2009-55-366 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2011 г. N Ф09-11161/10-С4 по делу N А76-40188/2009-55-366

Дело N А76-40188/2009-55-366

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-11161/10 по делу N А76-40188/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8719/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 18АП-7537/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Широкова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 по делу N А76-40188/2009-55-366 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Широков С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "МагТехноЦентр" (далее - общество "МагТехноЦентр") 150000 руб. вознаграждения временного управляющего, 2727 руб. 60 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения, а также просил утвердить проценты по вознаграждению в сумме 474140 руб. (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований).

Определением суда от 10.09.2010 (судья Хоронеко М.Н.) с общества "МагТехноЦентр" в пользу Широкова С.И. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 150000 руб. и расходы на опубликование объявления в размере 2737 руб. 60 коп., установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 26423 руб. 19 коп. В установлении остальной части процентов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Широков С.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как полагает заявитель, определение судом размера процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из стоимости активов по отчету независимого оценщика противоречит п. 14 указанной статьи. По утверждению Широкова С.И. рыночная стоимость выявленного имущества достаточна для возмещения всех судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения временному и конкурсному управляющим, и не может привести к ущемлению прав иных лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 в отношении общества "МагТехноЦентр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Широков С.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 общество "МагТехноЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.

Широков С.И. 25.05.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выплате ему вознаграждения, понесенных им расходов на опубликование сведений и об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 474140 руб., рассчитанных на основании данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 г., согласно которым сумма активов должника составила 167070000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установив, что временный управляющий Широков С.И. исполнял обязанности временного управляющего в период с 14.12.2009 по 24.05.2010, с установленным вознаграждением в виде фиксированной суммы 30000 руб. ежемесячно, и, признав доказанным размер произведенных расходов на опубликование сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с должника невыплаченного вознаграждения в сумме 150000 руб. и расходов в сумме 2737 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 вышеуказанной статьи).

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Руководствуясь вышеназванными нормами, принимая во внимание инвентаризационные описи имущества от 01.07.2010 N 1, от 05.06.2010 N 2, от 07.07.2010 N 3, от 09.07.2010 N 4, а также отчет независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" от 01.09.2010 N 1063-2010-08, представленные конкурсным управляющим Брежестовским А.А., из которых следует, что стоимость активов должника составляет 1142319 руб., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили проценты по вознаграждению временного управляющего Широкова С.И. в сумме 26423 руб. 19 коп.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение судом размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего исходя из рыночной стоимости фактически выявленного имущества противоречит п. 14 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется, поскольку был исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 по делу N A76-40188/2009-55-366 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Широкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.