Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8719/11

г. Челябинск

27 сентября 2011 г.

N 18АП-8719/2011 Дело N А76-40188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ошманина Николая Кузьмича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-40188/2009 (судья Хоронеко М.Н.).

В заседании принял участие представитель Ошманина Николая Кузьмича - Дробышева Е.В. (доверенность от 19.09.2011).

Арбитражный управляющий Брежестовский Анатолий Анатольевич (далее - Брежестовский А.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МагТехноЦентр" (далее - ООО "МагТехноЦентр", должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника - Ошманина Николая Кузьмича (далее - Ошманин Н.К., ответчик) 77 018 250 руб. 92 коп. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.07.2011 заявление удовлетворено частично - с Ошманина Н.К. в пользу ООО "МагТехноЦентр" взыскано 75 978 957 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ошманин Н.К. (ответчик) просил отменить судебный акт, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил наличие достаточных оснований для привлечения Ошманина Н.К. к ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда носят вероятностный характер. Как указал заявитель, на момент введения в отношении должника процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства документы бухгалтерского учета и отчетности были в наличии, обратного арбитражным управляющим не доказано. Ошманиным Н.К. принимались меры для сохранения и ведения бухгалтерской документации ООО "МагТехноЦентр". Указанные документы должника не были переданы конкурсному управляющему по независящим от ответчика причинам. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции фактически дважды привлек Ошманина Н.К. к ответственности: в порядке субсидиарной ответственности и как поручителя одного из конкурсных кредиторов ООО "МагТехноЦентр".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, представители должника не явились.

С учетом мнения представителя Ошманина Н.К., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: постановление о привлечении Ошманина Н.К. в качестве обвиняемого от 17.05.2011, списки документов, переданных ООО "МагТехноЦентр" следователю по ОВД СУ при УВД по г. Магнитогорску Пузыреву Е.А. Заявитель указал, что данные доказательства подтверждают передачу следователю кассовой документации ООО "МагТехноЦентр", счетов-фактур с накладными, договоров, в связи с чем отсутствовала возможность передачи этих документов конкурсному управляющему. В качестве причин непредставления указанных письменных доказательств суду первой инстанции представитель ответчика назвал то, что его доверитель как обвиняемый смог ознакомиться с материалами уголовного дела лишь после окончания предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать названные Ошманиным Н.К. причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Ответчик, возражая против заявленных требований в суде первой инстанции на обстоятельства, связанные с передачей документов следователю, не ссылался, доводы о невозможности получения данных документов из материалов уголовного дела не приводил, с ходатайством об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к суду не обращался.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась возможность представить указанные им документы в суд первой инстанции, отсутствие уважительных причин несовершения данного процессуального действия является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 в отношении ООО "МагТехноЦентр" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Широков Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 ООО "МагТехноЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брежестовский А.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 77 018 250 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 21-44).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "МагТехноЦентр" до момента признания общества несостоятельным являлся Ошманин Н.К. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением суда от 28.09.2010 арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязал Ошманина Н.К. передать конкурсному управляющему ООО "МагТехноЦентр" Брежестовскому А.А. следующие документы общества: бухгалтерские регистры (журналы ордера, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, главные книги) за 2007 г., 2008 г., 2009 г., первый квартал 2010 г.; налоговую отчетность за 2007 г., 2008 г., 2009 г., первый квартал 2010 г.; первичные документы: кассовые книги, отчеты кассира, выписки с расчетных счетов, документы по учету основных средств и товарно-материальных ценностей, документы по учету труда и заработной платы (расчетные, платежные ведомости, табели учета рабочего времени), акты приема-передачи ценных бумаг за 2007 г., 2008 г., 2009 г., первый квартал 2010 г.; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (договоры с контрагентами, акты (накладные) передачи товаров, ценных бумаг, счета-фактуры, счета, акты сверок, акты взаимозачетов) за 2007 г., 2008 г., 2009 г., первый квартал 2010 г.; документы кадрового учета; иную документацию, связанную с ведением предпринимательской деятельности должника ООО "МагТехноЦентр", а также печати, штампы ООО "МагТехноЦентр"; материальные и иные ценности, принадлежащие на праве собственности ООО "МагТехноЦентр", согласно данным бухгалтерского учета (т. 1, л.д. 29-30).

По результатам проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество ООО "МагТехноЦентр" на общую сумму 1 142 319 руб., которое было реализовано в ходе конкурсного производства, получены денежные средства в сумме 1 039 293 руб. (т. 2, л.д. 71-95).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за третий квартал 2009 г. на начало отчетного года у должника имелись основные средства стоимостью 2 468 000 руб., объекты незавершенного строительства стоимостью 4 148 000 руб. На конец отчетного периода основные средства уменьшились до 1 492 000 руб. Объект незавершенного строительства на конец отчетного периода в балансе не значится (т. 1, л.д. 10-21).

Конкурсный управляющий Брежестовский А.А., ссылаясь на то, что Ошманиным Н.К. по требованию арбитражного управляющего не представлены документы бухгалтерского учета и отчетности ООО "МагТехноЦентр", обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Размер ответственности заявитель определил исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МагТехноЦентр" - 77 018 250 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления документов арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "МагТехноЦентр" Ошманина Н.К. к субсидиарной ответственности в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Суд указал, что уклонение ответчика от представления бухгалтерской документации арбитражному управляющему не позволило последнему выявить сделки должника, провести их анализ, определить активы ООО "МагТехноЦентр". Размер ответственности судом уменьшен до 75 978 957 руб. 92 коп. с учетом представленных в дело сведений о погашении требований кредиторов в сумме 1 039 293 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В данном случае, обстоятельства, на которые сослался арбитражный управляющий при обращении в арбитражный суд возникли в 2009-2010 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем положения указанной нормы (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве) подлежали применению к рассматриваемым отношениям сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим ООО "МагТехноЦентр" Брежестовским А.А. совокупности условий для привлечения Ошманина Н.К. к субсидиарной ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (ст. 6 названного закона).

Обязанность передачи руководителем общества-должника бухгалтерской и иной документации временному либо конкурсному управляющему предусмотрена ст. 64, 126 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ошманин Н.К., являвшийся руководителем ООО "МагТехноЦентр", надлежащим образом исполнил обязанность по составлению, ведению и хранению вышеперечисленных документов общества, и в порядке ст. 64, 126 Закона о банкротстве обеспечил их передачу арбитражному управляющему.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы имелись в наличии на дату введения наблюдения и открытия конкурсного производства материалами дела не подтвержден. Равно как и не подтверждены объективные причины невозможности передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации по его запросам, если таковая имелась (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что документы уничтожены вследствие пожара, произошедшего 18.11.2010, суд первой инстанции оценил критически, оснований для иной оценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит предусмотренные законом документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения единоличного органа общества является г. Магнитогорск Челябинской области, проспект Ленина, 93.

01.04.2010 Ошманиным Н.К. как руководителем ООО "МагТехноЦентр" был издан приказ N 17 о систематизации бухгалтерской документации и направлении ее по адресу арендованного обществом в г. Челябинске помещения (ул. Северный луч, 3) (т. 2, л.д. 114). При этом в приказе не содержится оснований, повлекших необходимость изменения места хранения документации общества. В судебном заседании представитель пояснил, что хранение документов по месту нахождения общества не могло осуществляться в силу обращения в судебном порядке взыскания на здание, в котором ранее располагался должник.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2011 усматривается, что 18.11.2010 в строении склада по ул. Северный луч, 3 в г. Челябинске произошел пожар, в результате которого уничтожено строение склада, повреждено офисное здание (т. 2, л.д. 115-117). Из данного постановления, как обоснованно указал суд, не следует, что в результате пожара были уничтожены какие-либо документы, принадлежащие владельцам склада или лицам, его арендовавшим. Перечень систематизированной документации должника, подлежащей хранению на складе, в материалах дела отсутствует, ее фактическое перемещение на склад не подтверждено.

Указание суда первой инстанции на то, что в офисном здании признаков возгорания не обнаружено, значения не имеет, поскольку для хранения документации в соответствии с договором аренды от 09.04.2010 предоставлялось нежилое помещение склада (т. 2, л.д. 111-113).

Решение о признании ООО "МагТехноЦентр" несостоятельным (банкротом) принято 24.05.2010. Определение суда об истребовании документов у бывшего руководителя должника вынесено 28.09.2010.

Сославшись на то, что вся бухгалтерская, кадровая и инженерно-техническая документация ООО "МагТехноЦентр" была уничтожена вследствие пожара 18.11.2010, ответчик не назвал обстоятельства, послужившие препятствием для передачи документов при условии, что она имелась в наличии, конкурсному управляющему до указанного времени: в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), либо с даты вынесения определения суда от 28.09.2010.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Ошманин Н.К. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, установленному п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МагТехноЦентр", основные средства должника уменьшились, произошло увеличение обязательств должника. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, на основании которых можно было установить основания совершения сделок, осуществления хозяйственных операций, влечет невозможность выявления имущества, формирование конкурсной массы и как следствие препятствует удовлетворению требований кредиторов. При этом бухгалтерский баланс общества, представленный в материалы дела налоговым органом, свидетельствует о том, что активы должника на дату введения наблюдения составляли сумму в размере 167 070 000 руб.

Довод ответчика о привлечении к ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения был предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно указал на то, что ответственность ответчика как поручителя не может признаваться идентичной по отношению к субсидиарной ответственности руководителя должника. В случае погашения Ошманиным Н.К. как поручителем обязательств должника перед одним из его кредиторов размер обязательств должника уменьшится на соответствующую сумму.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба Ошманина Н.К. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-40188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошманина Николая Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева