Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2011 г. N Ф09-10221/10-С6 по делу N А50-13568/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2011 г. N Ф09-10221/10-С6 по делу N А50-13568/2010

Дело N А50-13568/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 по делу N А50-13568/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (далее - общество "СпецМонтажСтрой") - Любимова Е.В. (доверенность от 11.08.2010).

Общество "СпецМонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту о взыскании 371654 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования "Город Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель полагает неправомерным вывод суда о том, что договор аренды от 19.08.2005 N 1676-05Л в части передачи помещений площадью, превышающей 44,8 кв.м, является ничтожной сделкой. Департамент также указывает на отсутствие доказательств того, что размер перечисляемой истцом платы превышал обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности. По его мнению, истцом пропущен установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, поскольку исполнение названного договора началось 19.08.2006, а настоящий иск предъявлен в суд 25.06.2010. Кроме того, заявитель считает необходимым привлечь к участию в деле муниципальное учреждение "Жилищная служба" Ленинского района г. Перми как сторону договора аренды от 19.08.2005 N 1676-05Л.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СпецМонтажСтрой" считает необоснованными изложенные в ней доводы, просит оставить в силе решение суда.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба" Ленинского района г. Перми (балансодержатель) и обществом "СпецМонтажСтрой" (арендатор) заключен договор аренды от 19.08.2005 N 1676-05Л, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в 3-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 11а, общей площадью 94,4 кв.м (из них основной 94,4 кв.м) для использования под служебное помещение.

Согласно п. 1.3 договора срок его действия определен с 13.07.2005 по 11.07.2006. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

По акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 13.07.2005 помещение общей площадью 94,4 кв.м передано арендатору.

Пунктом 3.3.3 договора от 19.08.2005 N 1676-05Л предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном договором.

В соответствии с п. 4.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленном размере ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

В силу п. 4.3 договора арендная плата включает плату за пользование помещением и плату за долю земельного участка.

Сторонами подписано изменение от 28.09.2009 N 1 к названному договору, согласно которому общая площадь помещения изменена до 74,5 кв.м.

Из свода по сч. 76-5 следует, что истцом перечислена плата по договору аренды от 19.08.2005 N 1676-05Л за пользование помещением в период с 13.07.2005 по 12.05.2010 (л.д. 26-31).

Ссылаясь на отсутствие у департамента права на сдачу в аренду помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 11а, площадью, превышающей 44,8 кв.м, а также полагая, что ответчик неправомерно получал соответствующую часть арендной платы, общество "СпецМонтажСтрой" обратилось в суд с иском о взыскании с департамента неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор аренды от 19.08.2005 N 1676-05Л в части передачи помещений площадью, превышающей 44,8 кв.м, является ничтожной сделкой, поскольку заключен лицом, не уполномоченным на сдачу в аренду помещений площадью свыше 44,8 кв.м, доказательств государственной регистрации соответствующего права муниципальной собственности не имеется. На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии у департамента права на получение денежных средств в размере, превышающем размер платы за пользование объектом указанной площадью, и о наличии на стороне департамента неосновательного обогащения за счет истца.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как следует из ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование имуществом, переданным в аренду, является возмездным.

Заявляя требование о взыскании с департамента неосновательного обогащения, общество "СпецМонтажСтрой" исходило из того, что плата за пользование имуществом получена ответчиком при отсутствии у него прав на это имущество.

Между тем факт пользования обществом "СпецМонтажСтрой" спорными помещениями, переданными по договору аренды от 19.08.2005 N 1676-05Л, установлен судами и участвующими в деле лицами, в том числе истцом, не оспаривается.

С учетом изложенного суду следовало установить, может ли общество "СпецМонтажСтрой" в настоящем деле быть признано потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в размере спорных сумм, поскольку в случае удовлетворения иска о возврате платы, внесенной за пользование помещениями, неосновательное обогащение может возникнуть на стороне истца, для которого пользование оказывается безвозмездным.

Необходимо также принять во внимание, что неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату обществу "СпецМонтажСтрой" в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает платежи, перечисленные им во исполнение договора аренды от 19.08.2005 N 1676-05Л, недействительного в части передачи помещений площадью, превышающей 44,8 кв.м.

Последствия недействительности сделки предусмотрены п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку при применении последствий исполненной недействительной сделки следует исходить из равного размера взаимных обязательств, то обязательство вследствие неосновательного обогащения может возникнуть лишь в случае неэквивалентного обмена между сторонами недействительной сделки.

Как следует из п. 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой истцом платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, в каком размере истцом осуществлялась оплата за пользование помещениями, и превышает ли этот размер обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Таким образом, вывод суда о том, что уплаченные по договору аренды от 19.08.2005 N 1676-05Л суммы подлежат взысканию с департамента в качестве неосновательного обогащения, сделан без исследования указанных значимых для дела обстоятельств, в связи с чем его нельзя признать верным.

Следует также отметить, что истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на свое обращение в департамент с заявлением о выкупе арендованного помещения общей площадью 94,4 кв.м на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также сообщает, что в соответствии с решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 08.10.2009 ему предоставлено преимущественное право на приобретение указанного арендуемого муниципального имущества общей площадью 94,4 кв.м.

Указанное обстоятельство входит в противоречие со ссылкой истца на отсутствие у него обязанности вносить плату по договору аренды от 19.08.2005 N 1676-05Л за пользование площадью, превышающей 44,8 кв.м, ввиду отсутствия у муниципального образования "Город Пермь" каких-либо прав на соответствующие помещения.

Из отзыва департамента на исковое заявление (л.д. 42, 43) следует, что, по его мнению, право муниципальной собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, Па, возникло в соответствии с решением Пермского городского совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и является ранее возникшим (ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из материалов настоящего дела не усматривается, что о правах на спорные помещения заявлено иными лицами.

В связи с изложенным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия у муниципального образования прав на соответствующие помещения также сделан без исследования и оценки значимых для дела обстоятельств.

Поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства не установлены, решение подлежит отмене, дело -передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доводам сторон; принять во внимание, что поскольку судом сделан вывод о ничтожности договора аренды от 19.08.2005 N 1676-05Л, нужно рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле муниципального учреждения "Жилищная служба" Ленинского района г. Перми; установить, возникло ли между обществом "СпецМонтажСтрой" и департаментом обязательство из неосновательного обогащения, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 по делу N А50-13568/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.