Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2011 г. N Ф09-10767/10-С6 по делу N А60-17440/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2011 г. N Ф09-10767/10-С6 по делу N А60-17440/2010-С9

Дело N А60-17440/2010-С9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А60-17440/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета - Чернышева И.В. (доверенность от 30.12.2010 N 143);

общества с ограниченной ответственностью "Асфальтовый завод" (далее - общество) - Клименко Т.Н. (доверенность от 20.12.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 28, литера А, изложенного в письме от 21.04.2010 N 02.12-24-4794, и возложении на Комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Комитета в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества - нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 28, литера А, занимаемого по договору от 01.12.2003 N 52530043, изложенный в письме от 21.04.2010 N 02.12-24-4794, и обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 28, является неделимым участком, учтенным в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства под одним кадастровым номером 66:41:0000000:610. Сделка по отчуждению арендуемого обществом здания без земельного участка, занимаемого данным зданием и необходимого для его использования, не может быть признана действительной. В связи с этим право на приватизацию отдельно стоящего здания с пристроем, литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 28 у общества не возникло, его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены. Кроме того, заявитель полагает, что спор по настоящему делу неправомерно рассмотрен судами без участия администрации г. Екатеринбурга, осуществляющей администрирование доходов от реализации земельных участков, принятые судебные акты по настоящему делу влияют на ее права и обязанности.

При рассмотрении спора судами установлено, что муниципальному образованию "Город Екатеринбург" на праве собственности принадлежит отдельно стоящее строение с пристроем, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 366,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2003 (л.д. 84).

Между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.12.2003 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 52530043, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда -отдельно стоящее одноэтажное здание с пристроем общей площадью 366,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 28, литера А, для использования под конторское (л.д. 17-20).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2003 по 31.12.2006 (п. 1.2 договора).

По акту передачи муниципального объекта от 01.12.2003 арендодатель передал арендатору спорное нежилое помещение (л.д. 21).

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением государственной регистрации по г. Екатеринбургу 26.02.2004 N 66-01/01-12/2004-247 (л.д. 23).

Комитетом и обществом 01.12.2006 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2003 N 52530043, в соответствии с которым стороны установили срок действия указанного договора аренды до 31.12.2011 (л.д. 24).

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 01.12.2006 к договору аренды от 01.12.2003 N 52530043 произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 17.01.2007 (л.д. 23).

Письмом от 31.03.2010 N 19 общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 28 - отдельно стоящего одноэтажного здания с пристроем, литера А, общей площадью 366,4 кв.м (л.д. 15-16).

Комитетом в адрес общества направлено письмо от 21.04.2010 N 02.12-24-4794 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение названного арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что данный объект включен в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденный постановлением главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (далее - Перечень муниципального имущества), кроме того обществом не представлен кадастровый паспорт земельного участка под указанным объектом (л.д. 14).

Общество, полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ему отказано необоснованно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, полагая, что в основу принятия оспариваемого решения Комитета положены обстоятельства, которые являлись основанием принятых ранее решений об отказе обществу в реализации преимущественного права на выкуп спорного здания, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу N А60-61965/2009-С9, пришел к выводу об отсутствии у общества права на выкуп арендуемого им имущества.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, объект муниципального имущества находится во временном владении и пользовании заявителя непрерывно более двух лет, площадь арендуемого имущества не превышает предельные значения площади, предусмотренные Законом Свердловской области от 19.12.2008 N 134-03 "О внесении изменений в Закон Свердловской области "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области", арендуемое имущество на момент подачи заявления находится в пользовании общества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основаниями для отказа заявителю в выкупе арендуемого здания Комитетом послужили включение данного объекта в Перечень муниципального имущества и непредставление обществом кадастрового паспорта на земельный участок под указанным объектом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-24818/2010 постановление главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 об утверждении Перечня муниципального имущества в части включения в него объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 28, в том числе отдельно стоящего здания, литера А, общей площадью 366,4 кв.м, признано не соответствующим положениям п. 7 решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 (в редакции от 17.02.2009) и недействующим в данной части с момента его принятия.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что перечень оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренный п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является исчерпывающим и не содержит такого основания, как непредставление заявителем кадастрового паспорта на земельный участок, занимаемый данным объектом и необходимый для его использования.

Иных оснований для отказа в реализации преимущественного права в письме Комитета от 21.04.2010 N 02.12-24-4794 не указано.

Учитывая изложенное, поскольку общество отвечает требованиям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Комитета не соответствует действующему законодательству и нарушает преимущественное право заявителя на приватизацию объекта.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Довод Комитета о необходимости расширительного толкования положений п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и наличии препятствий для приватизации объекта исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует положениям названной нормы права и основанию отказа в реализации преимущественного права по мотиву непредставления кадастрового паспорта земельного участка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для отмены судебного акта ввиду непривлечения к участию в деле администрации г. Екатеринбурга подлежит отклонению, поскольку в силу Положения "О Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26, Комитет является органом администрации г. Екатеринбурга, выполняющим часть ее полномочий, в том числе в вопросах управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А60-17440/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.