Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-2454/10-С4 по делу N А50-14180/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-2454/10-С4 по делу N А50-14180/2009

Дело N А50-14180/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф09-2454/10 по делу N А50-14180/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-2374/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2011 г. N ВАС-11313/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2011 г. N ВАС-11313/11 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2011 г. N ВАС-11313/11 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-2454/10 по делу N А50-14180/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-10314/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 17АП-10314/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края (далее - учреждение "Управтодор"), Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - предприятие "Верхнемуллинский") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А50-14180/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Верхнемуллинский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Пермского края" (далее - учреждение "Управление автомобильных дорог Пермского края") о взыскании убытков в размере 56315829 руб. на основании ст. 30, 40 Федерального закона "О мелиорации земель", ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 (Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 произведена замена ответчика - учреждения "Управление автомобильных дорог Пермского края" на его правопреемника - учреждение "Управтодор". Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорожное агентство Пермского края, закрытое акционерное общество "Уралмостострой" Мостоотряд-123.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермдорстрой".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пермский край в лице Дорожного агентства Пермского края.

Предприятие "Верхнемуллинский" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков ущерб в размере 40103320 руб. 95 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - общество "Космос").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение "Управтодор" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что предприятию "Верхнемуллинский" суд апелляционной должен был отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку все обстоятельства данного спора были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А50-46197/2005, в связи с чем вторичное предъявления иска с тем же предметом, по тем же основаниям и в отношении тех же лиц является злоупотреблением правом. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовалось.

В кассационной жалобе предприятие "Верхнемуллинский" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что споры по делам N А50-46197/2005 и N А50-14180/2009 не являются тождественными, поскольку в указанных спорах на стороне ответчика участвовал разный состав лиц. Заявитель также полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о тождественности предмета исков.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Губернатора Пермской области от 30.09.2005 N 440-р "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Пермской области" в целях строительства мостового перехода через р. Кама у предприятия "Верхнемуллинский" был изъят земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 245697 кв.м, находившийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с тем, что строительство велось на мелиорированных землях и в ходе строительства была нарушена мелиоративная система "Красава", предприятие "Верхнемуллинский" в рамках дела N А50-46197/2005 обратилось 16.12.2005 в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Дорожному комитету Пермской области, Государственному областному учреждению "Управление дорожных работ" Пермской области, Государственному областному учреждению "Управление автомобильных дорог" Пермской области, обществу "Космос" о понуждении к исполнению обязанности по переустройству мелиоративной системы, определенной в рабочей документации, разработанной Федеральным государственным унитарным предприятием "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства", а именно: выполнить ремонт внутрихозяйственных дорог вне трассы подходов (рабочий проект, том 8) на общую сумму 436920 руб.; осуществить демонтаж водовода Т-67 на общую сумму 2153380 руб.; выполнить работы по строительству водоводов Т-67-1, Т-67-2 и переходов под автодорогой на общую сумму 13867700 руб.; выполнить работы по строительству водоводов Т-52-1, Т-52-2 и переходов под автодорогой на общую сумму 5727960 руб.; осуществить переустройство закрытой осушительной системы на общую сумму 4417980 руб.; приобрести поливное оборудование на сумму 984520 руб.; осуществить испытание водопровода (пробный полив) на сумму 73510 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2006 суд обязал Дорожный комитет Пермской области исполнить обязанность по переустройству мелиоративной системы "Красава" при строительстве мостового перехода через р. Кама в Пермском районе Пермского края, а именно: выполнить ремонт внутрихозяйственных дорог вне трассы подходов (рабочий проект, том 8) на общую сумму по предварительной оценке - 436920 руб.; осуществить демонтаж водовода Т-67, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 2153380 руб.; выполнить работы по строительству водоводов Т-67-1, Т-67-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 13867700 руб.; выполнить работы по строительству водоводов Т-52-1, Т-52-2 и переходов под автодорогой, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 5727960 руб.; осуществить переустройство закрытой осушительной системы, согласно проекту, на общую сумму по предварительной оценке - 4417980 руб.; приобрести поливное оборудование на сумму по предварительной оценке за - 984520 руб.; осуществить испытание водопровода (пробный полив) на сумму по предварительной оценке - 73510 руб.

В удовлетворении иска в отношении Государственного областного учреждения "Управление дорожных работ" Пермской области, Государственного областного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермской области, общества "Космос" было отказано.

Ссылаясь на то, что работы по переустройству мелиоративной системы не выполнены, в связи с чем предприятие "Верхнемуллинский" вынуждено произвести указанные работы своими силами, истец 22.06.2009 в рамках дела N А50-14180/2009 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Управление автомобильных дорог Пермского края" о взыскании убытков, составляющих стоимость работ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком законодательства в области мелиорации земель, в результате которого были причинены убытки, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дел N А50-46197/2005 и N А50-14180/2009 истцом фактически заявлено одно требование - о возмещении вреда, но с использованием разных способов защиты одного и того же права (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указал суд апелляционной инстанции, предметы заявленных требований по обоим делам сходны, направлены на достижение одного и того же результата - устранение негативных последствий для мелиоративной системы, вызванных действиями по строительству автодорожного мостового перехода через р. Кама, восстановление нормального функционирования данной системы; основаниями исковых требований по делам N А50-46197/2005 и N А50-14180/2009 являются одни и те же фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда имуществу истца при строительстве автодорожного мостового перехода через р. Кама, неисполнением обязательств по переустройству мелиоративной системы. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленное предприятием "Верхнемуллинский" в настоящем деле исковое требование фактически представляет собой заявление об изменении способа исполнения ранее принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, т.е. спору, в котором совпадают элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны.

В силу действующего законодательства, под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований.

Из материалов дела следует, что предметом иска, рассматриваемого в рамках дела N А50-46197/2005, является требование о понуждении к исполнению обязанности по переустройству мелиоративной системы в связи с нарушением указанной системы в результате строительства мостового перехода через р. Кама.

Основанием для обращения предприятия "Верхнемуллинский" в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков явилось то, что истец вынужден был начать производить работы по переустройству мелиоративной системы своими силами, и соответственно, нести расходы.

При этом следует отметить, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование об исполнении обязанности в натуре, так и требование о возмещении убытков, являются самостоятельными способами защиты права.

Таким образом, заявленные предприятием "Верхнемуллинский" требования по делу N А50-46197/2005 и по настоящему делу не являются тождественными, поскольку установлению и доказыванию подлежит различный круг обстоятельств, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о тождественности исков по делу N А50-46197/2005 и по настоящему делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А50-14180/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело передать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.