Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-10879/10-С5 по делу N А50-7018/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2011 г. N Ф09-10879/10-С5 по делу N А50-7018/2010

Дело N А50-7018/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (далее - общество "Новотранс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 по делу N А50-7018/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - общество "РК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Очерский машиностроительный завод" (далее - общество "Очерский машиностроительный завод") о взыскании 58316 руб. 39 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 03.12.2007 N 227 на ремонт колесных пар.

Определением суда от 21.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Определением суда от 24.06.2010 произведена замена истца - общества "РК "Новотранс" его правопреемником - обществом "Новотранс".

Решением суда от 30.06.2010 (судья Суслова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новотранс" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, непринятие судом в качестве допустимых доказательств представленных в материалы дела актов-рекламаций ввиду их составления без участия представителя ответчика противоречит п. 1 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве общества "РЖД", утвержденного распоряжением общества "РЖД" от 17.04.2006 N 733 (далее - Регламент), согласно которому данные акты являются внутренними документами. Истец полагает, что материалами дела установлены причинно-следственная связь между нарушением договорного обязательства и убытками, а также вина ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2007 между обществом "РК "Новотранс" (заказчик) и обществом "Очерский машиностроительный завод" (исполнитель) заключен договор N 227 на ремонт колесных пар, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту вагонных колесных пар заказчика.

В силу п. 2.1 названного договора доставка колесных пар в ремонт и из ремонта производится согласно спецификациям.

В соответствии с п. 2.5, 2.6 договора на отгружаемые заказчику колесные пары оформляются следующие документы: пересылочная ведомость ВУ-50, комплект натурных листов. Акт выполненных работ и счет-фактура отправляются заказчику по почте или с представителем заказчика (исполнителя).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истец сослался на то, что 10.03.2009, 12.03.2009, 01.04.2009, 28.04.2009, 18.05.2009, 15.11.2009 из-за грения буксовых узлов колесных пар N 122521, 22344, 123218, 212795, 6513, 22031 произведена отцепка для текущего ремонта вагонов N 56216559, 53131751, 52833530, 53763991, 53779054, 52958915, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 58316 руб. 39 коп. Дефекты возникли в период гарантийного срока службы колесных пар. В подтверждение нарушения обязательств истец представил односторонние акты-рекламации от 23.03.2009 N 129, от 20.04.2009 N 2037, от 28.04.2009 N 2239, от 08.05.2009 N 365, от 29.07.2009 N 5209, от 15.11.2009 N 4125 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Ссылаясь на несоблюдение истцом порядка определения причины возникновения дефектов колесных пар, а именно неизвещение о выявленных дефектах, проведении осмотра и составления рекламационных документов в нарушение порядка, установленного Регламентом, в отсутствие представителя ответчика, общество "Очерский машиностроительный завод" просило отказать в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком договорного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявленного истцом ущерба в связи с нарушением ответчиком договорного обязательства. Судами установлено нарушение истцом условий договора при определении причин возникновения неисправностей спорных вагонов и составления актов-рекламаций.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами в п. 7.1 договора от 03.12.2007 N 227 согласовано условие о том, что рекламационно-претензионная работа по договору ведется согласно Регламенту.

В соответствии с п. 2.2, 2.2.4, 2.4 Регламента при обнаружении дефектов в узлах и деталях вагонов, материалах и запасных частях вагонное депо, выявившее дефект, обязано в суточный срок вызвать телеграммой для составления рекламационных документов представителя поставщика. Не позднее чем в трехдневный срок с момента получения вызова поставщик командирует своего представителя, известив вызвавшее его вагонное депо о выезде телеграммой.

Если дефект обнаружен в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в общество "РЖД", для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего данный ремонт. Осмотр дефекта вагона (узла, детали), материалов, запасных частей и оформление рекламационного акта производится комиссией, в составе которой должен принимать участие, в том числе представитель вагоноремонтного предприятия.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец в нарушение условий договора и пунктов 2.2, 2.4 Регламента не вызвал ответчика на осмотр и составление рекламационных материалов, представитель ответчика при осмотре и составлении рекламационных актов не присутствовал, в связи с чем пришли к выводу, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика не доказан.

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком ремонтных работ колесных пар N 122521, 22344, подкаченных под вагоны N 56226559, 53131751.

В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 по делу N А50-7018/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" - без удовлетворения.