Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-10942/10-С5 по делу N А50-9349/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2011 г. N Ф09-10942/10-С5 по делу N А50-9349/2010

Дело N А50-9349/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-норма" (далее - общество "Строй-норма") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 по делу N А50-9349/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Соемпа" (далее - общество "Соемпа") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строй-норма", третье лицо - предприниматель Хузягулов Марат Октаевич, о взыскании 97450 руб. задолженности по оплате автотранспортных услуг.

Решением суда от 12.07.2010 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Строй-норма" в пользу общества "Соемпа" взыскано 93850 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строй-норма" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о доказанности имеющих значение для дела обстоятельств материалам дела. По мнению заявителя, сторонами не согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг (условие о сроках и порядке оплаты), в связи с чем договор является незаключенным и к правоотношениям сторон должны применяться общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре. Ответчик также считает, что сторонами не согласована стоимость услуг, указанная истцом в путевых листах, так как в расчете стоимости отсутствует подпись представителя ответчика. Общество "Строй-норма" указывает на то, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные, без которых путевые листы не могут считаться доказательствами оказания ответчику каких-либо услуг. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение требований заполнения путевых листов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, общество "Соемпа" в период с 05.08.2009 по 23.10.2009 оказывало обществу "Строй-норма" автотранспортные услуги.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суды установили, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 названного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности на сумму 93850 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт оказания автотранспортных услуг, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.

При этом суды верно исходили из того, что путевой лист является основным первичным документом учета работы грузового автомобиля. В подтверждение факта оказания и объема оказанных услуг истцом представлены путевые листы, в которых указано задание водителю, место погрузки, разгрузки, марка автомобили (механизма), количество отработанных часов, цена, время прибытия и убытия, фамилии водителей. Путевые листы подписаны со стороны ответчика ответственными лицами без возражений и замечаний по количеству и качеству оказанных услуг, скреплены штампом ответчика.

Ссылка общества "Строй-норма" на неправильное применение судами норм материального права отклоняется судом кассационной инстанции, так как не основана на материалах дела.

Доводы заявителя о несогласованности стоимости услуг, указанной истцом в путевых листах, нарушении требований заполнения путевых листов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе путевые листы, исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 по делу N А50-9349/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-норма" - без удовлетворения.