Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-10731/10-С5 по делу N А50-42593/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-10731/10-С5 по делу N А50-42593/2009

Дело N А50-42593/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (далее - общество "Новая строительная компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 по делу N А50-42593/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство телекоммуникаций" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации") - Черыгова И.А. (доверенность от 28.10.2010 N Ш-1906).

Общество "Новая строительная компания" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" о процессуальном правопреемстве истца рассмотрено и удовлетворено; произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Агентство телекоммуникаций" на общество "Вымпел-Коммуникации".

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство телекоммуникаций" (далее - общество "Агентство телекоммуникаций") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Новая строительная компания" о взыскании 78232 руб. 54 коп. долга и 68472 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по договору от 26.10.2006 N 2425ИН за период с 16.12.2006 по 01.01.2010.

Решением суда от 16.03.2010 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новая строительная компания" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, надлежащие доказательства оказания истцом услуг в деле отсутствуют; принятый судами во внимание статистический отчет допустимым доказательством не является. Кроме того, общество "Новая строительная компания" считает, что из буквального толкования п. 7.1 договора от 26.10.2006 N 2425ИН усматривается обязательность соблюдения сторонами претензионного порядка. Заявитель жалобы полагает, что недобросовестное уклонение истца от переговоров и необращение к ответчику с претензией является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Общество "Вымпел-Коммуникации" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела, основанием для обращения общества "Агентство телекоммуникаций" с иском послужило ненадлежащее исполнение обществом "Новая строительная компания" обязательств по оплате оказанных истцом по договору от 26.10.2006 N 2425ИН услуг телематических служб.

Возражая против заявленных обществом "Агентство телекоммуникаций" требований, ответчик со ссылкой на п. 7.1 договора указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это определено федеральным законом или договором.

В статьях 55, 56 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" закреплено правило о предъявлении до обращения в суд пользователем услугами связи претензии оператору связи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

Данное положение адресовано абоненту по обязательствам, вытекающим из договора об оказании услуг связи, и пользователю услугами связи, которому отказано в оказании таких услуг. На правоотношения, в которых кредитором является оператор связи, статьи 55, 56 Федерального закона "О связи" не распространяются.

Договором от 26.10.2006 N 2425ИН также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров между сторонами. Пункту 7.1 указанного договора судами дана надлежащая правовая оценка (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного непринятие истцом мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования разногласий с ответчиком, не обладающим статусом оператора связи, правового значения не имеет, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения; дело рассмотрению по существу правомерно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суды в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные обществом "Агентство телекоммуникаций" в обоснование иска документы, включая статистические отчеты за период с ноября 2006 г. по апрель 2007 г. и выставленные в соответствии с условиями договора счета, суды правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих об оказании истцом услуг телематических служб в заявленном объеме на сумму 78232 руб. 54 коп.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате истцу денежных средств за оказанные услуги. Документальное подтверждение своевременной оплаты услуг в материалах дела отсутствует. Также не представлены надлежащие доказательства недостоверности статистических отчетов истца, потребления обществом "Новая строительная компания" иного объема услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционным судом верно указано на отсутствие сведений о расторжении ответчиком договора в одностороннем порядке либо об отказе ответчика от исполнения его условий в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4 договора от 26.10.2006 N 2425ИН.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 78232 руб. 54 коп. долга и 68472 руб. 66 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.1 договора за период с 16.12.2006 по 01.01.2010 (ст. 309, 310, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы заявителя исследованы судами обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 по делу N А50-42593/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" - без удовлетворения.