Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-10897/10-С1 по делу N А60-25803/2010-С8 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-10897/10-С1 по делу N А60-25803/2010-С8

Дело N А60-25803/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "Вольф" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу N А60-25803/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - управление, административный орган) - Цунина Ю.А. (доверенность от 24.12.2010 N 01-01-05-28/412).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.07.2010 N 937 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Решением суда от 08.09.2010 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению общества, в его действиях отсутствует и материалами дела не подтвержден состав (в том числе вина) вменяемого административного правонарушения. Заявитель жалобы также указывает на необоснованное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращения Горбуновой В.В. вынесено определение от 11.06.2010 N 01-19-13/36 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения обществом законодательства о защите прав потребителей.

В ходе указанного административного расследования установлен факт непредставления обществом потребителю (Горбунова В.В. в данных отношениях) необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах.

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2010 и вынесено постановление от 07.07.2010 N 937 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия правовых оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

На основании п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется "Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила). При этом исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 4 Правил).

Названная информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; д) гарантийные сроки, если они установлены; е) сведения о сроках выполнения заказов; ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (п. 4 Правил).

Таким образом, несоблюдение требований именно п. 4 Правил образует объективную сторону вменяемого обществу состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

В силу п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в числе прочей информации, сведения о цене оказываемой услуги (выполняемой работы), порядок ее оплаты, а также о цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон.

Данная норма содержит обязательные требования к договору оказания услуги (ремонт автомобиля средства в данном случае). Вместе с тем, несоблюдение требований п. 15 Правил не является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, поскольку предоставление такой информации потребителю в соответствии с требованиями п. 4 Правил происходит до заключения договора на оказание услуг.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое обществу правонарушение выражается в неуказании, в нарушение требований п. 15 Правил, в договорах с Горбуновой В.В. (потребителем) на оказание услуги по ремонту автомобиля "Фольксваген Поинтер", оформленных заказом-нарядом от 27.11.2009 N У-В002886 и заявкой на ремонт от 22.03.2010 N В-00008900, информации о порядке оплаты услуги (выполняемой работы), цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон.

При этом судами на основании материалов дела установлено, что порядок предоставления и пользования услугами по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей в автоцентре регламентирован Правилами предоставления услуг, утвержденными приказом от 01.01.2008. Пунктом 3 вышеуказанных Правил предусмотрен следующий порядок оплаты услуг исполнителя: стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов оплачивается потребителем в соответствии с действующими прейскурантами исполнителя (подп. 3.1); потребитель - физическое лицо может использовать следующие виды оплаты услуг исполнителя: наличные денежные средства; безналичные денежные средства; если иное не установлено договором сторон, то оплата производится в следующем порядке: задаток в размере 50% от ориентировочной стоимости ремонтного заказа в случае, если автомобиль находится в эксплуатации 7 и более лет, ориентировочная стоимость ремонтного заказа превышает 25000 руб.; оставшиеся 50% - после окончания ремонтных работ; в иных случаях оплата производится в размере 100% после окончания ремонтных работ; оплата стоимости используемых запасных частей и материалов осуществляется путем предоплаты в размере 100% стоимости запасных частей и материалов; автомобиль выдается потребителю после полной оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в договорах с Горбуновой В.В. (потребителем) на оказание услуги по ремонту автомобиля "Фольксваген Поинтер", оформленных заявкой на ремонт от 22.03.2010 и заказом-нарядом от 27.11.2009 содержится указание на ознакомление потребителя с Правилами предоставления услуг.

Кроме того, заявка на ремонт от 22.03.2010 содержит информацию о том, что стоимость транспортного средства не согласована сторонами. Данная графа указанной заявки подписана потребителем.

При этом судами установлен и материалами дела подтвержден факт оплаты потребителем выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих неполучение потребителем необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы административным органом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что жалоба от 28.05.2010 Вх. N 10858 потребителя (Горбуновой В.В.) в управление содержит лишь сведения о некачественно оказанной услуге по ремонту автомобиля.

В связи с этим вывод судов о доказанности факта нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, то есть наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, является необоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу N А60-25803/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "Вольф" удовлетворить.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга от 07.07.2010 N 937 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.