Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-11000/10-С1 по делу N А34-3111/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2011 г. N Ф09-11000/10-С1 по делу N А34-3111/2010

Дело N А34-3111/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2010 по делу N А34-3111/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.06.2010 N 0369 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Решением суда от 11.08.2010 (судья Полякова А.И.) заявление предприятия удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию судами совершенного предприятием правонарушения по ст. 7.23 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан по поводу ненадлежащего качества оказания услуг предприятием, управлением на основании распоряжения от 11.03.2010 N 664-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предприятием требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки управлением установлены нарушения предприятием п. 4.12 ГОСТ Р51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст (далее - ГОСТ Р51617-2000), п. 9, 49, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), выразившиеся в том, что в доме, расположенном по адресу: г. Курган, пос. Механический, д. 5 отсутствует холодное водоснабжение.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 19.03.2010 N 03-2/64 и протокол от 27.04.2010 N 03-2/72, на основании которых управлением вынесено постановление от 01.06.2010 N 0369 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправильной квалификации административным органом вменяемого предприятию правонарушения и недоказанности вины предприятия в его совершении.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о неправильной квалификации совершенного предприятием правонарушения является ошибочным.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) предусмотрено, что в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг входит холодное водоснабжение круглосуточное обеспечение потребителя водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

На основании п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена ст. 7.23 Кодекса.

Часть 1 ст. 14.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В силу п. 4.12 ГОСТа Р51617-2000, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать:

- безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления;

- непрерывность потребления.

По мнению суда кассационной инстанции, суды не учли, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.23, ч. 1 ст. 14.4 Кодекса посягают на разные объекты административно-правовой охраны. Указанными нормами предусмотрена ответственность за неисполнение требований различных нормативных актов.

Поскольку в данном конкретном случае управлением, действующим в рамках своих полномочий, установлено нарушение ГОСТа Р51617-2000, административный орган правильно квалифицировал данное правонарушение по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.

Между тем ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по данному делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.

Пунктом 3 Правил определено, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из материалов дела следует, что административным органом выявлен лишь факт отсутствия холодного водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пос. Механический, д. 5 в период с 15.02.2010 по 16.04.2010.

Доказательства того, что предприятие предоставляет услуги по подаче холодной воды в названный жилой дом, вступает в непосредственные отношения с потребителями (жильцами дома), получает от собственников помещений оплату за поставляемую холодную воду, в нарушение ст. 65, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, административным органом не доказано, что предприятие является исполнителем по договору на оказание коммунальных услуг, а следовательно субъектом правонарушения в смысле, заложенном в нормы ст. 14.4 Кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что административным органом не установлена вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения (ст. 2.1 Кодекса). Административным органом не установлено какие конкретно обязанности предприятием не исполнены, не определено имелась ли у предприятия возможность соблюдения п. 4.12 ГОСТа Р51617-2000.

Поскольку управлением не доказано наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения, судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2010 по делу N А34-3111/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.