Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-10912/10-С1 по делу N А47-4914/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2011 г. N Ф09-10912/10-С1 по делу N А47-4914/2010

Дело N А47-4914/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2010 по делу N А47-4914/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От администрации муниципального образования "Сорочинский район Оренбургской области" (далее - администрация) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации, Сорочинскому городскому совету (далее - Совет) о признании недействующим решения от 06.06.2002 N 1 "Об утверждении методики расчета арендной платы и коэффициентов категорий арендаторов к дифференцированным ставкам земельного налога для расчета арендной платы за землю на территории г. Сорочинска" в части п. 1, 37 таблицы - Приложения N 2.

К участию в деле допущен прокурор Оренбургской области.

Решением суда от 22.10.2010 (судьи Книгина Л.Н., Цыпкина Е.Г., Малышева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит данный судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что обжалуемый нормативный акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. По мнению общества, на момент принятия оспариваемого решения органы местного самоуправления г. Сорочинска (в частности, Совет) вышли за пределы своей компетенции. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие какого-либо экономического обоснования ставок арендной платы, указанных в обжалуемом нормативном акте.

В представленных отзывах администрация и Совет указали, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Советом принято решение от 06.06.2002 N 1 "Об утверждении методики расчета арендной платы и коэффициентов категорий арендаторов к дифференцированным ставкам земельного налога для расчета арендной платы за землю на территории г. Сорочинска". Согласно названному решению коэффициент к арендной плате на 2002 г. за земельные участки, занятые нефтедобывающими предприятиями и предприятиями, обслуживающими нефтяную отрасль, утвержден в размере 5; коэффициент к арендной плате за земельные участки, занятые автозаправочными станциями, установлен в размере 25.

Общество, полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства, размер установленной арендной платы экономически необоснован, нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействующим.

Арбитражный суд, сделав выводы о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, в порядке, предусмотренном Правилами распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, не установив нарушений оспариваемым решением прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом оценки экономических факторов, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу ст. 191, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 194 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Оспариваемый акт органа местного самоуправления является нормативным актом, сфера действия которого (государственное регулирование размера арендной платы) относится к сфере экономической деятельности.

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Как правильно указано судом, поскольку на момент принятия оспариваемого решения федерального закона или закона субъекта, определяющего органы, уполномоченные устанавливать ставки арендной платы за землю, государственная собственность на которую не разграничена, не было принято, Совет обоснованно руководствовался общими нормами о распоряжении землей и заключении договоров аренды.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, уполномоченные на распоряжение земельными участками органы направляют соответственно в Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные органы) или в уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации копии принятых ими решений о предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование органу государственной власти, государственному учреждению и федеральному казенному предприятию.

Проекты договоров аренды земельных участков, которые предоставляются государственному унитарному предприятию или на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной собственности или находившиеся в государственной собственности до приватизации, а также земельных участков, арендная плата за которые поступает в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, подлежат обязательному согласованию уполномоченными на распоряжение земельными участками органами соответственно с Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) или с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Уполномоченные на распоряжение земельными участками органы в 3-дневный срок после государственной регистрации указанного договора аренды направляют в Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные органы) или в уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации копию договора аренды с отметкой о его государственной регистрации.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные органы) и уполномоченный орган государственной власти Российской Федерации осуществляют учет договоров аренды.

Таким образом, как правильно установлено судом, законодатель прямо предусмотрел, что органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, заключают договоры аренды этих участков, а значит и определяют размер арендной платы. Иной нормы закона на момент принятия оспариваемого решения не существовало.

Правильно применив положения приведенных норм права, а также оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно указал на то, что оспариваемый акт принят Советом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

При этом суд обоснованно указал на то, что на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал закон, содержащий требования к экономической обоснованности размера ставки арендной платы.

Как следует из материалов дела, при определении размера арендной платы за земельные участки учтены экономические факторы - плотность застройки и доходность предприятия. Плотность застройки зависела от отрасли народного хозяйства и расположения участков. Таким образом, оценочная характеристика по факторам категория арендатора и вид землепользования дана.

Арбитражный суд Оренбургской области, руководствуясь вышеназванными нормами права, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что размер арендной платы, утвержденный оспариваемым решением, является экономически обоснованным, который с учетом вышеназванных показателей обеспечивает баланс публичного и частного интересов и обеспечивает экономическую обоснованность затрат общества.

Судом также установлено, что расчет размера арендной платы произведен в соответствии с требованиями вышестоящих нормативных актов, и не нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылка общества на тот факт, что изменение в сторону увеличения размера арендной платы значительно ведет к необоснованному завышению его расходов, судом кассационной инстанции отклоняется.

Увеличение размера арендной платы действительно может повлиять на деловую активность субъектов предпринимательской деятельности на территории действия оспариваемого нормативного акта.

Вместе с тем вышеуказанные последствия принятия нормативного акта сами по себе не свидетельствуют о его незаконности, если он принят в пределах, установленных вышестоящими нормативными актами и законами.

Установление баланса частного и публичного интереса в данном случае относится к дискретным полномочиям законодательного органа муниципального образования.

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения Арбитражного суда Оренбургской области и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2010 по делу N А47-4914/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" - без удовлетворения.