Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-10353/10-С1 по делу N А60-25003/2010-С8 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-10353/10-С1 по делу N А60-25003/2010-С8

Дело N А60-25003/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ревдинском районе и г. Дегтярске (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу N А60-25003/2010-С8.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления и Федерального государственного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФГУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.06.2010 N 172.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора и Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы управление указывает на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в том числе и вины общества в его совершении, и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, в том числе доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками управления с 19.04.2010 по 18.05.2010 на основании распоряжения от 15.04.2010 N 74-04 с целью контроля исполнения ранее выданного обществу предписания от 17.06.2009 N 06-01-17/314 об устранении выявленных нарушений санитарных правил в отношении общества проведена проверка, в ходе которой было выявлено превышение предельно допустимой концентрации серы диоксида на рабочем месте конвертерщика медеплавильного цеха общества.

По результатам проверки составлены акт от 18.05.2010, протокол об административном правонарушении от 18.05.2010, на основании которых управлением вынесено постановление от 30.06.2010 N 172 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, сделав выводы о неисследованности административным органом вопроса о вине общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, установив нарушение порядка привлечения к административной ответственности, заявленные требования удовлетворил.

Статьей 6.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона N 52-ФЗ критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст. 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Закона N 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, введены в действие санитарно-эпидемиологические правила - СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

В соответствии с п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003, параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 76 введены в действие Гигиенические нормативы "Химические факторы производственной среды. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. ГН 2.2.5.1313-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27.04.2003.

Указанные нормативы действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают предельное допустимое содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны, распространяются на рабочие места, независимо от их расположения (в производственных помещениях, в горных выработках, на открытых площадках, транспортных средствах и тому подобное).

Факт нарушения обществом названных санитарных правил и гигиенических нормативов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса, подтверждается материалами дела, в частности протоколом лабораторных испытаний от 13.05.2010 N 899Т. В ходе проверки было установлено, что на рабочем месте конвертерщика медеплавильного цеха общества содержание вещества "сера диоксид" превышает нормативную величину в 6,2 раза.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, материалы дела не содержат.

При этом вина административным органом установлена и подтверждается материалами дела. В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания также отражено неисполнение обществом обязанности по соблюдению вышеуказанных требований при наличии у него такой возможности, в связи с этим вывод суда первой инстанции относительно неисследованности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 Кодекса.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.06.2010 N 172, суд первой инстанции правомерно исходил из существенного нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 18.05.2010 от имени общества на основании доверенности от 03.03.2008 (л.д. 58) присутствовал Лапин А.В.

Однако в данной доверенности отсутствует указание на наличие у Лапина А.В. полномочий представлять интересы общества при производстве административных дел, в том числе подписывать и получать протоколы об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 30.06.2010 N 172 вынесено в присутствии Грачева Д.Л., действующего на основании доверенности от 09.06.2010 (л.д. 47), выданной обществом.

Между тем названное лицо не может быть признано законным представителем общества, поскольку данная доверенность является общей, вышеуказанной доверенностью Грачев Д.Л. не наделен полномочиями на участие в конкретном административном деле.

Следовательно, законный представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не присутствовал.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, что само по себе является основанием для отмены решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не нашли подтверждения в материалах дела, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу N А60-25003/2010-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Ревдинском районе и г. Дегтярске - без удовлетворения.