Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2011 г. N Ф09-11039/10-С3 по делу N А76-7217/2010-42-223 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2011 г. N Ф09-11039/10-С3 по делу N А76-7217/2010-42-223

Дело N А76-7217/2010-42-223

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 по делу N А76-7217/2010-42-223 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Берсенева Л.У. (доверенность от 31.05.2010 б/н), Лысцев С.А. (директор, протокол общего собрания от 08.07.2010 N 14);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Корлыханова А.И. (доверенность от 11.01.2011 N05-21/1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2009 N 112Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 2 581 277 руб., начисления пеней по НДС в сумме 934 261 руб. 84 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 297 173 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 665 382 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 992 841 руб. 38 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 731 200 руб.

Решением суда от 15.07.2010 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (резолютивная часть от 04.10.2010; судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогоплательщика, его недобросовестность должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами, каких налоговый орган в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Общество считает необоснованным вывод судов о том, что налогоплательщик располагал соответствующими производственными активами для самостоятельного изготовления агрегатов вентиляторных в комплекте с шасси, указывает, что такая возможность появилась у него только в 2008 году после приобретения необходимого технологического оборудования и ввода его в эксплуатацию.

Налогоплательщик полагает, что судами неправомерно отклонен его довод о перевозке товара от поставщика покупателю на личном транспорте директора общества (Лысцева С.А.) - грузовом бортовом автомобиле ЗИЛ-433360 водителем Ткаченко Н.А., который оказывал услуги по перевозке безвозмездно. Кроме того, налоговым органом и судами не принято во внимание наличие у налогоплательщика грузового транспорта - автомобиля HUNDAY, с помощью которого осуществлялась часть перевозок.

Общество считает, что инспекцией не доказан факт подписания счетов-фактур неуполномоченными (неустановленными) лицами, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась, а показания физических лиц, по мнению общества, не являются надлежащими доказательствами, так как указанные лица являются заинтересованными.

Также, по мнению налогоплательщика, инспекцией не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные обществом на счета контрагентов, были возвращены налогоплательщику, равно как и доказательств совершения иных согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает, что отсутствие его контрагентов по юридическим адресам не свидетельствует о невозможности осуществления ими реальных хозяйственных операций и выполнения условий договоров, заключенных с обществом. Отсутствие у данных организаций основных средств и персонала не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованно налоговой выгоды.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, налоговому органу при вынесении оспариваемого решения следовало выявить смягчающие ответственность обстоятельства и учесть их при применении налоговых санкций.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт проверки от 03.11.2009 N 94А и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 21.12.2009 N 112Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу доначислены НДС в сумме 2 581 277 руб., налог на прибыль в сумме 3 665 382 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Компания "Интраст", "Торговая фирма "Пикрос", "Атлантида", "Центр", "Интегро", "Интех", "Спецмашкомплектация", а также неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.02.2010 N 16-07/000490 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом факта создания обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства подтверждены материалами дела: фактически поставка товара от спорных контрагентов места не имела, факт доставки товара до налогоплательщика не нашел подтверждения; исходя из условий имеющихся договоров поставка товаров должна была осуществляться либо самовывозом, либо силами контрагента, либо согласовывалась дополнительно в спецификациях, однако указанные контрагенты собственных транспортных средств не имели, из анализа банковских счетов налогоплательщика и его контрагентов видно, что расчетов за аренду транспорта или оказание услуг по грузоперевозке не установлено; товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры перевозки либо иные документы, подтверждающие доставку продукции налогоплательщику обществом не представлено; факт доставки продукции на личном транспорте директора общества водителем Ткаченко Н.А. документально не подтвержден; Ткаченко Н.А. не являлся работником общества, не получал от него вознаграждение, не заключал гражданско-правовой договор; налогоплательщиком не представлены доверенность Ткаченко Н.А на право управления транспортным средством, выданной директором Лысцевым С.А., страховой полис "ОСАГО".

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих перевозку товаров от поставщиков ни собственным автотранспортом, ни с использованием привлеченных лиц, ни силами контрагентов, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия поставки товаров в адрес налогоплательщика.

Судами также установлено, что согласно "Отчету по основным средствам" за 2006 год на балансе общества (в лизинге) имеется оборудование: пневмо-гидравлический инструмент - для установки заклепок гаек, болтов в корпус, шасси; листогиб - для сгибания листа металла на решетку корпуса; машина точечной сварки - для сварки деталей; установка компрессорная; пресс листогибочный - для сгибания заготовок деталей для корпусов завес, также как и листогиб; согласно "Отчету по основным средствам" за 2007 год на балансе общества (в лизинге) имеется оборудование: пневмо-гидравлический инструмент - для установки заклепок гаек, болтов в корпус, шасси; листогиб - для сгибания листа металла на решетку корпуса; машина точечной сварки 2 шт. - для сварки деталей; установка компрессорная; пресс листогибочный - для сгибания заготовок деталей для корпусов завес, также как и листогиб; балансировочный прибор - для динамической балансировки и определения величины и места расположения неуравновешенности жестких роторов; гильотинные ножницы электромеханические - для раскроя металла для корпусных деталей; клещи для контактной точечной сварки - для сварки листового металла; оборудование для нанесения порошково-полимерного покрытия для нанесения полимерного покрытия на корпусные детали (решетки, подставки, панели); ручная окрасочная установка для окраски изделий (корпусных деталей). По факту использования оборудования в 2006-2008 годах получены показания должностных лиц общества, которые обладают специальными знаниями в области технологии металлообработки - Мулюкова З.Х. (начальник конструкторского бюро), Афанасьева Я.Н. (начальник производства), Буторина С.Н. (начальник сборочного участка), согласно которым ежемесячно в 2006-2007 годах общество приобретало металл - листы х/к 0, 6 и 1.2 для изготовления корпусных деталей (решетка входная, подставка двигателя, блок коммутации, пуль управления, решетка выходная, панель нижняя, завесы, шасси, корпуса металлические).

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что в проверяемом периоде общество располагало соответствующими производственными активами (оборудованием, материалами) и специалистами для самостоятельного изготовления агрегатов вентиляторных в комплекте с шасси, корпуса металлического, поставка которых согласно представленным на проверку документам осуществлялась указанными контрагентами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что контрагенты общества - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интраст", "Торговая фирма "Пикрос", "Атлантида", "Центр", "Интегро", "Интех", "Спецмашкомплектация" по юридическим адресам отсутствуют, руководители и учредители являются "номинальными" лицами, свою причастность к деятельности названных обществ отрицают, сведения о наличии у данных контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности отсутствуют, указанные лица реальную предпринимательскую деятельность не осуществляли, использовались налогоплательщиком в схеме обналичивания денежных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами и, соответственно, получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащих уплате в бюджет налогов.

Довод налогоплательщика о том, что налоговому органу при вынесении оспариваемого решения следовало выявить смягчающие ответственность обстоятельства и учесть их при применении налоговых санкций, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку о наличии смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 по делу N А76-7217/2010-42-223 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка от 26.11.2010.