Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-11093/10-С3 по делу N А07-1027/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-11093/10-С3 по делу N А07-1027/2010

Дело N А07-1027/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 по делу N А07-1027/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - общество "СНХЗ", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СНХЗ" - Юсупов У.Г. (доверенность от 16.09.2010 N 163), Махмутов А.Ф. (доверенность от 02.06.2010 N 100);

инспекции - Наливайко О.В. (доверенность от 31.12.2010 N 02-22/1343).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СНХЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2009 N 09-09/3628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 075 841 руб., налога на прибыль в сумме 25 250 494 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 4 916 304 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 4 501 079 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление), общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект", "ТДК "Гостиный двор", "СНХЗ-Финанс" (далее - общества "Инвестстройпроект", "ТДК "Гостиный двор", "СНХЗ-Финанс").

Решением суда от 29.06.2010 (резолютивная часть от 22.06.2010; судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (резолютивная часть от 05.10.2010; судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 16.11.2009 N 09-09/3628 в отношении доначисления НДС в сумме 1 075 841 руб., налога на прибыль в сумме 750 364 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 267 008 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 140 070 руб.; в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, судом апелляционной инстанции неправильно определен предмет требований по эпизоду взаимоотношениях налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Климат", "Промтехстрой", "Строймонтаж" (далее - общества "Климат", "Промтехстрой", "Строймонтаж"). Общество указывает, что инспекцией при составлении расчета штрафа по налогу на прибыль, доначисленному по названному эпизоду, не учтена переплата по налогу на прибыль в сумме, превышающей размер налога, а судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный инспекцией расчет не проверен, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Кроме того, налогоплательщик считает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, а выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реальности сделок и обналичивании денежных средств противоречат материалам дела. Общество также указывает, что учредители и руководители организаций-контрагентов не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими юридических лиц. Представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям с обществами "Климат", "Промтехстрой", "Строймонтаж", по мнению налогоплательщика, достаточны для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по сделкам с указанными контрагентами.

Инспекция в своей жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований. Налоговый орган считает, что суды в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали должным образом довод налогового органа о наличии согласованных действий участников цепочки сделок, направленных на минимизацию налогового бремени.

Инспекция полагает, что сделки, совершаемые обществом "СНХЗ", не имели разумной деловой цели, были направлены исключительно на формирование положительного баланса взаимозависимых лиц за счет инвестиционных средств с целью получения ими кредитных средств.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "СНХЗ" составлен акт от 08.09.2009 N 137дсп и вынесено решение от 16.11.2009 N 09-09/3628дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику доначислены, в том числе, НДС в сумме 1 075 841 руб., налог на прибыль в сумме 25 250 494 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 916 304 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 4 501 079 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество "СНХЗ" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 30.12.2009 N 898/16 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В числе прочих, основаниями для доначисления обществу "СНХЗ" НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса, и получении им необоснованной налоговой выгоды путем документирования финансово-хозяйственных операций, как совершенных с обществами "Климат", "Промтехстрой", "Строймонтаж", -обладающих признаками "фирм-однодневок", и зарегистрированными на "подставных" лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "СНХЗ" в отношении признания недействительным решения налогового органа, касающегося сделок с "проблемными" контрагентами, исходил из того, что данные сделки совершены реально.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт получения обществом "СНХЗ" необоснованной налоговой выгоды установлен по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства подтверждены материалами дела: контрагенты налогоплательщика - общества "Климат", "Промтехстрой", "Строймонтаж" по юридическим адресам никогда не находились и не находятся, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, основных средств не имеют; лица, значащиеся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами контрагентов общества "СНХЗ" отрицают факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству соответствующими юридическими лицами; договоры, счета-фактуры и товарные накладные от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами, что подтверждено заключениями почерковедческой экспертизы; в ходе опроса работников налогоплательщика установлено, что благонадежность указанных контрагентов проверялась формально, с руководителями данных организаций никто лично не знаком, документы и полномочия лиц, представившихся, как действовавших от имени обществ "Климат", "Промтехстрой", "Строймонтаж" не проверялись; владелец грузовых автомобилей, зарегистрированных в журнале учета общества "СНХЗ", как доставлявшие поддоны от "проблемных" контрагентов, отрицает наличие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами "Климат" и "Промтехстрой", пояснил, что счета-фактуры и товарные накладные не выписывал, спорные транспортные средства в аренду не предоставлял, доверенности на право управления спорными транспортными средствами, не выдавал; из анализа движения денежных средств, поступавших на расчетные счета контрагентов налогоплательщика инспекцией установлено применение схемы обналичивания денежных средств посредством перечисления в течение суток на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей - Ягудина А.Р., Есаулова В.И., Светлова А.А., Низамова А.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные обществом "СНХЗ" документы в подтверждение применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли по сделкам с названными контрагентами не соответствуют требованиям ст. 169, 252 Кодекса, содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, а также о том, что налогоплательщиком в данном случае для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена обществом "СНХЗ" не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и минимизацию налогооблагаемой прибыли.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили также выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму процентов, начисленных по займу, полученному от общества "СНХЗ-Финанс". По мнению инспекции, налогоплательщиком в 2006 году с использованием цепочки взаимозависимых лиц организован выпуск облигаций через общество "СНХЗ-Финанс" на сумму 1 000 000 000 руб., которые, в свою очередь были предоставлены обществу "СНХЗ" с дальнейшим перечислением обществу "Инвестстройпроект" в качестве вклада в уставный капитал с целью совершения в 2007-2008 гг. сделок, связанных с приобретением долей общества "ТДК "Гостиный двор". Инспекция пришла к выводу о том, что финансовые вложения в уставный капитал обществ "Инвестстройпроект" и "ТДК "Гостиный двор" не имели цели получения прибыли, поскольку поступали исключительно в виде безвозвратной финансовой помощи и не подлежали включению в доход для исчисления налога на прибыль согласно подп. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса. По мнению налогового органа, сделки, совершенные обществом "СНХЗ", не имели разумной деловой цели и были направлены на формирование положительного баланса взаимозависимых лиц за счет инвестиционных средств с целью получения обществом "СНХЗ" кредитных средств и получения права отнесения начисленных процентов на внереализационные расходы для исчисления налога на прибыль.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суды пришли к выводу правомерности заявленных обществом "СНХЗ" требований.

Выводы судов являются правильными.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, учитывая, что согласованность действий общества "СНХЗ", с иными участниками сделок, направленность этих действий на минимизацию налоговых обязательств одного из вышеперечисленных юридических лиц, налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено, равно как и не установлено, в результате действий какого из участников сделок обществом "СНХЗ" получен отрицательный финансовый результат, а сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика прибыльности от совершенных сделок, не означает, что расходы общества "СНХЗ" являлись экономически необоснованными, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в данной части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Между тем при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль при признании недействительным решения инспекции по налогу на прибыль в сумме 24 47 989 руб. и в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверен представленный инспекцией расчет, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества "СНХЗ" о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2009 N 09-09/3628 о доначислении налога на прибыль в сумме 750 364 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 267 008 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 140 070 руб.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене и направлению на новое рассмотрение в указанной части в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А07-1027/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" о признании недействительным решения от 16.11.2009 N 09-09/3628, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, о доначислении налога на прибыль в сумме 750 364 руб., пеней в сумме 267 008 руб., штрафа в сумме 140 070 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.