Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-11197/10-С3 по делу N А76-19603/2009-47-398 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-11197/10-С3 по делу N А76-19603/2009-47-398

Дело N А76-19603/2009-47-398

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 по делу N А76-19603/2009-47-398 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Одинцов А.А. (доверенность от 26.06.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймc" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с июля по декабрь 2006 года в сумме 32 100 руб. и обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес с июля по декабрь 2006 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 06.11.2009 (судья Каюров С.Б.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес. Требования общества об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 32 100 руб. (с июля по декабрь 2008 г.) оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, инспекция обязана произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 10 700 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением суда от 25.06.2010 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Бояршинова Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, обществом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в подтверждение данного факта представлен расходный кассовый ордер, оформленный с нарушением требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), кассовая книга и дополнительные пояснения налогоплательщиком не представлены.

Как следует из материалов дела, между обществом и Султановой Светланой Илдаровной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.05.2009, составлено дополнительное соглашение от 13.08.2009 N 5, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по иску общества о признании бездействия инспекции, выразившемся в отказе вернуть излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период июль-декабрь 2006 года в сумме 32 100 руб. незаконным (п. 1.1 договора, п. 1 дополнительного соглашения). В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 13.08.2009 стоимость услуг составляет 5000 руб., которые выплачиваются исполнителю до вынесения судом первой инстанции решения по делу. В подтверждение факта оплаты представлен расходный кассовый ордер от 13.08.2009 N 114 на сумму 5000 руб. Согласно протоколам представитель общества - Султанова СИ. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу 05.10.2009, 19.10.2009, 03.11.2009, 06.11.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные расходы, удовлетворили заявленные требования общества.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, в частности, договор возмездного оказания услуг от 15.05.2009, дополнительное соглашение от 13.08.2009 N 5, расходный кассовый ордер от 13.08.2009 N 114, учтена категория и сложность спора по данному делу, личное участие представителя в судебных заседаниях.

Доказательства чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов на оплату услуг представителя налоговым органом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества о взыскании с инспекции судебных расходов.

Ссылки налогового органа на нарушение обществом Порядка ведения кассовых операций (не указаны дата выдачи паспорта, данные паспорта и расписка получателя выполнены с использованием офисной техники, исполнение директором обязанностей кассира) и непредставление налогоплательщиком кассовой книги обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные нарушения в оформлении расходно-кассового ордера не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные последствия, а представление кассовой книги служит лишь дополнительным доказательством несения таких расходов.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 по делу N А76-19603/2009-47-398 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.