Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-9320/10-С3 по делу N А76-8182/2010-42-245 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-9320/10-С3 по делу N А76-8182/2010-42-245

Дело N А76-8182/2010-42-245

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" (далее - общество "Уралгеомаш", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2010 по делу N А76-8182/2010-42-245 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вигма" (далее - общество "Вигма", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралгеомаш" задолженности за поставленный товар в сумме 3 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Решением суда от 14.07.2010 (судья Бастен Д.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралгеомаш" в пользу общества "Вигма" взыскано 3 500 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Степанова М.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралгеомаш" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неприменение судами п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик объясняет неисполнение обязанности по оплате товара тем, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 договора поставки, и не предоставил документацию на продаваемый товар. Кроме того, ответчик указывает на то, истец не доказал право собственности на поставляемый им товар.

Истцом отзыва на кассационную жалобу не представлено. Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 24.08.2009 N 24/08-1, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику или по указанию последнего другому грузополучателю в пределах России продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификации.

В спецификации от 24.08.2009 N 1стороны согласовали поставку ответчику двух бульдозеров Б10М.0111-ЕН (2009 г.в.) общей стоимостью 5 700 000 руб., с учетом НДС. Срок отгрузки - 3 рабочих дня с момента внесения предоплаты в размере 20 %. Оплата 80 % стоимости должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента отгрузки.

По товарной накладной от 26.08.2009N 796 истец поставил ответчику два бульдозера Б10М.0111-ЕН общей стоимостью 5 700 000 руб., с учетом НДС. Товар получен 27.08.2009 Ефимовым С.Н. по доверенности N Ч-434.

Ответчик направил истцу письмо о признании долга на сумму 3 500 000 руб. с приложением графика погашения.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обществом "Уралгеомаш" обязанности по полной оплате товара явилось основанием для обращения общества "Вигма" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды обеих инстанций, установив фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по полной оплате товара не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно паспорту самоходной машины и других видов техники на трактор с бульдозерным и разрыхлительным оборудованием Б 10М.0111 ЕН N BE 562271 и N BE 562270 первоначальным покупателем машины является общество "ВИГМА", новым собственником (владельцем) является общество "Уралгеомаш". Оригиналы паспортов самоходной машины переданы ответчику одновременно с товаром.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2010 по делу N А76-8182/2010-42-245 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.