Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-8699/10-С3 по делу N А50-10698/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-8699/10-С3 по делу N А50-10698/2010

Дело N А50-10698/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - общество "Уралпромснаб", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2010 по делу N А50-10698/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Конвент" (далее - общество "Конвент", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралпромснаб" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 369 965 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 247 руб. 38 коп.

Решением суда от 21.07.2010 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 395, 456, 457, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Конвент" (поставщик) и обществом "Уралпромснаб" (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2009 N 165/04/2009 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию, указанную в спецификации, в количестве, по качеству и цене, условиям поставки, определяемым договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Условия оплаты определены сторонами в п. 3.1 договора поставки, согласно которому покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа в течение 60 дней с момента получения.

По товарным накладным от 22.06.2009 N 184, 01.07.2009 N 202, от 19.08.2009 N 280 истец поставил ответчику товар на общую сумму 473 049 руб. 05 коп.

Поскольку поставленный товар полностью не оплачен, общество "Конвент" направило обществу "Уралпромснаб" претензию от 25.03.2010 об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Основанием для обращения общества "Конвент" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом "Уралпромснаб" обязанности по полной оплате стоимости принятого товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт поставки товара, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Проверив правильность подготовленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил его соответствие требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, данный расчет не противоречит.

С учетом изложенного доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2010 по делу N А50-10698/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" - без удовлетворения.