Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2011 г. N Ф09-11038/10-С3 по делу N А50-6795/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2011 г. N Ф09-11038/10-С3 по делу N А50-6795/2010

Дело N А50-6795/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиС" (далее - общество "ЛиС", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010 по делу N А50-6795/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Сатурн-Безопасность-2" (далее - общество "Сатурн-Безопасность-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЛиС" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 260 618 руб. 69 коп., в том числе 248 018 руб. 00 коп. задолженности по договорам об оказании охранных услуг от 01.07.2007 N 9 и 193, 12 600 руб. 69 коп. процентов, начисленных за период с 27.11.2009 по 21.07.2010.

Решением суда от 09.08.2010 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЛиС" в пользу общества "Сатурн-Безопасность-2" взыскано 253 090 руб. 34 коп., в том числе 240 810 руб. основного долга, 12 280 руб. 34 коп. процентов, начисленных за период с 03.12.2009 по 21.07.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛиС" просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что охранные услуги оказаны обществом "Сатурн-Безопасность-2" ненадлежащего качества. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истцом не исполнено определение суда о предоставлении дополнительных документов, по представленным табелям учета рабочего времени в спорный период с 01.01.2009 по 20.09.2009 на объекте находилось 26 сотрудников истца, однако, в суд представлена копия 1 удостоверения, что является нарушением ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сатурн-Безопасность-2" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.07.2007 N 9 об оказании охранных услуг общество "Сатурн-Безопасность-2" (охрана) оказывает обществу "ЛиС" (заказчик) услуги по охране общественного порядка: будни - 1 охранник (12 часов) с 20.00 - 8.00, суббота, воскресенье - 1 охранник (14 часов) с 18.00 - 8.00, а заказчик оплачивает услуги охраны, в соответствии с условиями договора

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2007 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора определяется сметой и складывается из суммы материальной ответственности, выбранной заказчиком согласно прейскуранта, действующего в момент заключения договора.

Сметой к договору сторонами согласованы наименование оказываемых по договору услуг и их стоимость. Согласно смете от 01.07.2007 наименование, объем и стоимость услуг определены как: физическая охрана - 1 охранник по 12 часов (ночь) = 12 часов * 70 руб./час * 23 дня = 19 320 руб., 1 охранник по 14 часов (ночь) = 14 часов * 70 руб./час * 8 дней = 7 840 руб. Итого в месяц 19 320 + 7 840 = 27 160 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 стороны внесли изменения в смету от 01.07.2007 в части изменения стоимости за оказываемые услуги.

Согласно смете от 01.01.2009 наименование, объем и стоимость услуг определены как: физическая охрана - 1 охранник по 12 часов (ночь) = 12 часов * 100 руб./час * 22 дня = 26 400 руб., 1 охранник по 14 часов (ночь) = 14 часов * 100 руб./час * 8 дней = 11 200 руб. Итого в месяц 26 400 + 11 200 = 37 600 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора от 01.07.2007 N 9 оплата услуг, оказываемых по договору, производится заказчиком не позднее 15-го числа следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по охране объекта.

Истец во исполнение условий договора в период с июля 2007 года по сентябрь 2009 года оказывал ответчику обусловленные договором услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 72.

В подтверждение оказания услуг, истцом составлены в одностороннем порядке акты за март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2009 года, которые имеют ссылку на договор N 9.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат за период с июля 2007 года по сентябрь 2009 года образовалась задолженность в сумме 240 810 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2009 задолженность общества "ЛиС" перед обществом "Сатурн-Безопасность-2" составила 240 018 руб. 00 коп.

С 21.09.2009 на основании письма ответчика действие договора от 01.07.2009 N 9 прекращено, при этом причина, по которой ответчик отказался от договора, не указана.

Также между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2007 N 193 на оказание охранных услуг (тревожная сигнализация).

Согласно п. 1.1 указанного договора истец обязался осуществлять централизованное наблюдение за поступлением с объекта заказчика сигнала "Тревога", переданного при помощи средств тревожной сигнализации, а при его поступлении обеспечить экстренное прибытие сотрудников исполнителя для пресечения противоправных действий каких-либо лиц.

Из приложения N 1 к договору следует, что объект охраны находится по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 72 и представляет собой бар "Кураж". Стоимость услуг охраны составляет 1800 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора от 01.07.2007 N 193 оплата услуг, оказываемых по договору, производится заказчиком на основании счета в течение 5 банковских дней с момента его получения, но не позднее 10-го числа, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по охране.

Согласно акту сверки по состоянию на 26.10.2009 с учетом частичных оплат задолженность составила 7208 руб.

В связи с неисполнением обществом "ЛиС" обязательств по оплате оказанных услуг, общество "Сатурн-Безопасность-2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом доказан факт оказания охранных услуг в спорный период по договору N 9 на сумму 240 810 руб., ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в установленном размере, а также оказания услуг, не соответствующего качества.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2007 N 9 исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты услуг в установленном размере не представил, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Также в связи с неисполнение надлежащим образом обязательства по оплате охранных услуг судами обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 280 руб. 34 коп., начисленные за период с 03.12.2009 по 21.07.2010.

Довод ответчика о том, что охранные услуги оказаны ненадлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что в спорный период общество "Сатурн-Безопасность-2" осуществляло деятельность с нарушениями лицензионных требований, а именно, сотрудники истца осуществляли охрану объекта по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 72, не имея соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом верно указано на то, что на осуществление частной охранной деятельности для оказания охранных услуг в пределах Российской Федерации обществу "Сатурн-Безопасность-2" 22.12.2006 выдана лицензия, сроком действия до 22.12.2011.

Надлежащим образом оформленного отказа от предоставляемых услуг в виде претензий или заявлений ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства о наличии претензий по качеству оказанных услуг в спорный период, а равно как и предложений по уменьшению стоимости услуг ввиду ненадлежащего их исполнения в материалах дела отсутствуют. Письмо ответчика от 21.09.2009 о прекращении договора таким доказательством не является, поскольку мотивов и причин прекращения договора не содержит. Требования о предоставлении отчета о действиях охранников и ГБР находившихся на объекте Бар "Кураж" 30.12.2008 и 31.07.2009, списка охранников, дежуривших на объекте с декабря 2008 года по август 2009 года и копий их удостоверений направлено ответчиком после прекращения действия договора.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010 по делу N А50-6795/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиС" - без удовлетворения.