Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-11153/10-С3 по делу N А07-13704/2008-Г-ФЛВ/МИТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-11153/10-С3 по делу N А07-13704/2008-Г-ФЛВ/МИТ

Дело N А07-13704/2008-Г-ФЛВ/МИТ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания ОЗНА" (далее - общество "АК ОЗНА", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010 по делу N А07-13704/2008-Г-ФЛВ/МИТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НБС-Бурение" (далее - общество "НБС-Бурение", истец) - Анчурина Л.К. (доверенность от 11.01.2011 N01/2011);

общества "АК ОЗНА" - Кох А.В. (доверенность от 23.12.2010 N 58).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "НБС-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "АК ОЗНА" с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 913 600 руб. предоплаты по договору поставки от 10.12.2007 N 18/1544, а также убытков в виде 9450 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 18 105 руб. 92 коп. расходов по привлечению спецтехники, 180 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 100 410 руб. расходов по транспортировке парогенератора для проведения экспертизы, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Общество "АК ОЗНА" 05.11.2009 обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу "НБС-Бурение" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 913 600 руб. задолженности по договору поставки от 10.12.2007 N 18/1544, 45 680 руб. неустойки и 50 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решением суда от 15.07.2010 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования общества "НБС-Бурение" удовлетворены. С общества "АК ОЗНА" в пользу общества "НБС-Бурение" взыскано 913 600 руб. предоплаты по договору поставки, 9450 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 18 105 руб. 92 коп. расходов по оплате услуг по привлечению спецтехники, 100 410 руб. расходов по транспортировке парогенератора для проведения экспертизы, 180 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований общества "АК ОЗНА" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АК ОЗНА" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств того, что основные недостатки установки возникли после ее передачи покупателю, истцом не доказано и из заключений экспертиз не следует, что продукция поставлена с существенными нарушениями требований к качеству и возникновение неисправностей произошло только по вине ответчика. Указанные в акте от 18.03.2008 замечания и недостатки не являлись существенными по причине их устранимости. По мнению ответчика, основной вывод по экспертизе, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз", не соответствует данным, полученным экспертом 08.04.2010 в ходе испытания установки, и отраженным в заключении эксперта, а также не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Также общество "АК ОЗНА" считает, что необоснованно отклонено его ходатайство о вызове в качестве свидетеля технического директора общества с ограниченной ответственностью "Профи-С" Игнатенко С.А. - изготовителя системы водоподготовки, которой была укомплектована установка.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НБС-Бурение" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, между обществом "АК ОЗНА" (поставщик) и обществом "НБС-Бурение" (покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2007 N18/1544, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и по ценам в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями и неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора номенклатуру, условия поставки, технические характеристики, сроки, количество, цену и стоимость подлежащей поставке продукции стороны согласуют в течение срока действия договора применительно к каждой поставке по мере возникновения у покупателя необходимости в приобретении продукции.

В спецификации от 10.12.2007 N 1/06 стороны согласовали наименование продукции - парогенератор электрический "ОЗНА-Югра 30x4" с техническими характеристиками в соответствии с письмом от 10.09.2007 N 31/182 к спецификации, количество - 1 шт., стоимость - 1 827 200 руб., порядок оплаты -50 % предоплаты в течение 5 банковских дней после подписания спецификации на основании выставленного поставщиком счета на оплату, оставшиеся 50 % - в течение 5 банковских дней по извещению о готовности продукции, срок изготовления - в течение 60 дней с момента получения предоплаты.

Платежным поручением от 22.11.2007 N 116 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 913 600 руб.

Ответчик 11.02.2008 поставил истцу парогенератор электрический "ОЗНА-Югра 30x4".

Письмом от 20.02.2008 N 118 истец сообщил ответчику о том, что поставленное изделие не укомплектовано датчиками давления ДМ 2010Сг в количестве 5 единиц, просил в кратчайшие сроки доукомплектовать парогенератор вышеназванными датчиками.

Письмами от 26.02.2008 N 122, от 04.03.2008 N 128 истец сообщил ответчику о том, что после доукомплектации изделия датчиками давления парогенератор не выходит на проектную мощность: при подаче воды в систему питательного трубопровода давление в системе водоподготовки возрастает больше положенного, в системе водоподготовки не предусмотрена байпасная линия, отсутствует жесткое крепление датчиков давления на паровых котлах.

Письмом от 02.07.2008 N 294 истец сообщил ответчику о том, что установка не пригодна к вводу и дальнейшей эксплуатации, просил вернуть перечисленную истцом предоплату по договору поставки.

В актах от 18.03.2008, от 26.06.2008 стороны зафиксировали наличие недостатков и замечаний, касающихся качества парогенератора.

В связи с тем, что недостатки товара ответчик не устранил, предоплату в добровольном порядке вернуть отказался, претензии от 24.06.2008 N 286, от 25.07.2008 N 325 оставил без удовлетворения, общество "НБС-Бурение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "АК ОЗНА" 913 600 руб. предоплаты по договору поставки от 10.12.2007 N 18/1544, убытков, в том числе 9 450 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 18 105 руб. 92 коп. расходов по привлечению спецтехники, 180 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 100 410 руб. расходов по транспортировке парогенератора для проведения экспертизы, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела, в том числе заключениями экспертов, подтвержден факт передачи ответчиком истцу в рамках заключенного договора поставки установки "ОЗНА-Югра 30x4" с нарушением требований к качеству товара.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено, что согласно договору поставки от 10.12.2007 N 18/1544 общество "АК ОЗНА" приняло на себя обязательства передать в собственность обществу "НБС-Бурение" парогенератор электрический "ОЗНА-Югра 30x4" с техническими характеристиками согласно утвержденной сторонами спецификации, качество и комплектность которого отвечает ГОСТам, ОСТам, ТУ.

Несоответствие поставленной продукции вышеуказанным требованиям подтверждают результаты проведенных судебно-технических экспертиз.

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" в связи с тем, что парогенератор электрический "ОЗНА-Югра 30X4" был недоукомплектован необходимой технической документацией, комплектующими, приборами, паспортными данными, противоречащими друг другу по основным параметрам и характеристикам, имеющий многочисленные нарушения ПУЭ, ГОСТов и других руководящих документов, имеет изменения, внесенные в конструктив "изделия" без согласования с заказчиком и невнесение данных изменений в конструкторскую и техническую документацию, указанный парогенератор не мог быть передан заказчику как готовое сертифицированное серийное изделие, в рамках договора поставки от 10.12.2007 N 18/1544.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о передаче ответчиком истцу в рамках заключенного договора поставки установки "ОЗНА-Югра 30x4" с нарушением требований к качеству, и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании предоплаты по договору в сумме 913 600 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Довод общества "АК ОЗНА" о том, что обнаруженные недостатки парогенератора являются следствием нарушения обществом "НБС-Бурение" порядка ввода установки в эксплуатацию и правил пользования ею, подлежит отклонению, поскольку установка передана покупателю с недостатками, которые не позволяли ее эксплуатировать, о чем свидетельствуют подписанные сторонами двусторонние акты, переписка сторон по вопросу качества, заключения экспертов, спорная установка не была введена в эксплуатацию и не работала за исключением времени проведения экспертиз и работ по устранению недостатков.

Суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде 9450 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 18 105 руб. 92 коп. расходов по привлечению спецтехники, 100 410 руб. расходов по транспортировке парогенератора для проведения экспертизы, так как истцом представлены доказательства наличия и размера указанных расходов, а именно, расходный кассовый ордер от 01.07.2008 N 241, платежное поручение от 15.12.2008 N 625, платежное поручение от 11.02.2010 N 92, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и поставкой ответчиком установки ненадлежащего качества.

Поскольку истцом размер расходов по оплате экспертизы и юридических услуг подтвержден платежным поручением от 11.02.2010 N 92, расходным кассовым ордером от 01.07.2010 N 222, также правомерно удовлетворены судами в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика 180 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010 по делу N А07-13704/2008-Г-ФЛВ/МИТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания ОЗНА" - без удовлетворения.