Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-10680/10-С2 по делу N А71-3126/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2011 г. N Ф09-10680/10-С2 по делу N А71-3126/2010

Дело N А71-3126/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубицына Андрея Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 16.07.2010 по делу N А71-3126/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Ильясова Г.А. (доверенность от 11.01.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 13-11/240 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение принято на основании акта от 07.12.2009 N 13-11/202дсп, составленного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 24.07.2007 по 31.12.2008.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 25 325 руб., предпринимателю начислены пени в общей сумме 24 507 руб. 18 коп., предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН), по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 305 088 руб. 98 коп., также предложено уменьшить суммы налогов исчисленных в завышенных размерах по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год- 7367 руб., по НДС за 3 квартал 2007 года- 135 479 руб., НДС за октябрь 2007 года - 42 985 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, по сделкам совершенным с рядом контрагентов, реальность совершения операций с которыми не подтверждена, в связи с отсутствием документального подтверждения расходов в порядке ст. 252 Кодекса, что повлекло привлечение предпринимателя к налоговой ответственности с предложением уплатить недоимку и пени.

Решением суда от 16.07.2010 (судья Глухов Л.Ю.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части непринятия к вычетам НДС в сумме 84 835 руб. 89 коп., предъявленного поставщиками: индивидуальным предпринимателем Домниным А.Л., обществом с ограниченной ответственностью "Аскольд" и обществом с ограниченной ответственностью "Корона", соответственно признано недействительным доначисление НДС в этой части, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды удовлетворили требования налогоплательщика в части, придя к выводу о том, что вычеты НДС по операциям с вышеназванными контрагентами заявлены правомерно в соответствии с положениями главы 21 Кодекса.

Основанием для отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований послужили выводы о том, что предпринимателем не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на уменьшение налоговой базы по ЕСН, НДФЛ на сумму понесенных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что им подтверждено несение расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также право на получение вычетов налога на добавленную стоимость со сделок, совершенных с контрагентами. Заявитель кассационной жалобы ссылается на право подтверждать расходы любыми документами, относящимися к хозяйственной операции, а также считает необоснованным вывод судов о том, что предпринимателем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком в книге доходов и расходов за 2007 год в расходы списана в полном объеме стоимость товара (плитка чугунная) в размере 254 100 руб., приобретенного у индивидуального предпринимателя Муртазина Д.Р. ИНН 18287131305, остатков, согласно книги учета доходов и расходов на конец 2007 года по данному виду товара нет. Оплата указанного товара произведена налогоплательщиком частично - перечислена лишь сумма 128 300 руб., в том числе НДС 19 571,19 руб.

Поскольку налогоплательщиком документы, подтверждающие фактически произведенные расходы в сумме 145 371,19 руб. (акты взаимозачета, счета-фактуры и др., кассовые чеки, платежные поручения) ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены, суды согласились с выводами налогового органа о занижение предпринимателем налоговой базы на сумму 145 371руб. 19 коп.

По сделкам с контрагентами предпринимателя: индивидуальным предпринимателем Тарасовой М.С. ИНН 182807131305 и обществом с ограниченной ответственностью "Евросервис" ИНН 1831122722 установлено отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров.

В целях исчисления НДФЛ все фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих оплату товара, суды сделали вывод о необоснованности расходов по сделкам с индивидуальным предпринимателем Тарасовой М.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Евросервис".

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что документы, представленные предпринимателем в обосновании произведенных расходов по сделкам с индивидуальным предпринимателем Меньшиковым И.А. ИНН 183506176657 совершенным в 2007, содержат недостоверные сведения и не могут являться документальным обоснованием произведенных расходов и вычетов НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Меньшиков И.А. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005., сведения о зарегистрированной за данным предпринимателем контрольно-кассовой техники отсутствуют. Индивидуальный предприниматель Меньшиков И.А по адресу, указанному в представленных на проверку документах, не проживал.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Суды пришли к выводу о том, что заявленные предпринимателем расходы за оказанные транспортные услуги индивидуальным предпринимателем Ворончихиным В.Г. ИНН 183300199883 на сумму 600 000 руб., обоснованно не приняты налоговым органом, так как налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что финансово-хозяйственные отношения у налогоплательщика с данным контрагентом отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение права на уменьшение налоговой базы по ЕСН, НДФЛ на сумму понесенных расходов. Так как представленные налогоплательщиком счета-фактуры выставлены от имени лица (Меньшикова И.А.), не являющегося плательщиком НДС, они не могут быть приняты в качестве основания для применения налогового вычета.

Таким образом, решение налогового органа в названной части правомерно признано судами соответствующим налоговому законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 16.07.2010 по делу N А71-3126/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубицына Андрея Михайловича - без удовлетворения.